Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2014), ФИО3 (доверенность от 20.03.2014), представителя ФИО4 – ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 29.06.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу № А68-4262/2014 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУРМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Гурман» - нежилого помещения № 7 (кафе-столовая) по адресу <...> путем возврата сторон в первоначальное положение: обязать ФИО4 возвратить ООО «Гурман» нежилое помещение № 7 (кафе- столовая) с кадастровым (или условным) номером объекта 40-40-27/027/2008-170 по адресу <...>; обязании ООО «Гурман» возвратить все уплаченное ФИО4 при приобретении нежилого помещения № 7 (кафе-столовая) с кадастровым (или условным) номером объекта 40-40-27/027/2008-170 по адресу <...>; об обязании Управления Росреестра по Калужской области аннулировать переход права собственности на оспариваемое имущество, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Гурман», ФИО4, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра по Калужской области) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО «Гурман» - нежилого помещения № 7 (кафе-столовая) по адресу <...> путем возврата сторон в первоначальное положение: обязать ФИО4 возвратить ООО «Гурман» нежилое помещение № 7 (кафе-столовая) с кадастровым (или условным) номером объекта 40-40-27/027/2008-170 по адресу <...>; обязании ООО «Гурман» возвратить все уплаченное ФИО4 при приобретении нежилого помещения № 7 (кафе-столовая) с кадастровым (или условным) номером объекта 40-40-27/027/2008-170 по адресу <...>. Об обязании Управления Росреестра по Калужской области аннулировать переход права собственности на оспариваемое имущество.

В последующем истец отказалась от исковых требований к Управлению Росреестра по Калужской области об обязании аннулировать переход права собственности на оспариваемое имущество.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 отказано ФИО4 в удовлетворении ходатайства о прекращении на основании подп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ производства по делу; прекращено производство по исковым требованиям ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области; исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман», ФИО4 удовлетворены полностью; применены последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» договора об отступном от 07.06.2011. Суд также обязал ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» нежилое помещение № 7 (кафе-столовая) с кадастровым (или условным) номером объекта: 40-40-27/027/2008-170 по адресу <...>; обязал общество с ограниченной ответственностью «Гурман» восстановить свои денежные обязательства перед ФИО4, предусмотренные договором об отступном от 7.06.2011 в сумме 2 926 768 руб. 62 коп. и распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что данный спор не подлежит рассмотрения в арбитражном суде; полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований и применил последствия недействительности сделки, требование о применении которых не заявлялось; указывает, что не разрешен вопрос о восстановлении прав залогодателя и залогодержателя; считает, что вывод суда о возможной реализации спорного имущества по рыночной цене является предположительным; полагает, что не доказано использование ответчиком спорного имущества; и истцом не доказано совокупности оснований, необходимых для признания договора об отступном от 07.06.2011 недействительной сделкой.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управлением Росреестра по Калужской области так же представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения относительно отмены решения в части прекращения производства в отношении Управления Росреестра по Калужской области.

ООО «Гурман» отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к Управлению Росреестра по Калужской области об обязании аннулировать переход права собственности на оспариваемое имущество.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции в силу статьи 49 Кодекса правомерно принят отказ от иска к Управлению Росреестра по Калужской области, дело в отношении исковых требований к названному ответчику прекращено применительно к подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Гурман» являлись ФИО8, ФИО9 и ФИО7 с долями соответственно 64.96, 28.23, 6.81% в уставном капитале этого общества, что следует из устава ООО «Гурман» в редакции от 22.04.2008.

Общество было зарегистрировано по адресу <...>.

Свидетельством о смерти I-НК №720202 от 01.01.2009 подтверждается факт смерти ФИО9

На основании свидетельства о праве собственности №6179 от 23.11.2009, свидетельства о праве собственности на наследство по закону №6184 от 23.11.2009 и соглашения о разделе наследственного имущества №40-01/289326 от 23.11.2009, выданных нотариусом Обнинского нотариального округа Калужской области ФИО10, ФИО1 унаследовала часть доли в уставном капитале ООО «ГУРМАН», ранее принадлежавшей ФИО9, и 03.12.2009 Межрайонной ИФНС №6 по Калужской области была зарегистрирована в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 14, 115%.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2009 в отношении ООО «Гурман» подтверждается, что ФИО7 продолжал оставаться участником этого общества. Вместо умершего участника ФИО9 в состав участников ООО «Гурман» вошли ФИО1, ФИО3, ФИО11 Вместо ФИО8 участником ООО «Гурман» стала ФИО12 Местом регистрации общества оставался <...>.

10.06.2010 года ФИО1, ФИО3 и ФИО11 выбыли из состава участников общества на основании поданного ими заявления.

29.06.2011 ООО «Гурман» произвёл выплату ФИО1 части действительной стоимости доли в размере 111 310 руб.

Решением арбитражного суда Калужской области от 14.01.2013 по делу №А23 - 3751/2012 с ООО «Гурман» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в сумме 2 698 420.9 руб.

Решением арбитражного суда Тульской области от 2.10.2013 по делу №А68-6883/13 с ООО «Гурман», в связи с невыполнением им своих обязательств по выплате действительной стоимости доли, в пользу истца ФИО1 были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 466 264.64 руб.

Однако, ни одно из вышеназванных решений исполнено не было.

В апреле 2012 года в ООО «Гурман» сменился состав участников: вместо участников ФИО7 и ФИО12 единственным участником стал ФИО13

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гурман» 23.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО13, как директоре этого общества, 09.06.2012 внесена запись о ФИО14 как о директоре ООО «Гурман», 17.09.2012 внесена запись о ФИО15 как о директоре ООО «Гурман».

В настоящее время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Гурман» значится ФИО13, а директором общества значится ФИО15

В сентябре 2012 года ООО «Гурман» сменило место регистрации на <...> лит. А.

Письмами УФССП по Тульской области и Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей от 29.10.2014 подтверждается, что причиной неисполнения сводного исполнительного производства ООО «Гурман» является отсутствие у указанного общества какого-либо имущества и денежных средств, а выходом судебного пристава- исполнителя по месту нахождения должника установлено, что ООО «Гурман» по данному адресу не располагается.

Истец обращалась в ОМВД России по г. Обнинску с заявлением в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 по факту возможного мошенничества.

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Обнинску от 12.01.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано. Как следует, из указанного постановления ФИО7 пояснил органу дознания, что он на основании договоров займа являлся кредитором ООО «Гурман» на сумму 2 400 000 руб., переуступив право требования указанной суммы, а также право залога в отношении принадлежащего обществу помещения кафе-столовой по адресу Обнинск, пр. Маркса, д. 20 ФИО4, являющейся матерью участника общества ФИО12 Поскольку общество долг перед ФИО4 не погасило, право собственности на помещение кафе-столовой перешло к ФИО4 После указанных событий ФИО7 и ФИО12 приняли решение о ликвидации ООО «Г урман», но чтобы не проходить долгую процедуру ликвидации общества, они включили в состав учредителей некоего ФИО13, а также решением собрания назначили директором ООО «Гурман» - ФИО13, с которым раньше они знакомы не были, как именно познакомились, вспомнить не может. После этого ФИО7 и ФИО12 вышли из участников ООО «Гурман».

В вышеназванном постановлении изложены результаты проверки органом дознания дальнейшей деятельности ООО «Гурман» после выхода ФИО7, и ФИО12 из участников общества. Указано, что ООО «Гурман» вместо г. Обнинска Калужской области было зарегистрировано в Туле, ул. 2-ой Южный проезд, д. 11 лит. А. Собственник и арендодатель данного помещения пояснил, что с ООО «Гурман» договор аренды не заключался и по этому адресу ООО «Гурман» не находилось и не находится. Поручение о допросе ФИО13 в адрес УМВД России по г. Тула выполнено не было. ФИО16, являющаяся матерью ФИО17, пояснила, что ее сын с 18.12.2012 отбывает наказание в тюрьме за убийство, про ООО «Гурман» ей ничего неизвестно, сын подрабатывал грузчиком. Органом дознания было получено объяснение от ФИО14, пояснившего, что примерно три года назад он потерял свой паспорт и через неделю нашел его в почтовом ящике по месту жительства. Об утере паспорта в полицию не заявлял. Про ООО «Гурман» он ничего не знает, никаких документов в отношении ООО «Гурман» не подписывал.

В отношении оспариваемой сделки в дело представлены следующие документы: договоры займа, заключенные между ФИО7 (займодавец) и ООО «Гурман» (заемщик): от 11.01.2009 на сумму 500 000 руб. (срок возврата - до 11.01.2010); от 12.01.2010 на сумму 600 000 руб. (срок возврата - до 12.01.2011); от 14.06.2010 на сумму 1 300 000 руб. (срок возврата - до 15.02.2011);

акт сверки взаиморасчетов по договорам займа от 25.02.2011, в котором зафиксирован долг ООО «Гурман» перед ФИО7 по трем договорам займа на общую сумму 2 400 000 руб. В судебном заседании 8.09.2014 представителями ответчика ФИО4 были представлены суду и сторонам полученные по их пояснениям от ФИО7 оригиналы приходно-кассовых ордеров, по которым в общество передавались займы (протокол судебного заседания от 8.09.2014);

договор залога от 15.11.2010, заключенный между ФИО7 (займодавец) и ООО «Гурман» (заемщик) в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения №7 кафе-столовой общей площадью 192.8 м по адресу <...> (п.1.2.1). Оценочная стоимость объекта - 6 680 000 руб. (п. 1.4) Для целей залога применяется дисконт 0.5%. Общая залоговая стоимость предмета залога - 3 340 000 руб. (п. 1.5) Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Гурман», возникших на основании договоров займа от 11.01.2009, 12.01.2010, 14.06.2010. заключенных между заемщиком и залогодержателем. Размер процентов по договору займа от 14.06.2010 составляет 5% годовых от суммы займа, сумма процентов выплачивается единовременно в срок до 15.02.2011 (п. 2.3.2). В случае просрочки возврата суммы займа в установленный договором займа от 14.06.2010 срок или просрочки уплаты процентов, предусмотренных договором займа от 14.06.2010, заемщик уплачивает пени в размере 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки (п.2.3.3). Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору залога, осуществляется в порядке, изложенном в приложении №4, которое является неотъемлемой частью договора (п. 6.1); В приложении №4 к договору залога «Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога от 15.01.2010» указано, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с настоящим договором, заключенным между залогодержателем и залогодателем, в обеспечение обязательств заемщика по договорам займа без обращения в суд (во внесудебном порядке). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога. Цена, по которой залогодержатель принимает в собственность предмет залога, определяется независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем, без согласования с залогодателем (п. 3.1). Предмет залога может быть реализован залогодержателем посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1).

По договору уступки прав требования по договорам займа от 28.02.2011 ФИО7 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарий) в полном объеме права кредитора на получение денежных средств от ООО «Гурман» по следующим договорам займа: от 11.01.2009 на сумму 500 000 руб., срок возврата - до 11.01.2010; от 12.01.2010 на сумму 600 000 руб., срок возврата - до 12.01.2011; от 14.06.2010 на сумму 1 300 000 руб., срок возврата - до 15.02.2011.

В соответствии с заключенным между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) соглашением от 28.02.2011 об уступке прав требования по договору залога недвижимого имущества от 15.11.2010 цедент уступает, а цессионарий принимает права залогодержателя, возникшие у цедента на основании договора залога от 15.11.2010, заключенного между цедентом и ООО «Гурман». С момента вступления в силу настоящего соглашения цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право и наделяется всеми правами кредитора по договору залога от 15.11.2010 (п. 5). Вместе с правами, предусмотренными настоящим соглашением, на основании договора уступки прав требования по договорам займа от 28.02.2011 от цедента к цессионарию переходят права требования к должнику по основным денежным обязательствам, обеспеченным залогом, возникших из следующих договоров, заключенных между цедентом и ООО «Гурман»: договоров займа от 11.01.2009, от 12.01.2010, от 14.06.2010.

25.03.2011 ООО «Гурман» в лице директора ФИО7 дал нотариально удостоверенное письменное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания по договорам займа, договору уступки прав требования по договорам займа от 28.02.2011, соглашения об уступке прав требования по договору залога недвижимого имущества от 15.11.2010 на имущество, состоящее из нежилого помещения №7 (кафе-столовая), расположенного по адресу <...>.

30.03.2011 ООО «Гурман» в лице директора ФИО7 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) подписали дополнительное соглашение №1 к договору о залоге от 15.11.2010, в котором, со ссылкой на отсутствие оснований для начисления НДС в связи с применением УСНО, изложили в новой редакции п. 1.4, 1.5 договора залога:

п. 1.4 Оценочная стоимость указанного в п.1.2.1 договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме 5 477 600 руб. Для целей залога применяется дисконт в размере 0.5%.

п. 1.5 Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора, составляет 2 738 800 руб.

07.06.2011 ФИО4 (кредитор) заключила с ООО «Гурман» (должник) договор об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения денежных обязательств по договорам займа, составляющих в соответствии с п. 1.2 договора, с учетом начисленных процентов и пеней, 2 926 768.62 руб., предоставляет кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности нежилое помещение № 7 (кафе-столовая) по адресу <...>.

Передача отступного должником (ООО «Гурман») кредитору (ФИО4) подтверждается передаточным актом от 07.06.2011.

Выпиской из ЕГРП подтверждается государственная регистрация права собственности на нежилое помещение № 7 (кафе-столовая) по адресу <...> за ФИО4

В отношении предмета оспариваемой истцом сделки - нежилого помещения № 7 (кафе-столовая) по адресу <...> неоднократно производилась оценка его рыночной стоимости.

В частности: в соответствии с Отчетом №104, выполненным оценщиком ИП ФИО18, рыночная стоимость кафе-столовой по состоянию на 10.06.2010 составляла 15 200 000 руб.; в соответствии с Отчетом, выполненным ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Индекс-Обнинск», рыночная стоимость кафе-столовой по состоянию на 15.08.2010 составляла 6 680 000 руб.; в соответствии с заключением эксперта от 26.12.2014 №57-11/14, составленным ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» в рамках назначенной по настоящему делу экспертизы, рыночная стоимость кафе-столовой по состоянию на 15.11.2010 составляла 12 500 913 руб. (без учета НДС), а по состоянию на 07.06.2011 - 12 756 034 руб. (без учета НДС); в соответствии с повторным заключением экспертизы от 19.02.2015 №057-2015, составленным ООО «Шогин и Партнеры», с учетом дополнения к экспертному заключению, рыночная стоимость кафе-столовой по состоянию на 15.11.2010 составляла 7 190 481.4 руб., с учетом НДС, а по состоянию на 07.06.2011 - 7 191 948.48 руб., с учетом НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ )установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, поскольку она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что после выхода истца из состава участников ООО «Гурман» (11.06.2010) указанное общество произвело отчуждение всех трех принадлежащих ему объектов недвижимости. Так, по договору купли- продажи от 14.09.2010 продан торговый павильон, расположенный по адресу <...>, по договору купли-продажи от 17.01.2011 продан торговый павильон, расположенный по адресу <...>, по договору об отступном от 21.06.2011 произведена передача ФИО4 по залоговой цене кафе-столовой расположенной по адресу <...>.

После произведенного отчуждения недвижимого имущества, как следует из объяснений ФИО7, данных им сотруднику ОМВД России по г. Обнинску, оставшиеся участники ООО «Гурман» ФИО7 и ФИО12 потеряли какой- либо интерес к деятельности указанного общества, но в связи с законодательно установленным запретом на выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника (п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также в связи с тем, что процедура ликвидации хозяйственного общества занимает длительное время, указанные участники ввели в состав участников ООО «Гурман» неизвестное им лицо, избрав его в качестве директора, а затем вышли из состава участников этого общества.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с из письменных пояснений Службы судебных приставов о причинах не исполнения исполнительных листов по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Гурман» очевидно, что после выхода ФИО7 и ФИО12 из ООО «Гурман» указанное общество перестало фактически существовать и осуществлять какую- либо деятельность, оставшись по сути лишь записью в ЕГРЮЛ. Указанное общество не находится по месту его регистрации, его руководителями, т.е. лицами, уполномоченными выступать от имени общества выступали либо неустановленные лица, либо лица, которые записаны без их уведомления и волеизъявления в качестве единоличного исполнительного органа по утерянному паспорту, либо лица, отбывающие длительный срок заключения за совершенное преступление.

При этом наиболее ценный актив общества - нежилое помещение № 7 (кафе¬столовая) по адресу <...> выбыл из обладания ООО «Гурман» по цене значительно ниже рыночной и при этом выбыл таким образом, что оказался в собственности близкого родственника одного из оставшихся после выхода истца из ООО «Гурман» участника (ФИО4 является матерью ФИО12) и в пользовании другого из оставшихся после выхода истца участников ФИО7 (как следует из представленного истцом кассового чека от 03.07.2014 в кафе-столовой «Гурман» предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО7).

В дело представлены несколько оценок рыночной стоимости кафе-столовой, результаты которых демонстрируют существенную разницу в определении стоимости объекта оценки (от 6 680 000 руб. до 15 200 000). Но как правильно указано судом первой инстанции, даже наименьшая рыночная цена, определенная оценщиком по состоянию на 15.08.2010 в сумме 6 680 000 руб. свидетельствует об отчуждении кафе-столовой в пользу ФИО4 по значительно более низкой сравнительно с рыночной цене (путем передачи отступного погашен долг общества, с учетом процентов и пеней, в сумме 2 926 768 руб. 62 коп.).

В т.ч. в деле имеются две судебных экспертизы, предметом которых была оценка указанного объекта по состоянию на дату заключения между ФИО7 и ООО «Гурман» договора залога (15.11.2010) и на дату заключения между ФИО4 и ООО «Гурман» договора об отступном и фактической передачи отступного по передаточному акту (07.06.2011).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости учета результатов повторной экспертизы, оформленной заключением экспертизы от 19.02.2015 №057-2015, составленным ООО «Шогин и Партнеры», с учетом дополнения к экспертному заключению, в соответствии с которыми рыночная стоимость кафе-столовой по состоянию на 15.11.2010 составляла 7 190 481.4 руб., с учетом НДС, а по состоянию на 07.06.2011 - 7 191 948.48 руб., с учетом НДС. При этом суд учитывает, что в отличие от первоначальной экспертизы, основывающейся только на сравнительном подходе, при проведении повторной экспертизы эксперт использовал не только сравнительный, но и доходный подход; при применении сравнительного подхода эксперт при повторной экспертизе исследовал большее количество аналогов, чем при первоначальной экспертизе (соответственно 10 аналогов при повторной экспертизе и 3 аналога при первоначальной экспертизе).

Доводы ответчика ФИО4 о том, что указание сторонами в договоре залога залогового дисконта не нарушает положения законодательства о залоге и направлено на обеспечение погашения долга по договорам займа, уплаты налогов при реализации имущества, расходов, связанных с содержанием имущества до предполагаемой даты его продажи, суд первой инстанции правомерно посчитал не достаточными для вывода о добросовестности действий участников оспариваемой истцом сделки.

Возможность установления в договоре залога залогового дисконта не противоречит действующему законодательству и сама по себе, при условии добросовестной реализации залогового имущества по рыночной цене, не нарушает интересов участников указанной сделки, либо иных лиц.

Совокупность сделок, итогом которых стало получение ФИО4 кафе-столовой в качестве отступного, привела к тому, что ФИО7 возвратил себе переданные ООО «Гурман» в качестве займа деньги, ФИО4 получила в свою собственность недвижимое имущество по цене значительно ниже рыночной. При этом ФИО4, и ФИО7 извлекают выгоду из владения/пользования указанным недвижимым имуществом, в то время как истец лишена возможности воспользоваться предусмотренным законом правом на получение действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отчуждения спорного имущества по заниженной цене является доказанным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности применения статьи 55Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом отклоняется апелляционной инстанцией.

Довод ответчика ФИО4 о том, что истец только год спустя после выплаты действительной стоимости доли решил оспорить размер ее выплаты в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал не убедительным.

Доля умершего участника ФИО9 была унаследована тремя наследниками (ФИО1, ФИО3 и ФИО11) ставшими участниками ООО «Гурман» и в один день вышедшими из указанного общества.

ФИО3 в ноябре 2010 года, задолго до заключения договоров уступки прав требования и об отступном, обратился в арбитражный суд Калужской области с иском к ООО «Гурман» о взыскании действительной стоимости доли, с учетом рыночной стоимости активов общества. Решением суда по делу №А23-4460/10 истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что на дату его обращения с иском еще не наступил срок выплаты действительной стоимости доли. Вместе с тем, ООО «Гурман», участвовавшее в указанном деле в качестве ответчика, было осведомлено о притязаниях вышедшего участника на получение действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости активов, знало о необходимости соответствующих выплат вышедшим участникам и, действуя добросовестно, должно было позаботиться о правах и интересах не только оставшихся участников ФИО7 и ФИО12, но и вышедших, в т.ч. истца.

При таких обстоятельствах не было оснований для передачи обществом ФИО4 кафе-столовой по цене более чем в два раза заниженной по сравнению с рыночной. Поэтому суд считает обоснованным мнение истца о том, что избранный ООО «Гурман» и ФИО4 способ отчуждения объекта недвижимости по залоговой цене свидетельствует о намерении участников сделки избежать исполнения обязанности общества перед вышедшими участниками по выплате действительной стоимости доли.

Заключение ответчиками оспариваемой сделки, поставило бывшего участника общества (истца) в крайне неблагоприятное положение, сами действия ответчиков содержат признаки недобросовестного поведения, выразившегося в том, что общество, зная о наличии невыполненных обязанностей перед вышедшими участниками, заключило сделку, которая по своей сути направлена на уход от исполнения требования истца о выплате действительной стоимости доли.

Обстоятельства отчуждения кафе-столовой свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества, в результате которого из ООО «Гурман» выведено используемое им имущество по заниженной не рыночной цене, в связи с чем, истец утратил возможность получить адекватное удовлетворение стоимости своей доли, которая в не зависимости от даты вступления в силу решения суда по делу №А23-3751/12 составляла на момент выхода истца из общества 2 698 420.9 руб., что не подлежит доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении оспариваемой сделки, данная сделка правомерна признана судом первой инстанции ничтожной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 №15822/13 указано, что для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами либо осведомленности другой стороны о недобросовестных действиях контрагента.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая аффилированность ФИО4 с ФИО12, явно заниженную цену, по которой произведено отчуждение в пользу ФИО4 кафе-столовой, последующее совместное использование указанного объекта бывшим директором и участником ООО «Гурман» ФИО7 и ФИО4 следует сделать вывод, об осведомленности ФИО4 о недобросовестных действиях ООО «Гурман».

Довод заявителя жалобы о том, что избранный истцом способ защиты не восстанавливает нарушенного права истца, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку возврат ООО «Гурман» недвижимого имущества и последующая его реализация по рыночной цене обеспечат возможность обществу произвести расчеты с кредиторами, в том числе с истцом, в большем размере, чем это было при реализации недвижимости по залоговой цене.

Позиция ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 Кодекса является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Гурман» уклоняется от исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли, о чем свидетельствуют решения судов по делам №А23-3751/2012, №А68-6883/2013.

Исковые требования истца, как бывшего участника ООО «Гурман», заявлены в связи с невыплатой действительной стоимости доли и мотивированы тем, что оспариваемая сделка преследовала цель избегнуть выполнения обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, рассматриваемый спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает доказанным первой инстанцией факт злоупотребления ответчиком правом, то есть общество при заключении спорного договора об отчуждении имущества действовало исключительно с целью причинить вред истцу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2015 по делу № А68-4262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева