Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.09.2016), ФИО2 (доверенность от 21.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВК» - генерального директора ФИО3 (протокол общего собрания учредителей №5∕11 от 17.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 по делу № А23-886/2016 (судья Носова М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВК» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании задолженности в размере 1 807 413 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» о взыскании задолженности в размере 1 807 413 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 по делу № А23-886/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований поскольку в рамках заключенного сторонами договора №Г/КБК-02 от 15.10.2011 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 807 413 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве. Просил оставить обжалуемо решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГЛАВК" (исполнитель) и ОАО "Калужский турбинный завод" (заказчик), заключен договор на оказание услуг №Г/КБК-02 от 15.10.2011 (т.1, л.д. 65).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги: провести независимую экспертизу и выполнить расчёт экономически обоснованных тарифов в режиме комбинированной выработки тепловой энергии ТЭЦ ОАО "КТЗ" с защитой их в РЭК на следующий регулируемый период.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с момента подписания договора и перечисления авансового платежа согласно пункту 3.2.1. Срок исполнения договора может быть скорректирован в связи с изменением регламента утверждения тарифов определяемого Правительством Российской Федерации и ФСТ России. Новый срок оказания услуг согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Стоимость услуг и порядок расчётов определены разделом 3 договора.

Стоимость услуг включает в себя затраты исполнителя на оказание услуг и причитающееся ему вознаграждение, а именно: - затраты исполнителя на оказание услуг в размере 250 000 рублей (без начисления НДС) - пункт 3.1.1; - вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1.2, в размере 5% от дохода, рассчитанного как произведение планового объёма отпуска тепловой энергии для сторонних потребителей и разницы между базовым тарифом на 2011 год и вновь утверждённым (скорректированным на средневзвешенный региональный индекс роста тарифов, утверждённого ФСТ) (без начисления НДС) - пункт 3.1.2.

Оплата затрат на оказание услуг по пункту 3.1.1 производится авансовыми платежами.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора вознаграждение выплачивается единовременно после утверждения тарифа РЭК в течение 5 дней с даты получения счёта от исполнителя согласно пункту 3.1.2 настоящего договора.

Услуги по настоящему договору считаются выполненными исполнителем после утверждения тарифа РЭК, предоставляются в виде оформленного технического отчёта на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном виде - пункт 4.1 договора.

Исполнитель оформляет выполненные услуги двухсторонними актами сдачи - приёмки - пункт 4.2 договора.

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приёмки услуг направляет исполнителю оформленный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки услуг.

В случае не предоставления акта или мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний - пункт 4.3 договора.

Во исполнение условий договора истец провел независимую экспертизу и выполнил расчет экономически обоснованных тарифов в режиме комбинированной выработки тепловой энергии ТЭЦ ООО "ГЛАВК" ОАО "КТЗ", что подтверждается актом сдачи-приёмки по договору от 15.10.2011 №Г/КБК-02 содержащим дату передачи отчета -16.12.2011, а также самим отчетом (т.1, л.д. 59, 31).

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета: от 02.11.2011 №20 на сумму 170 000 рублей назначение платежа - первый платёж по договору №Г/КБК-02; от 09.02.2012 №1 на сумму 80000 рублей назначение платежа - консультационные услуги по договору №Г/КБК-02, которые оплачены ответчиком платёжными поручениями от 21.11.2011 №8579 и от 14.03.2012 №1548 соответственно (т.2, л.д. 33-36).

Истец направил ответчику акт сдачи-приёмки услуг по защите тарифов в режиме комбинированной выработки тепловой энергии ТЭЦ ОАО "КТЗ" по договору №Г/КБК-02 от 15.10.2011 и счёт №001 от 15.01.2015 на сумму 1 807 413,00 рублей за консультационные услуги по расчёту и экспертизе тарифов на тепловую энергию ОАО "КТЗ", вознаграждение по пункту 3.2.1 договора №Г/КБК- 02 от 15.10.2011 (т.1, л.д. 67, 68).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не оспариваются сторонами ив соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1. АПК РФ) являются доказанными.

Указывая, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги отраженные в счете №001 от 15.01.2015 на сумму 1 807 413,00 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания вышеприведенных правовых норм, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать факт оказания ответчику услуг, в данном случае связанных с защитой интересов ответчика в региональной энергетической комиссии.

В обоснование факта оказания услуг, связанных с защитой тарифов в режиме комбинированной выработки тепловой энергии для ТЭЦ ОАО "КТЗ", истец ссылается на приказ ФСТ России от 09.04.2014 №599-д, согласно которому ОАО "КТЗ" частично удовлетворено требование о признании экономически обоснованными и подлежащими учёту при расчёте необходимой валовой выручки на 2013 год и тарифов в сфере теплоснабжения на 2013 год; на приказ Министерства тарифного регулирования Калужской области от 11.12.2014 №86- РК, которым ОАО "КТЗ" установлены тарифы на тепловую энергию на 2015 год. На доверенности от 19.12.2011 №30/17-124 со сроком действия до 19.06.2012 и до 31.12.2012; от 01.01.2013 №30/17-28 со сроком действия до 31.07.2013, от 01.01.2013 №30/17-28 со сроком действия до 31.07.2015.

Вместе с тем, оригинал доверенности от 01.01.2013 №30/17-28 со сроком действия до 31.07.2015 истцом суду не представлен. Журнал выдачи доверенностей, представленный ОАО "КТЗ" не свидетельствует о выдаче доверенности ООО "ГЛАВК" на имя ФИО3 со сроком действия до 31.07.2015.

Командировочные удостоверения ООО "ГЛАВК" выданные ФИО3 с 06.06.2013 по 07.06.2013, с 02.04.2014 по 03.04.2014 с отметкой Федеральной службы по тарифам, также не свидетельствуют о том, что данные командировки связаны с защитой интересов ответчика по утверждению тарифов на 2013 год (т.1, л.д. 56).

К содержащимся в них сведениям о том, что целью командировки является защита тарифов ОАО "КТЗ" суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку командировочные удостоверения выданы самим истцом. При этом из протокола заседания комиссии по тарифам и ценам министерства тарифного регулирования Калужской области от 11.12.2014 не следует, что представитель истца принимал в нем участие в целях защиты тарифов для ответчика на 2015 год (т.1, л.д. 89).

Кроме того, ответ Федеральной службы по тарифам от 16.10.2014 №СЗ-11406/4 на жалобы истца не подтверждает его полномочий, поскольку как прямо указано в письме ФСТ России рассматривалось заявление ОАО "КТЗ" о досудебном рассмотрении спора, материалы и документы представлялись также ОАО "КТЗ", при этом выводы в приказе ФСТ России от 09.04.2014 №599-д не основаны исключительно на отчёте на 2012 год, выполненном ООО "ГЛАВК". В письме также указано, что на заседании контрольной комиссии ФСТ России присутствовали представители ОАО "КТЗ" ФИО4 и ФИО5, сведения об участии представителя истца в заседании 02.04.2014 отсутствуют.

Более того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пунктов 1.2, 1.3, 3.1.1 договора усматривается что его предметом является проведение независимой экспертизы и выполнение расчёта экономически обоснованных тарифов в режиме комбинированной выработки тепловой энергии ТЭЦ ОАО "КТЗ" с защитой их в РЭК на следующий регулируемый период, то есть на 2012 год.

Доказательств продления договора на новый срок (следующий регулируемый период (2014 или 2015 годы) путем заключения дополнительного соглашения к договору в порядке, установленном пунктом 1.3 договора истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств оказания истцом услуг в рамках заключенного с ответчиком договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2016 по делу № А23-886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина