Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Сергеевой О.И., (доверенность от 17.09.2014 № 2), от ответчика – Щербакова Н.А. (доверенность от 10.04.2015), Леонтьева А.Н. (доверенность от 26.06.2015 № 14/ТКМ/2015), Картошкина С.В. (доверенность от 10.07.2015 № 30/ТКМ/295), от ООО СК «ВТБ Страхование» – Стрекаловского М.А. (доверенность от 16.07.2015 № 414/15), в отсутствие представителя ИП Петрухина А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 и на определение от 26.05.2015 по делу № А09-751/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» (далее – ответчик) о взыскании 24 544 771 руб. 34 коп., в том числе 24 146 356 руб. 46 коп. убытков и 398 414 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 29.12.2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Петрухин Андрей Юрьевич.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков (ЗАО «ТК «Мегаполис» и ИП Петрухин А.Ю.) 25 270 422 руб. 43 коп., в том числе 24 099 584 руб. 29 коп. убытков и 1 170 838 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 19.05.2015. Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика предпринимателя Петрухина Андрея Юрьевича, а также ООО «Стройтеплосервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика предпринимателя Петрухина Андрея Юрьевича оставлено без удовлетворения. Указанным определением также отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройтеплосервис».

Ходатайство об увеличении размера исковых требований к ЗАО «ТК «Мегаполис» до 25 270 422 руб. 43 коп., составляющих 24 099 584 руб. 29 коп. убытков, и 1 170 838 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 19.05.2015 судом удовлетворено.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» просит определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 и решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что ЗАО «ТК «Мегаполис» ответственно за возникновение пожара, а следовательно, и за причинение убытков. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении пожарно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения пожара в экспертном учреждении Автономная некоммерческая организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина». Полагает, что причиненные убытки подлежат возмещению АО «ТК «Мегаполис» и ИП Петрухиным А.Ю. солидарно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 – 3 части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно частям 5, 6, 8 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В рамках спора по настоящему делу ООО «Вектор Групп»заявило требование к ООО «ТК Мегаполис» о взыскании убытков, причиненных истцу в результате пожара.

Предприниматель Петрухин Андрей Юрьевич является собственником сгоревшего складского помещения, что и является, по мнению истца, основанием для привлечения его в качестве соответчика.

Вместе с тем в данном случае, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия предпринимателя Петрухина Андрея Юрьевича в качестве соответчика. Заявленные требования о взыскании убытков в отношении предпринимателя Петрухина Андрея Юрьевича и ответчика – ООО «ТК Мегаполис» имеют разные основания и предмет доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения предпринимателя Петрухина Андрея Юрьевича к участию по делу в качестве соответчика.

В связи с этим апелляционный суд не принимает во внимание как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что причиненные убытки подлежат возмещению АО «ТК «Мегаполис» и ИП Петрухиным А.Ю. солидарно.

Ходатайство истца о привлечении ООО «Стройтеплосервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также правомерно отклонено судом в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец не представил суду обстоятельств, свидетельствующих о том, что окончательный судебный акт по делу может каким-либо образом повлиять на права или обязанности ООО «Стройтеплосервис» по отношению к сторонам спорных правоотношений, исходя из требований нормы ст. 51 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и изложенные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Вектор Групп» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Петрухина Андрея Юрьевича и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройтеплосервис».

Судом установлено, что между ИП Петрухиным А.Ю. (арендодатель) и ООО «Вектор Групп» (арендатор) заключен договор аренды от 24.02.2014 № 24/02-14 АЮ, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение (склад) площадью 5 000 кв. м, находящееся в здании склада общей площадью 6 050 кв. м, литер К, по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ул. М. Расковой, 25 (т. 2, л. д. 3-8). Указанное помещение было передано истцу по акту приемки-передачи к договору аренды нежилых помещений от 24.02.2014 (т. 2, л. д. 9-10).

Нежилое помещение общей площадью 5 000 кв. м, литер К, по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ул. М.Расковой, 25 использовалось истцом для хранения товара, а именно, 1 000 кв. м – для хранения продуктов питания, 4 000 кв. м – для хранения бытовой химии, мелкой бытовой техники, строительных материалов, включая масляные краски.

Между истцом (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 28.02.2014 №V07450-0000048, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества.

Согласно п. 2.2 договора от 28.02.2014 № V07450-0000048 страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата (п. 2.2.1 договора).

Помещение общей площадью 1 000 кв. м в вышеуказанном складе арендовало ЗАО «ТК «Мегаполис» для хранения табачной и иной продукции.

В складском помещении по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ул. М. Расковой, 25 30.03.2014 произошел пожар, в результате которого сгорело имущество ООО «Вектор Групп» на общую сумму 84 732 743 руб. 79 коп., в том числе 81 632 573 руб. 54 коп. – стоимость товара и 31 00 170 руб. 25 коп. – стоимость оборудования, определенных по результатам инвентаризации.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало пожар страховым случаем и выплатило ООО «Вектор Групп» страховое возмещение в размере 60 633 159 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2014 № 084843 (т. ,2 л. д. 12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2014 с требованием возместить 24 146 356 руб. 46 коп. убытков, не покрытых страховым возмещением. Претензия о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, виновным в возникновении пожара, и, следовательно, в причинении убытков, ООО «Вектор Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды, что следует из п. 2 ст. 15 ГК.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Размер заявленных ко взысканию с ответчика убытков в сумме 24 099 584 руб. 29 коп. истец определил как разницу между стоимостью утраченного при пожаре имущества и размером выплаченного страхового возмещения.

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Противоправность поведения имеет две формы – действие или бездействие. Причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом выражается в том, что: первое предшествует во времени второму; первое порождает второе. Вина причинителя вреда может быть выражена в форме умысла или неосторожности, т.е. в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В обоснование противоправности поведения предполагаемого причинителя вреда (ответчика) и его вины, истец представил заключение специалистов Хакимуллина Олега Вильдановича, Никитиной Виктории Анатольевны по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 30 марта 2014 г. в складском строении по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ул. М.Расковой, 25 Литер «К», проведенное в период с 10 апреля по 20 июня 2014 года.

Согласно указанному заключению по результатам пожарно-технического исследования пожара специалистами сделаны следующие выводы: очаг пожара располагался в нижней, юго-западной части складского строения; технической причиной пожара является нагрев и воспламенение газовоздушной смеси, вышедшей из газовой зажигалки вследствие воздействия тепла от излучающей трубы газового инфракрасного излучателя (ГИИ); организационно-технической причиной пожара является бездействие обслуживающего персонала в части неисполнения пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 62.13330.2011, СП 7.13130.2009, а именно: п. 20 – отсутствие категории по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений привело к бесконтрольности хранения горючих веществ и материалов по их опасности и характеру размещения с учетом воздействия ГИИ; п.п. 339,341,355 ППР в РФ – привело к технической причине возникновения пожара. Хранение в складском помещении зажигалок с горючим газом, не защищенных от теплового воздействия ГИИ, привело к их нагреву, выходу горючего газа (ГГ) в помещение и воспламенению газовоздушной смеси от нагретой трубы ГИИ; п.345 ППР в РФ – привело к быстрому распространению пожара и к причинению наибольшего материального ущерба застрахованного имущества; п. 5.11.СП 7.13130.2009 – привело к распространению пожара по всему строению склада и к причинению наибольшего материального ущерба застрахованного имущества; п.п. 6.5.1., 6.3.1, 7.12, и 7.15. СП 62.13330.2011 явилось: следствием отсутствия контроля за загазованностью, следствием отсутствия запорного клапана, быстрым уничтожением ограждения ГРПШ. Данное бездействие привело к наибольшей продолжительности по времени выгорания ГГ, распространению горения ГРПШ и увеличению ущерба.

Указанные бездействия привели к возникновению источника зажигания горючего материала, а также к беспрепятственному распространению пожара и уничтожению имущества.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области (эксперт Трохин Н.Н.) от 14.04.2014 № 073 наиболее вероятной причиной данного пожара явилось возгорание горючих материалов (утеплителя) вследствие воздействия на него открытого источника огня (т. 3, л. д. 27-30). Данная экспертиза проводилась на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 01.04.2014 старшим дознавателем ОНД по Бежицкому району г. Брянска Зеленским А.М.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Ермаков В.Е.) по уголовному делу № 80005 по факту пожара, произошедшего 30.03.2014 на территории складского комплекса ИП Петрухина А.Ю. по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ул. М.Расковой, 25 от 02.07.2014 № 1551/4-1, зона очага пожара расположена вне территории складского комплекса ИП Петрухина А.Ю. – в месте выгорания сухой травы на открытом участке местности, прилегающем к металлическому забору складского комплекса с западной стороны. Установить точное месторасположение очага пожара в данной зоне не представляется возможным, в связи с длительным и равномерным выгоранием сухой травы на значительной площади (около 360 кв. м), приведшим к уничтожению локальных очаговых признаков, формирующихся на начальной стадии пожара. В пунктах 2 и 3 раздела «Выводы» экспертом указаны хронология развития и распространения горения и причины быстрого распространения пожара. Возникновение пожара от малокалорийного источника огня (непотушенного табачного изделия, пламени спички и т.п.) эксперт считает возможным. Возникновение пожара от фокусировки солнечной энергии через стеклянные бутылки или осколки стекла, в данном случае невозможно. Причиной пожара, произошедшего 30.03.2014 вне территории складского комплекса ИП Петрухина А.Ю., расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Новые Дарковичи, ул. М.Расковой, 25, мог послужить посторонний источник зажигания в виде непотушенной спички или тлеющего табачного изделия (т. 3, л. д. 60-80).

Из постановления от 14.07.2014 о приостановлении предварительного расследования (дознания) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (по материалам уголовного дела № 80005), следует, что согласно объяснениям очевидцев и свидетелей 30.03.2014 с западной стороны базы, на территории которой расположен поврежденный огнем склад, за забором происходило горение травы. Далее огонь через зазор между нижней кромкой забора и поверхностью земли перешел на территорию базы, и загорелся утеплитель, складированный вплотную к забору в месте проникновения огня на территории базы. Утеплитель загорелся, огонь порывами ветра был отнесен к ГРШ (газораспределительный шкаф), расположенному на расстоянии 4-5 метров от утеплителя и 12 метров от склада. Через некоторое время, вследствие воздействия огня, произошла разгерметизация в трубе ГРШ, горящий газ стал попадать на юго-западный угол склада из-за сильных порывов ветра. Впоследствии произошло возгорание самого склада. В связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное расследование по уголовному делу № 80005 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 3, л. д. 84-85).

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении пожарно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения пожара в экспертном учреждении Автономная некоммерческая организации «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина». Указанный довод жалобы является необоснованным и не принимается апелляционным судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о проведении пожарно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения пожара. Однако указанные обстоятельства исследовались при проведении экспертиз в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области и ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и им была дана соответствующая оценка.

Эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» Трохин Н.Н. и ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ермаков В.Е. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом у суда отсутствовали основания полагать, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 14.04.2014 № 073 и заключении от 02.07.2014 № 1551/4-1, проведенном в рамках уголовного дела № 80005 по факту пожара, не соответствуют действительности.

Согласно пояснениям сторон в суде первой инстанции в настоящее время на месте поврежденных пожаром складских помещений построены новые, в связи с этим предоставить экспертам для осмотра место пожара и сгоревший склад не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение от 14.04.2014 № 073 и заключение 02.07.2014 № 1551/4-1, проведенное в рамках уголовного дела № 80005, являются ясными и полными, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные экспертные заключения содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом не представлено, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов от 14.04.2014 № 073 и 02.07.2014 №1551/4-1 наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается. Доводы истца в обоснование ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу основаны на несогласии последнего с заключениями экспертов от 14.04.2014 № 073 и 02.07.2014 № 1551/4-1 по уголовному делу № 80005.

При указанных обстоятельства ходатайство истца о проведении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения устного ходатайства истца о проведении экспертизы по делу в суде апелляционной инстанции. Кроме того, истец не представил какие-либо документы для рассмотрения данного ходатайства, в частности, согласия экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы в настоящее время, принимая во внимание, что пожар произошел 30.03.2014, а впоследствии были возведены новые строения.

Суд критически относится к заключению специалистов Хакимуллина Олега Вильдановича и Никитиной Виктории Анатольевны от 20.06.2014, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции. Данные эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по результатам пожарно-технического исследования пожара, по указанной причине их заключение не может быть признано судом достоверным доказательством по делу. Кроме того, с учетом мнения специалистов Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности, отраженного в рецензии от 17.04.2015, имеющей одинаковую юридическую силу с заключением специалистов Хакимуллина Олега Вильдановича и Никитиной Виктории Анатольевны от 20.06.2014, выводы последних не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, противоправность поведения предполагаемого причинителя вреда (ответчика) и его вина в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказана.

Поскольку ООО «Вектор Групп» не представило никаких доказательств наличия условий (оснований) для возложения ответственности за вред на ответчика (подтверждающих противоправность действий АО «ТК «Мегаполис», причинную связь между его действиями и пожаром, а также вину в возникновении пожара и причинении убытков), апелляционный суд отклоняет как бездоказательное утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что ЗАО «ТК «Мегаполис» ответственно за возникновение пожара, а следовательно, и за причинение убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 и решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 по делу № А09-751/2015оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова