Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» (Брянская область, Карачевский район, пос. Березовка, ОГРН 1088609000215, ИНН 8609320869) – Зайцева О.Н. (доверенность от 15.01.2021), Романова Р.П. (доверенность от 28.09.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) – Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2021 № 03-48/14), Головина В.Н. (доверенность от 14.01.2021 № 03-48/6), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Головина В.Н. (доверенность от 12.01.2021 № 07), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Снежеть» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 по делу № А09-4708/2020 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (далее – ООО «СХП Снежеть», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.10.2019 № 2870 в части начисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в сумме 222 870 руб. 14 коп., пени в сумме 61 970 руб. 17 коп. и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 5571 руб. 75 коп. по эпизоду «доходы, поступления от АО «Транснефть-Дружба» в сумме 3 714 502 руб. 31 коп. за возмещение стоимости биологической рекультивации земель»; начисления ЕСХН в сумме 11 432 руб. 93 коп., пени в сумме 3178 руб. 98 коп. и штрафа в сумме 285 руб. 82 коп. по эпизоду «доходы, поступления от ООО «Эгида» в сумме 190 548 руб. 78 коп. за аренду земель»; начисления ЕСХН в сумме 25 152 руб. 31 коп., пени в сумме 6 992 руб. 78 коп. и штрафа в сумме 628 руб. 80 коп. по эпизоду «доходы, поступления от ООО «СХП Карачевский в сумме 419 207 руб. 32 коп. за аренду земель»; начисления ЕСХН в сумме 16 017 руб. 53 коп., пени в сумме 4 453 руб. 76 коп. и штрафа в сумме 400 руб. 44 коп. по эпизоду «доходы, поступления от ООО «СХП Юрасовский» в сумме 266 958 руб. 84 коп. за аренду земель»; начисления ЕСХН в сумме 659 913 руб. 60 коп., пени в сумме 182 658 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 16 422 руб. 84 коп. по эпизоду «доходы, поступления от должника ООО «ВНБК» в сумме 10 948 560 руб.»; начисления ЕСХН в сумме 909 474 руб. 35 коп., пени в сумме 252 884 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 22 736 руб. 86 коп. по эпизоду «доходы, поступления от должника ООО «САСМ» в сумме 15 157 905 руб. 88 коп.»; начисления ЕСХН в сумме 60 000 руб., пени в сумме 16 683 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 1500 руб. по эпизоду «Гостиница Южная».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СХП Снежеть» обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция и управление возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, представленной ООО «СХП Снежеть» за 2017 год, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 15.01.2019 № 41543.

Налогоплательщиком в инспекцию были представлены письменные возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 03.04.2019 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по итогам которых налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.05.2019 № б/н.

Заместителем начальника инспекции по итогам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 25.10.2019 № 2870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком занижены доходы, а именно на 3 714 502 руб. 31 коп., полученных от АО «Транснефть-Дружба», 190 548 руб. 78 коп., полученных от ООО «Эгида», 3 489 977 руб. 40 коп. (419 207 руб. 32 коп. + 3 070 770 руб. 08 коп.), полученных от ООО СХП «Карачевский», 966 958 руб. 84 коп. (700 000 руб. + 266 958 руб. 84 коп.), полученных от ООО СХП «Юрасовский», 10 948 560 руб. – полученных от ООО «ВНБК», 15 157 905 руб. 88 коп. – полученных от ООО «САСМ».

Кроме того, установлено завышение расходов в связи с отсутствием подтверждающих документов, в том числе 2 866 350 руб., выплаченных ИП КФХ Зайцеву О.Н., 250 000 руб. – Кузьминой А.И., 1 510 000 руб. – Стешину М.И., 1 406 500 руб. – Ровенких О.Н., 4 360 000 – Красильнюк Л.А., 6 000 000 руб. – Зайцеву С.Н., 1 000 000 руб. – гостиница «Южная», 2 877 407 руб. 53 коп. – материально-производственных затрат.

За указанные правонарушения ООО «СХП Снежеть» привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в виде штрафа в сумме 81 984 руб., установлена недоимка ЕСХН в сумме 3 271 340 руб., начислены пени в сумме 903 114 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.

Управление, рассмотрев жалобу общества, приняло решение от 27.02.2020 об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 5 от 25.10.2019 № 2870 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления ЕСХН в сумме 1 092 616 руб., начисления пени по ЕСХН в сумме 297 308 руб. 40 коп., начисления штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН в сумме 27 315 руб. 90 коп., так как обществом были представлены документы, подтверждающие возврат 700 000 руб., полученных от ООО «Юрасовский», документы, подтверждающие выплату 4 360 000 руб. Красильнюк Л.А., 6 000 000 руб. – Зайцеву С.Н., 1 406 500 руб. – Ровенских О.Н., а также документы, подтверждающие материально-производственные затраты в сумме 2 877 407 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 25.10.2019 № 2870 (с учетом изменений внесенных УФНС России по Брянской области), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок оформления результатов налоговой проверки, по итогам которой налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, установлен статьями 100 и 101 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из материалов дела, инспекцией были предприняты меры по своевременному извещению ООО «СХП Снежеть» о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год.

Извещением от 12.08.2019 № 2010 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «СХП Снежеть» было приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 27.08.2019 (т. 2 л.д. 74-75).

Извещение было направлено в адрес налогоплательщика по ТКС 14.08.2019. От ООО «СХП Снежеть» в инспекцию не поступило подтверждение получения данного извещения, в связи с чем указанное извещение от 12.08.2019 № 2010 было направлено 15.08.2019 по адресу места нахождения общества заказным почтовым отправлением.

Обществом извещение не было получено и налоговой инспекцией было принято решение от 27.08.2019 № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.09.2019 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (т. 2 л.д. 90-91).

Решение от 27.08.2019 № 81 вместе с извещением от 27.08.2019 № 2210 (т. 2 л.д. 92-93) о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено 04.09.2019 по адресу места нахождения общества заказным почтовым отправлением.

Извещение было получено ООО «СХП Снежеть» 23.09.2019, что подтверждается данными (распечаткой) сайта АО «Почта России» (т. 2 л.д. 95, 99), которые исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 3563/13, являются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии.

В назначенное время представитель налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки в инспекцию не явился.

В связи с неявкой представителя общества налоговым органом по адресу регистрации общества заказным почтовым отправлением 04.10.2019 было направлено извещение от 27.09.2019 № 2677 (т. 2 л.д. 107-108).

По сведениям официального сайта АО «Почта России» данное извещение было получено ООО «СХП Снежеть» 06.11.2019, то есть после рассмотрения материалов налоговой проверки (25.10.2019), при этом 14.10.2019 имела место неудачная попытка вручения адресату рассматриваемого почтового отправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, извещение от 27.09.2019 № 2677 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки следует считать полученным 14.10.2019, учитывая наличие сведений о неудачной попытке вручения данного извещения.

ООО «СХП Снежеть» не обеспечило своевременное получение почтовой корреспонденции.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая представленные сторонами пояснения и доказательства, суд первой инстанции по праву заключил, что инспекцией не допущено нарушений в части уведомления общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

ООО «СХП Снежеть» применяет специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. Основным видом деятельности организации является производство молока и молочной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, в целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе, организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, составляет не менее 70 процентов.

Из пункта 4 статьи 346.3 НК РФ следует, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

На основании пункта 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

В силу статьи 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов для целей налогообложения ЕСХН установлен статьей 346.5 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 346.5 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения ЕСХН налогоплательщиком-организацией учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, а также доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод) согласно пункту 5 статьи 346.5 НК РФ, в целях главы 26.1 НК РФ.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика-приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщики ЕСХН при определении объекта налогообложения данным налогом учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые согласно статьей 250 НК РФ, и не учитывают доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Налоговая ставка по ЕСХН установлена в размере 6 процентов. При этом сумма ЕСХН за налоговый период исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 346.9 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.7 НК РФ налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год.

Как следует из материалов дела, ООО «СХП Снежеть» представлена уточненная налоговая декларация по ЕСХН за 2017 год. По данной декларации сумма полученных доходов составляет 41 413 637 руб., сумма расходов – 39 663 154 руб. Сумма ЕСХН к уплате исчислена в размере 105 029 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении обществом суммы полученных доходов и о завышении суммы понесенных расходов.

Занижение доходов на 34 467 783 руб. 13 коп. допущено обществом по следующим эпизодам: поступления 3 714 502 руб. 31 коп. от АО «Транснефть-Дружба» за возмещение стоимости биологической рекультивации земель; поступления от ООО «Эгида» в размере 190 548 руб. 78 коп. за аренду земель; поступления от ООО «СХП Карачевский» – 419 207 руб. 32 коп. за аренду земель, а также 3 070 100 руб.; поступления от ООО «СХП Карачевский» 3 070 100 руб. – платеж по договору поставки; поступления от ООО СХП «Юрасовский» – 266 958 руб. 84 коп. за аренду земель; поступления от должника ООО «ВНБК» – 10 948 560 руб.; поступления от должника ООО «САСМ» – 15 157 905 руб. 88 коп.

Занижение расходов на 20 054 543 руб. 24 коп. допущено обществом в связи с перечисление денежных средств Кузьминой А.И., Стешину М.И., КФХ Зайцеву и в ООО «Гостиница Южная».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «СХП Снежеть» уточнило требования, указав, что решение в части начисления дохода от поступления от ООО «СХП «Карачевский» 3 070 100 руб. и начисления по данному эпизоду ЕСХН в сумме 184 206 руб., пени в сумме 51 219 руб. 45 коп., штрафа в сумме 4506 руб. 16 коп., а также начисления ЕСХН по расходам, выплаченным Кузьминой А.И. и Стешину М.И., в сумме 15 000 руб. и 77 657 руб. 14 коп., соответственно, пени в сумме 25 763 руб. 80 коп., штрафа в сумме 2316 руб. 43 коп. не обжалует.

В отношении первого эпизода «доходы, поступления от АО «Транснефть-Дружба» в сумме 3 714 502 руб. 31 коп. за возмещение стоимости биологической рекультивации земель» суд области пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2018 № 32/000/002/2018-57547, ООО «СХП Снежеть» является собственником 599/798 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0000000:104, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, ПСХК «Ленинский».

АО «Транснефть-Дружба» заключило договор аренды с ООО «СХП Снежеть» в отношении частей земельных участков, которые входят в состав земельного участка с кадастровым номером 32:10:00000000:104, для реконструкции участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», а именно участков с кадастровыми номерами 32:10:0180105:200, 32:10:0000000:763, 32:10:0180106:57, 32:10:0180104:171, 32:10:0180104:170, 32:10:0180105:195, 32:10:0000000:762, 32:10:0000000:830, 32:10:0180106:61, 32:10:0000000:765.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2018 (т. 3 л.д. 25-141) вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «СХП Снежеть».

По соглашению от 20.07.2017 № 2396/100-05-05/17 о компенсации стоимости затрат на восстановление качества земель АО «Транснефть-Дружба» перечислило денежные средства в размере 3 714 502 руб. 31 коп. на расчетный счет ООО «СХП Снежеть» для проведения биологической рекультивации по земельному участку. Данная сумма не отражена налогоплательщиком в составе доходов в налоговой декларации по ЕСХН за 2017 год.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, налогоплательщик указывает на то, что он является не единственным собственником участка, а ему принадлежит 599/798 долей. С учетом указанной доли, сумма дохода могла бы составить 2 788 204 руб. 11 коп., но даже и эта сумма не должна быть включена в доходы общества.

Заявителем представлена копия соглашения от 10.07.2016 о размещении денежных средств, из которого следует, что ООО «СХП Снежеть» на безвозмездной основе предоставило общему собранию пайщиков ПСХК «Ленинский» в лице представителя Зайцева О.Н. расчетный счет общества для размещения (хранения) денежных средств, поступивших от АО «Транснефть-Дружба», в связи с отсутствием у общего собрания пайщиков собственного расчетного счета. Кроме того, ООО «СХП Снежеть» обязалось возвратить общему собранию пайщиков ПСХК «Ленинский» поступившие денежные средства по первому требованию не позднее 60 дней с момента получения требования.

Также представлена копия письма Зайцева О.Н. от 10.11.2017 № 262 (т. 4 л.д. 149), в котором он просит ООО «СХП Снежеть» возвратить денежные средства, поступившие от АО «Транснефть-Дружба», представителю пайщиков Зайцеву О.Н. для проведения работ по рекультивации земельного участка по договору от 10.08.2017 (т. 4 л.д. 147-148), заключенному между ООО «Эгида» и общим собранием пайщиков ПСХК «Ленинский» в лице представителя Зайцева О.Н., о проведении рекультивации земель, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104. Стоимость работ определена сторонами в размере 3 714 502 руб. 31 коп.

Актом от 15.11.2017 зачета взаимных обязательств, обязательство ООО «СХП Снежеть» по возврату общему собранию пайщиков ПСХК «Ленинский» в лице представителя Зайцева О.Н. денежных средств, поступивших от АО «Транснефть-Дружба», было исполнено путем взаимозачета неисполненного обязательства ООО «Эгида» перед налогоплательщиком по возврату суммы займа, полученного от ООО «СХП Снежеть» на основании договора займа от 20.06.2015.

Из материалов дела усматривается, что между пайщиками и обществом заключен договор по временному размещению денежных средств пайщиков на расчетном счете общества. Полученные от АО «Транснефть-Дружба» денежные средства временно размещались на расчетном счете общества и впоследствии были направлены ООО «Эгида» по указанию дольщиков на восстановление утраченных свойств земельного участка.

Между ООО «СХП Снежеть», ООО «Эгида и собственниками земельного участка с кадастровым номером 32:10:00000000:104 было заключено трехстороннее соглашение о зачете от 15.11.2017 (т. 4 л.д. 150).

На момент заключения соглашения стороны имели следующие обязательства друг перед другом:

– ООО «СХП Снежеть» обязано было передать остальным собственникам земельного массива сумму 3 714 502 руб. 31 коп., полученную от АО «Транснефть-Дружба»;

– пайщики должны были оплатить услуги ООО «Эгида» по рекультивации земель в той же сумме;

– ООО «Эгида» имело обязательство перед ООО «СХП Снежеть» по договору займа от 20.06.2015 на сумму 4 000 000 руб.

Учитывая взаимность всех обязательств, стороны зачли их между собой на сумму 3 714 502 руб. 31 коп. Остаток по договору займа составил 285 497 руб. 69 коп.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены акты приема-передачи результатов выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по рекультивации земельного участка. В книге учета доходов и расходов ООО «СХП Снежеть» за 2017 год отсутствует информация о перечислении в адрес ООО «Эгида» денежных средств по договору от 10.08.2017, на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эгида» не установлены перечисления данной организации денежных средств от ООО «СХП Снежеть» на основании договора займа от 20.06.2015.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной ООО «Эгида», кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2015 составила 0 руб., по состоянию на 31.12.2015 – 644 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной ООО «СХП Снежеть», дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2015 составила 400 руб., по состоянию на 31.12.2015 – 1 122 000 руб.

Таким образом, отсутствует подтверждение факта наличия задолженности ООО «Эгида» перед ООО «СХП Снежеть».

Кроме того, представленный заявителем в суд акт приема-сдачи выполненных работ по рекультивации земель по договору от 10.08.2017 № 16 не может являться подтверждением понесенных ООО «СХП Снежеть» расходов.

В соответствии с данным актом выполненных работ, ООО «Эгида» по состоянию на 10.11.2017, за три месяца (с 10.08.2017), выполнило работы по рекультивации земель, включающие: пахотные работы, культивирование, боронование, тройное скашивание с измельчением травяного покрова, посевные работы, внесение органических и минеральных удобрений, подлежащие выполнению в течение двух лет (с 2018 по 2019 годы), соответственно, выполнение данных работ за три месяца является объективно невозможным.

В этой связи акт выполненных работ обладает признаками формальности и не может уменьшать размер полученных заявителем доходов, так как отраженные в нем работы не могли быть выполнены в действительности.

Денежные средства в размере 3 714 502 руб. 31 коп., поступившие в адрес налогоплательщика от АО «Транснефть-Дружба» в качестве компенсации затрат на рекультивацию земель, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104, являются доходом ООО «СХП Снежеть» и данная сумма должна быть включена обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении ЕСХН за 2017 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения ЕСХН налогоплательщиком-организацией учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ, и не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником сумм возмещения убытков или ущерба.

Учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:10:0180105:200, 32:10:0000000:763, 32:10:0180106:57, 32:10:0180104:171, 32:10:0180104:170, 32:10:0180105:195, 32:10:0000000:762, 32:10:0000000:830, 32:10:0180106:61, 32:10:0000000:765, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 32:10:00000000:104, переданные по договору аренды АО «Транснефть-Дружба», находятся в собственности ООО «СХП Снежеть», суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в размере 3 714 502 руб. 31 коп., поступившие на расчетный счет общества от АО «Транснефть-Дружба», в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 250 НК РФ являются внереализационным доходом налогоплательщика в качестве суммы возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в части доначисления ЕСХН в сумме 222 870 руб. 14 коп., пени в сумме 61 970 руб. 17 коп., штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5571 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная на расчетный счет ООО «СХП Снежеть» сумма денежных средств в размере 3 714 502 руб. 31 коп., не может быть признана доходом, так как у заявителя возникла корреспондирующая кредиторская задолженность по выплате оставшимся собственникам земельного массива суммы денежных средств, не соответствует нормам законодательства. Возникновение кредиторской задолженности не является обстоятельством, исключающим включение суммы денежных средств в налогооблагаемую базу. Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие ЕСХН, уменьшают сумму полученных доходов на суммы понесенных расходов.

Ссылка общества на соглашение от 25.12.2015, заключенное между уполномоченным собранием пайщиков земельного участка ПСХК «Ленинский» и ООО «СХП Снежеть», в соответствии с которым у заявителя не возникает права на доходы, извлекаемые из тех частей земельного участка, которые не обозначены в указанном соглашении, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с представленным ООО «СХП Снежеть» соглашением об использовании паевых земель от 25.12.2015 собственник земельного участка – общее собрание пайщиков земельного участка ПСХК «Ленинский» в лице представителя Корнеевой Н.А., именуемый в дальнейшем «представитель», и ООО «СХП Снежеть», именуемое в дальнейшем «пайщик», в лице директора Зайцева О.Н., договорились об использовании пайщиком паевых земель земельного участка сельскохозяйственного назначения, из земельного массива ПСХК «Ленинский», кадастровый номер 32:10:0000000:104, для использования по назначению в счет имеющихся земельных паев.

Согласно пункту 5 данного соглашения стороны договорились об использовании пайщиком следующих земельных участков (полей) из состава земельного массива ПСХК «Ленинский» кадастровый номер 32:10:0000000:104: земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180105:199 общей площадью 199 га, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180105:201 общей площадью 5 га, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180105:202 общей площадью 130 га, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180104:167 общей площадью 357 га, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180104:172 общей площадью 126 га, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180107:41 общей площадью 59 га, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180107:48 общей площадью 79 га, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:764 общей площадью 36 га, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180106:60 общей площадью 29 га, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180103:183 общей площадью 38 га, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180103:186 общей площадью 53 га, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180103:187 общей площадью 8 га, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:2 общей площадью 65 га, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180110:616 общей площадью 46 га, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180103:188 общей площадью 26 га, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180106:58 общей площадью 19 га, земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180106:59 общей площадью 15 га, а всего площадь по соглашению 1290 га.

В силу пункта 7 соглашения плата за использование земель, поименованных в пункте 5 соглашения, пайщиком не уплачивается. Весь доход, получаемый пайщиком от использования указанных земель, является собственностью пайщика.

На основании пункта 9 соглашения пайщик с момента подписания соглашения не может претендовать на доход, получаемый иными пайщиками от использования иных земель из земельного массива ПСХК «Ленинский» с кадастровым номером 32:10:0000000:104, не поименованных в пункте 5 соглашения.

Учитывая, что в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «СХП Снежеть» по ЕСХН за 2017 год установлено получение ООО «СХП Снежеть» дохода от использования принадлежавших ему на праве собственности долей земельного участка (так как доли, принадлежащие иным пайщикам, не являлись предметом договора аренды, заключенного с АО «Транснефть-дружба»), а соглашение об использовании паевых земель от 25.12.2015 ограничивает право ООО «СХП Снежеть» на распоряжение доходами, полученными иными пайщиками, то вышеуказанное соглашение не имеет отношения к предмету спора и не опровергает выводы суда об обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта в данной части.

В отношении второго эпизода «доходы, поступления от ООО «Эгида» в сумме 190 548 руб. 78 коп. за аренду земель» судом установлено следующее.

ООО «СХП Снежеть» является собственником 125/328 долей или 118,75 пая в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0000000:73, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, СП «Снежеть».

Земли, входящие в состав данного земельного участка, а именно земельный участок общей площадью 49,1 га с кадастровым номером 32:10:0000000:793 из земельного массива СП «Снежеть» с единым кадастровым номером 32:10:0000000:73 были переданы собственниками данного земельного участка (общим собранием пайщиков земельного участка СП «Снежеть») в аренду ООО «Эгида» для использования по целевому назначению по договору аренды от 15.02.2017 № 3-17.

ООО «Эгида» на расчетный счет ООО «СХП Снежеть» перечислило денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата за аренду земель с/х назначения согласно договору № 3-17 от 15.02.2017» по платежному поручению от 27.02.2017 № 25.

ООО «Эгида» обратилось к ООО «СХП Снежеть» с письмом от 28.02.2017 № 15, в котором просило возвратить данные денежные средства, поскольку они должны быть уплачены пайщикам земельного массива СП «Снежеть».

В подтверждение возврата денежных средств налогоплательщиком были представлены налоговой инспекции копии приходных кассовых ордеров на общую сумму 500 000 руб. от 28.02.2017 № 49, от 01.03.2017 № 50, от 02.03.2017 № 51, от 03.03.2017 № 52, от 06.03.2017 № 56.

Так как земельный участок, арендованный ООО «Эгида», находится в общей долевой собственности ООО «СХП Снежеть», налоговым органом размер дохода заявителя определен пропорционального размеру доли общества в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок (500 000 х 328 / 125 = 190 548 руб. 78 коп.).

В отношении третьего эпизода «доходы поступления от ООО «СХП Карачевский в сумме 419 207 руб. 32 коп. за аренду земель» судом установлено следующее.

Земли, входящие в состав данного земельного участка, а именно земельный участок общей площадью 181,3 га с кадастровым номером 32:10:0000000:809 из земельного массива СП «Снежеть» с единым кадастровым номером 32:10:0000000:73 были переданы собственниками данного земельного участка (общим собранием пайщиков земельного участка СП «Снежеть») в аренду ООО СХП «Карачевский» для использования по целевому назначению по договору аренды от 02.02.2017 № 7-17 (т. 4 л.д. 63-64).

ООО СХП «Карачевский» на расчетный счет ООО «СХП Снежеть» были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб. с направлением платежа: «оплата за аренду земли с/х назначения согласно договору № 7-17 от 02.02.2017» по платежному поручению от 27.02.2017 № 3 (т. 4 л.д. 66).

Впоследствии ООО СХП «Карачевский» обратилось к ООО «СХП Снежеть» с письмом от 02.10.2017 № 141 (т. 4 л.д. 68), в котором просило возвратить данные денежные средства, поскольку они должны быть уплачены пайщикам земельного массива СП «Снежеть».

В подтверждение возврата денежных средств заявителем в налоговый орган был представлен расходно-кассовый ордер от 02.10.2017 № 60 о выдаче Зайцеву О.Н. 1 100 000 руб. – возврат средств по договору от 02.02.2017 № 7-17 представителю пайщиков (т. 4 л.д. 70).

В отношении четвертого эпизода «доходы, поступления от ООО «СХП Юрасовский» судом установлено следующее.

Между ООО «СХП Снежеть» и ООО СХП «Юрасовский» был заключен договор аренды земли сельхозназначения от 15.02.2017 № 4-17 (т. 4 л.д. 157-158), на основании которого ООО СХП «Юрасовский» приобрело право аренды земельного участка общей площадью 226,9 га с кадастровым номером 32:10:0000000:809 из земельного массива СП «Снежеть» с единым кадастровым номером 32:10:0000000:73 для использования по целевому назначению.

Согласно платежному поручению от 27.02.2017 № 7 (т. 4 л.д. 160) в адрес налогоплательщика ООО СХП «Юрасовский» перечислило 700 500 руб. с назначением платежа: «за аренду земли с/х назначения согласно договору № 4-17 от 15.02.2017». Данная сумма не была отражена налогоплательщиком в составе доходов по ЕСХН за 2017 год.

По данным эпизодам, связанным с арендой земельных участков, ООО «СХП Снежеть» считает, что получателями денежных средств являются пайщики земельного участка, а не ООО «СХП Снежеть». Факт возврата денежных средств в полном объеме подтвержден документально, при этом налоговым органом неверно определен размер долей ООО «СХП Снежеть» в праве собственности на земельные участки.

Налоговым органом по итогам проверки по данным эпизодам доначислен ЕСХН, пени и штраф, в том числе:

– по договору с ООО «Эгида»: налог – 11 432 руб. 93 коп., пени – 3178 руб. 98 коп., штраф – 285 руб. 82 коп.;

– по договору с ООО «СХП Карачевский»: налог – 25 152 руб. 31 коп., пени – 6993 руб. 78 коп., штраф – 628 руб. 80 коп.;

– по договору с ООО «СХП Юрасовский»: налог – 16 017 руб. 53 коп., пени – 4453 руб. 76 коп., штраф – 400 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «СХП Снежеть» является собственником 125/328 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0000000:73, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, СП «Снежеть».

Между общим собранием пайщиков земельного участка ПСХК «Ленинский» в лице представителя Корнеевой Н.А. (представитель) и ООО «СХП Снежеть» в лице директора Зайцева О.Н. (пайщик) 25.12.2015 заключено соглашение об использовании паевых земель сельскохозяйственного назначения из земельного массива ПСХК «Ленинский» с кадастровым номером 32:10:0000000:73.

На основании пункта 4 данного соглашения ООО «СХП Снежеть» использует определенные участки из состава массива ПСХК «Ленинский».

Согласно пункту 7 соглашения пайщик не может претендовать на доход, получаемый иными пайщиками от использования иных земель из земельного массива СП «Снежеть» с кадастровым номером 32:10:0000000:73.

Позиция заявителя о том, что указанное положение лишает ООО «СХП Снежеть» права на получение дохода от иных земель, входящих в состав ПСХК «Ленинский», противоречит фактическим условиям соглашения об использовании паевых земель.

Содержание пункта 7 соглашения не означает отказ собственника от получения дохода от использования принадлежащего ему имущества и не означает его отказ от права собственности на земельные участки, не поименованные в соглашении, а ограничивает возможность ООО «СХП Снежеть» распоряжения доходами иных собственников, полученных от использования иных земель из соответствующего земельного массива.

На основании статьи 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Получая доход от имущества (земельных участков), находящегося в долевой собственности, собственник имеет право распоряжаться соответствующей долей денежных средств по своему усмотрению, в том числе передавать иным дольщикам. Однако это не освобождает его от обязанности исчислять и уплачивать налог с данного дохода.

Также в данном соглашении отсутствуют сведения обо всех собственниках земельного массива (пункт 1 статьи 247 ГК РФ); размер доли, принадлежащей каждому сособственнику; реквизиты документов, подтверждающих право владения участком, а также номер и дату соответствующей записи, сделанной в ЕГРН; подписи всех участников долевой собственности.

Заключаемое участниками долевой собственности письменное соглашение о распоряжении объектом собственности должно позволять четко разграничить границы владения всех собственников. При этом в случае смены владельца-долыцика данное соглашение теряет силу и его необходимо заключать заново (с учетом интересов нового участника долевой собственности).

В рассматриваемом случае в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в отношении земельного массива СП «Снежетъ» с кадастровым номером 32:10:0000000:73 происходило изменение собственников. Однако соответствующей редакции соглашения, актуальной в проверяемый период, налогоплательщиком не представлено.

Поскольку земельные участки, арендованные у заявителя ООО «Эгида», ООО СХП «Юрасовский», ООО «СХП Карачевский», находятся в пределах земельного массива СП «Снежеть» с единым кадастровым номером 32:10:0000000:73 и образованы в счет условных долей ООО «СХП Снежеть», суд первой инстанции по праву признал обоснованным вывод налогового органа о необходимости включения обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении ЕСХН за 2017 год, дохода от арендной платы.

Размер дохода общества рассчитан инспекцией пропорционального размеру доли общества в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговых орган по определению размера долей пояснил, что данный размер долей по арендованным земельным участкам указан обществом в декларациях по земельному налогу.

Кроме того, согласно постановлению Россельхознадзора от 20.09.2016 № БР-ЮЛ-ЗН-0578-126/16 за ООО «СХП Снежеть» зарегистрировано право общей долевой собственности 875/2296 доли (или 125/328) на этот земельный участок. Также налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2017 год исчисляет налог исходя из доли 125/328. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год инспекцией доначислялся налог по ставке 1,5%. Налогоплательщик обжаловал ставку налога, при этом с долей на права собственности налогоплательщик был согласен (в возражениях ООО «СХП Снежеть» не описывало неправомерное применение доли 125/328). Также налогоплательщик не оспаривал данную долю при назначении административного наказания по постановлению Россельхознадзора от 20.09.2016 № БР-ЮЛ-ЗН-0578-126/16.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по данным эпизодам доначислений удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на представленные документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о возврате полученной арендной платы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку представленные арендаторами письма подтверждают правомерность квалификации перечисленных ООО «Эгида», ООО «СХП Карачевский», ООО «СХП Юрасовский» денежных средств как дохода от сдачи в аренду земельных участков, находящихся в долевой собственности, и, соответственно, на наличие доли ООО «СХП Снежеть» в указанных денежных средствах.

ООО «Эгида», ООО «СХП Карачевский», ООО «СХП Юрасовский» являются сельскохозяйственными производителями, применявшими в проверяемый период систему ЕСХН. При этом в отличии от налогоплательщиков, исчисляющих НДС, решение арендаторов не учитывать перечисленные арендные платежи в расходах, уменьшающих налоговую базу по ECXН не освобождает ООО «СХП Снежеть» от обязанности, предусмотренной статьей 346.5 НК РФ, по включению соответствующих сумм в состав доходов.

В отношении представленных кассовых ордеров следует отметить, что в соответствии с приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» по кредиту счета 50 «Касса» отражается выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации. При выдаче денежных средств из кассы должен оформляться расходный кассовый ордер по унифицированной форме № КО-2.

В данном случае операция, отраженная в приходных кассовых ордерах, оформлена документом, не соответствующим требованиям законодательства (по форме № КО-1).

Таким образом, представленные документы не могут подтвердить факт возврата денежных средств ООО «Эгида».

Кроме того, налогоплательщиком не представлены протоколы общих собраний участников общей долевой собственности или иные документы, в соответствии с которыми Зайцев О.Н. назначается представителем пайщиков. Также отсутствуют документы, подтверждающие выплату соответствующих долей доходов иным участниками долевой собственности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно определена сторона договоров, заключенных с АО «Транснефть-дружба», ООО «Эгида», ООО «СХП Карачевский, ООО «СХП Юрасовский», также судом не дана оценка соглашениям об использовании земель в отношении земельного участка ПСХК «Ленинский» с кадастровыми номерами 32:10:000000:104, 32:10:000000:73.

Вместе с тем, указание судом на ООО «СХП Снежеть» как сторону договоров, заключенных с АО «Транснефть-дружба», ООО «Эгида», ООО «СХП Карачевский, ООО «СХП Юрасовский», тогда как договоры с указанными организациями были заключены директором ООО «СХП Снежеть» Зайцевым О.Н. от имени участников общей долевой собственности земельного участка, не привели к принятию незаконного судебного акта.

Предметом договора аренды земель сельхозназначения, заключенного с АО «Транснефть-Дружба», являются земельные участки, которые в соответствии с данными выписки из ЕГРП принадлежат ООО «СХП Снежеть» на праве собственности, доход от использования данных участков также поступил на расчетный счет заявителя, что в соответствии с положениями статьи 346.5 НК РФ является основанием для вывода о получении заявителем дохода, подлежащего включению в налоговую базу по ЕСХН.

Доход, полученный ООО «СХП Снежеть» от предоставления в аренду земельного участка ООО «Эгида», ООО «СХП Карачевский, ООО «СХП Юрасовский», определен налоговым органом пропорционально доле налогоплательщика в праве собственности в земельном массиве СП «Снежеть» единый кадастровый номер 32:10:0000000:73.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки соглашениям об использовании земель в отношении земельного участка ПСХК «Ленинский», отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанные соглашения не влияют на обоснованность выводов налогового органа о получении ООО «СХП Снежеть» дохода, с учетом того, что в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «СХП Снежеть» по ЕСХН за 2017 год установлено получение ООО «СХП Снежеть» дохода от использования принадлежащих ему на праве собственности долей земельного участка (так как доли, принадлежащие иным пайщикам, не являлись предметом соответствующих договоров аренды),

Согласно письмам ООО «Эгида», ООО «СХП Карачевский» и ООО «СХП Юрасовский», указанные организации просят ООО «СХП Снежеть» произвести возврат перечисленных денежных средств для перечисления их пайщикам. Согласно выписке из ЕГРН одним из пайщиков земельного массива является ООО «СХП Снежеть», соответственно, денежные средства признаются доходом ООО «СХП Снежеть» пропорционально его доле в собственности. При этом ООО «СХП Снежеть» имеет полное право распоряжаться полученным доходом, том числе перечислять его в адрес иных лиц.

В отношении пятого и шестого эпизодов «доходы, поступления от должника ООО «ВНБК» и «доходы, поступления от должника ООО «САСМ» судом установлено следующее.

За проверяемый период на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в размере 10 948 560 руб. от ООО «ВНБК» и 15 157 905 руб. 88 коп. от ООО «САСМ».

Между ООО «Югра» (цедент) и ООО «СХП Снежеть» (цессионарий) 28.08.2017 заключен договор № 21 купли-продажи (уступки) права денежного требования, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своего права денежного требования к ООО «ВНБК» по уплате задолженности в размере 15 948 560 руб. за выполненные работы. В подтверждение выполнения ООО «Югра» работ представлены счет-фактура на сумму 15 948 580 руб., акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1.3 данного договора уступки права требования является возмездной. Стоимость уступки права требования составляет 15 948 560 руб. Указанная сумма получена цедентом до подписания договора.

ООО «ВНБК» перечислило в адрес ООО «СХП Снежеть» денежные средства в размере 10 948 560 руб. с назначением платежа: «оплата по счет-фактуре от 30.06.2017 (т. 4 л.д. 50) по договору № 21 купли-продажи (уступки) права денежного требования от 28.08.2017» по платежным поручениям от 10.10.2017 № 2786 и от 01.11.2017 № 3087.

Договор от 28.08.2017 № 21 купли-продажи (уступки) права денежного требования был аннулирован сторонами, которые пришли к соглашению о возвращении в изначальное положение путем возврата каждой стороне полученного по сделке: ООО «Югра» возвращает ООО «СХП Снежеть» 15 948 560 руб., а ООО «СХП Снежеть» возвращает ООО «Югра» 10 948 560 руб., полученные от ООО «ВНБК». Заявителем в подтверждение аннулирования договора от 28.08.2017 № 21 купли-продажи (уступки) права денежного требования и возвращения сторон в изначальное состояние, в УФНС России по Брянской области с жалобой были представлены копия соглашения от 19.12.2017 к договору № 21 купли-продажи (уступки) права денежного требования и копия акта зачета взаимных обязательств от 19.12.2017 (т. 4 л.д.4-6).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Югра» и ООО «СХП Снежеть» в ходе проверки налоговым органом было установлено отсутствие перечисления налогоплательщиком 15 948 560 руб. в адрес ООО «Югра» и возврата данных денежных средств ООО «Югра» обществу с ограниченной ответственностью «СХП Снежеть», а также установлено отсутствие перечисления ООО «СХП Снежеть» денежных средств в размере 10 948 560 руб. в адрес ООО «Югра».

Кроме того, в 1 квартале 2018 года, то есть после аннулирования договора от 28.08.2017 № 21 купли-продажи (уступки) права денежного требования, на которое ссылается налогоплательщик, на расчетный счет ООО «СХП Снежеть» от ООО «ВНБК» поступило 5 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по счету-фактуре № 117 от 30.06.2017 по договору № 21 купли-продажи (уступки) права денежного требования от 28.08.2017».

Между ООО «Югра» (цедент), ООО «СХП Снежеть» (цессионарий) и Зайцевым О.Н. (плательщик) 10.07.2017 заключен договор № 17 (т. 5 л.д. 53-54) купли-продажи (уступки) права денежного требования, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своего права денежного требования к должнику – ООО «Северавтостроймонтаж» (ООО «САСМ») по уплате задолженности в размере 21 004 000 руб. за поставку товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1.3 данного договора уступка права требования является возмездной. Стоимость уступки права требования составляет 18 900 000 руб., которую возмещает цеденту плательщик. По итогам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Югра» перечисление данной организации стоимости уступки права требования в размере 18 900 000 руб. не установлено.

ООО «САСМ» перечислило в адрес ООО «СХП Снежеть» денежные средства в размере 15 157 905 руб. 88 коп. с назначением платежа: «оплата согласно договору № 17 от 10.07.2017» (платежные поручения от 27.09.2017 №708, от 05.10.2017 № 774, от 11.12.2017 № 979).

По соглашению от 19.12.2017 (т. 5 л.д. 58) к договору № 17 купли-продажи (уступки) права денежного требования договор от 10.07.2017 № 17 был аннулирован сторонами, которые пришли к соглашению о возвращении в изначальное положение путем возврата каждой стороне полученного по сделке: ООО «Югра» возвращает ООО «СХП Снежеть» 15 157 905 руб. 88 коп., а ООО «СХП Снежеть» возвращает ООО «Югра» 15 157 905 руб. 88 коп., полученные от ООО «САСМ».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Югра» и ООО «СХП Снежеть» не установлено перечисление в адрес ООО «Югра» стоимости уступки права требования в размере 18 900 000 руб. и перечисление ООО «Югра» 18 900 000 руб. в адрес Зайцева О.Н., а также перечисления налогоплательщиком 15 157 905 руб. 88 коп. в адрес ООО «САСМ».

Кроме того, в 1 квартале 2018 года, то есть после аннулирования договора от 10.07.2017 № 17 купли-продажи (уступки) права денежного требования, на которое ссылается налогоплательщик, на расчетный счет ООО «СХП Снежеть» от ООО «САСМ» поступило 2 200 000 рублей с назначением платежа: «оплата согласно договору № 17 от 10.07.2017 за услуги».

По итогам проверки по данным эпизодам налоговым органом сделан вывод о том, что доводы заявителя о возврате ООО «Югра» денежных средств в размере 10 948 560 руб., поступивших от ООО «ВНБК», а также о возврате ООО «Югра» денежных средств в размере 15 157 905 руб. 88 коп., поступивших от ООО «САСМ», о расторжении договоров купли-продажи (уступки) права денежного требования не подтверждены надлежащими доказательствами и о необходимости включения ООО «СХП Снежеть» в состав доходов по ЕСХН за 2017 год суммы денежных средств в размере 10 948 560 руб., поступивших от ООО «ВНБК» и 15 157 905 руб. 88 коп., полученные от ООО «САСМ».

По данным эпизодам налоговым органом начислен единый сельскохозяйственный налог, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе по доходам, поступившим от должника ООО «ВНБК», – ЕСХН в сумме 656 913 руб. 60 коп., пени в сумме 182 658 руб. 26 коп., штраф в сумме 16 422 руб. 84 коп.; по доходам, поступившим от должника ООО «САСМ», – ЕСХН в сумме 909 474 руб. 35 коп., пени в сумме 252 884 руб. 10 коп., штраф в сумме 22 736 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов определен пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ. Так, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о возврате денежных средств ООО «Югра», поступивших от ООО «ВНБК», а также перечислении в адрес ООО «САМС» и о расторжении договора купли-продажи (уступки) денежного требования не подтверждены доказательствами, представленными в налоговый орган при проведении камеральной проверки.

В ходе судебного разбирательства ООО «СХП Снежеть» представлены новые пояснения и документы по данным эпизодам.

По ООО «ВНБК» налогоплательщик указывает, что ООО «СХП Снежеть» закрыло свое обязательство перед ООО «Югра» на сумму 15 948 560 руб. путем зачета встречных однородных обязательств.

Между ООО «Югра» и ООО «СХП Снежеть» заключен договор займа от 18.01.2016 на сумму 16 600 000 руб.

ООО «Югра» в письме от 19.01.2016 № 4 указало ООО «СХП Снежеть», что денежные средства, предоставленные по договору займа, должны быть перечислены на реквизиты Карачевского РОСП для погашения долга по исполнительному производству взыскателя Красильнюк Лидии Александровны. Платежным поручением от 20.01.2016 № 12 ООО «СХП Снежеть» произвело перечисление заемной суммы на счет Карачевского РОСП, тем самым исполнив договор займа.

Представлен договор займа от 18.01.2016 № б/н, согласно которому ООО «СХП Снежеть» (заимодавец) передает ООО «Югра» (заемщик) заем в размере 16 600 000 руб. и акт зачета взаимных обязательств от 28.08.2017.

В представленном договоре указан адрес ООО «СХП Снежеть»: Брянская область, Карачевский р-н, п. Березовка, ул. Комсомольская 1. Однако в период с 15.04.2015 по 24.05.2017 ООО «СХП Снежеть» находилось в Орловской области, Хотынецкий р-н, пгт Хотынец, ул. Ленина, д. 28, пом. 1.

В акте зачета взаимных обязательств от 28.08.2017 стороны ссылаются на соглашение от 19.12.2017, которое на дату подписания акта еще не существовало.

По ООО «САСМ» налогоплательщик указывает, что в соответствии с договором уступки права требования от 10.07.2017 № 17 ООО «Югра» уступило ООО «СХП Снежеть» право требования к ООО «САСМ» на сумму 21 004 000 руб. за вознаграждение в размере 18 900 000 руб. Стороны договорились, что оплату за уступаемые требования должен произвести плательщик Зайцев О.Н.

ООО «СХП Снежеть» закрыло свое обязательство следующими операциями.

Между ООО «Югра» и Зайцевым О.Н. был заключен договор займа от 10.01.2017 на сумму 21 100 000 руб.

Письмом от 10.01.2017 № 11 ООО «Югра» указало Зайцеву О.Н. на то, что денежные средства, предоставленные в заем, были перечислены на реквизиты Лопатина К.И. в сумме 7 000 000 руб., Заболоцкого С.С. в сумме 7 000 000 руб. и Борисовской Т.И. в сумме 7 100 000 руб.

Платежными поручениями от 11.01.2017 № 1008 на сумму 3 500 000 руб., от 16.01.2017 № 7851 на сумму 3 500 000 руб., от 11.01.2017 № 877 на сумму 3 700 000 руб., от 16.01.2017 № 7864 на сумму 3 300 000 руб., от 11.01.2017 № 953 на сумму 3 300 000 руб., от 16.01.2017 № 7885 на сумму 3 800 000 руб. Зайцев произвел перечисление заемной суммы на указанные в письме счета.

Так как Зайцев О.Н. выступал в качестве плательщика за ООО «СХП Снежеть» по договору цессии, то стороны заключили трехстороннее соглашение о зачете обязательств от 12.07.2017 на сумму 18 900 000 руб.

Обязательство ООО «Югра» перед Зайцевым О.Н. на сумму 18 900 000 руб. по договору займа прекращаются. Обязательство ООО «СХП Снежеть» перед ООО «Югра» на сумму 18 900 000 руб. по договору цессии прекращается.

Заявитель указывает, что в силу части 5 статьи 313 ГК РФ возникло обязательство ООО «СХП Снежеть» перед Зайцевым О.Н. на сумму 18 900 000 руб., которую стороны путем новации трансформировали в договор займа на сумму 18 900 000 руб.

ООО «Югра» и ООО «СХП Снежеть» 19.12.2017 пришли к соглашению о расторжении договора цессии.

Оценив представленные новые документы, суд пришел к выводу о том, что договор предоставления заемных средств от 10.01.2017, заключенный между ООО «Югра» (заемщик) и Зайцевым О.Н. (заимодавец), и письмо ООО «Югра» от 10.01.2017 № 11, адресованное Зайцеву О.Н., в котором ООО «Югра» просит Зайцева О.Н. перечислить денежные средства в сумме 21 100 000 руб. Лопатину Константину Ивановичу, Заболоцкому Станиславу Сергеевичу, Борисовской Татьяне Игоревне, подписаны неуполномоченным лицом. В период с 21.03.2013 по 10.07.2017 руководителем ООО «Югра» являлась Корнеева Наталья Алексеевна, а договор подписан Лазуткиным Иваном Геннадьевичем. Данные средства перечислены в качестве материальной помощи близким родственникам.

При этом указанные операции, в том числе перечисление денежных средств по договору займа, не опровергают факта получения денежных средств, подлежащих включению в доход, и не влияют на расходную часть налогооблагаемой базы.

В соответствии с представленным договором новации от 10.07.2017 б/н, Зайцев О.Н. (кредитор) выступил в качестве плательщика по договору уступки права требования от 10.07.2017 № 17 за ООО «СХП Снежеть» и произвел оплату приобретенного должником права требования к ООО «САСМ» в сумме 18 900 000 руб., что породило обязательство должника возвратить кредитору сумму в размере 18 900 000 руб. Обязательство должника по возврату кредитору суммы 18 900 000 руб. новируется в обязательство по возврату займа. При этом кредитор считается заимодавцем, а должник – заемщиком.

Между тем, условиями договора уступки права требования от 10.07.2017 не предусмотрено обязательств ООО «СХП Снежеть» перед ООО «Югра» в размере 18 900 000 руб., так как в случае прекращения действия договора от 10.07.2017 № 17 и возвращения сторон в изначальное положение ООО «СХП Снежеть» (цессионарий) необходимо вернуть сумму в размере 15 157 905 руб. 88 коп. в адрес ООО «САСМ» (должник), а ООО «Югра» (цедент) в адрес Зайцева О.Н. Из представленной схемы взаимоотношений по договору уступки права требования следует, что у ООО «СХП Снежеть» отсутствуют обязательства перед ООО «Югра», соответственно, обстоятельства, отраженные в зачете взаимных обязательств от 12.07.2017. не соответствуют действительности.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не опровергают правомерность выводов инспекции о получении ООО «СХП Снежеть» денежных средств от ООО «САСМ» и ООО «ВНБК», подлежащих включению в доходную часть налоговой базы по ЕСХН, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что сумма денежных средств в размере 5 000 000 руб., полученная от ООО «ВНБК» в 2018 году, является для ООО «СХП Снежеть» неосновательным обогащением, которое подлежало передаче ООО «Югра», не соответствует фактическим обстоятельствам. В случае квалификации указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, она подлежала возврату лицу, осуществившему платеж, то есть ООО «ВНБК», однако возврат денежных средств ООО «СХП Снежеть» произведен не был.

Довод о том, что возврат денежных средств, полученных ООО «СХП Снежеть» по договорам уступки права требования подтвержден документально, также не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно представленным документам, ООО «СХП Снежеть» ведет учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов.

В книге учета доходов и расходов в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

При этом сумма возвращенного аванса отражается со знаком «минус» в графе 4 разд. I книги учета доходов и расходов организаций.

Однако в книге учета доходов и расходов ООО «СХП Снежеть» за 2017 год отсутствует информация о перечислении (возврате) денежных средств в адрес ООО «Эгида», ООО «СХП Карачевский» и ООО «СХП Юрасовский» на основании расходных кассовых документов, а также о взаимозачетах, произведенных с ООО «Югра» в соответствии с соглашениями о расторжении договоров уступки прав требования.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает выводы налогового органа о формальности представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2020 по делу № А09-3011/2020 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт по делу не опровергает выводов инспекции, поддержанных судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2020 по делу № А09- 3011/2020 отказано в удовлетворении требований учредителя ООО «Югра» Дементьева А.В. о взыскании с Лазуткина И.Г. убытков в размере 104 426 руб.

В указанном судебном акте суд ссылается на документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности ООО «СХП Снежеть» перед ООО «Югра».

При этом суд при принятии данного решения исходил из документов, предоставленных сторонами.

Налоговый орган к рассмотрению данного спора не привлекался, оценить представленные сторонами документы и в случае необходимости предоставить дополнительные материалы возможности не имел.

Договоры об уступке права денежного требования от 10.07.2017 № 17 и от 28.08.2017 № 21 исполнены сторонами в полном объеме.

ООО «СХП Снежеть» получило доход в размере 26 16 465 руб. 88 коп., в том числе в сумме 15 157 905 руб. 88 коп. от ООО «САСМ» и 10 948 560 руб. от ООО «ВНБК». В свою очередь задолженность ООО «СХП Снежеть» перед ООО «Югра» при этом не возникла, так как плательщиком в рамках возмездных договоров уступки права требования выступал Зайцев О.Н.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по данным эпизодам.

В отношении седьмого эпизода «расходы по ООО «Гостиница Южная» судом установлено следующее.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету и книги учета доходов и расходов ООО «СХП Снежеть» установлено перечисление налогоплательщиком в 2017 году денежных средств в адрес ООО «Гостиница Южная» в общем размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты по договору. Данные расходы не были приняты налоговой инспекцией, так как налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающих понесенные расходы.

ООО «СХП Снежеть» были представлены копии командировочных удостоверений, проездных билетов, кассовых чеков, подтверждающих, что расходы в размере 1 000 000 руб., перечисленные ООО «Гостиница Южная», были понесены обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гостиница Южная» и ООО «СХП Снежеть» заключен договор от 15.01.2017 № 001/02-2017-313 на оказание услуг по предоставлению номеров для проживания, по которому ООО «Гостиница Южная» (исполнитель) предоставляет ООО «СХП Снежеть» (заказчик) для последующего проживания в них лиц 2 (два) гостиничных номера.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора услуги считаются оказанными с момента расселения клиента по письменной заявке заказчика. Стоимость оказания услуг по предоставлению помещения составляет 100 000 руб. за один месяц пользования помещения, срок действия договора с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Согласно представленным ООО «СХП Снежеть» командировочным удостоверениям, услугами ООО «Гостиница Южная» пользовались 2 человека – Зайцева Елена Викторовна и Зайцев Олег Никитович, которые были направлены в командировку на общий срок 20 календарных дней (в том числе: февраль – 4 дня, апрель – 6 дней, сентябрь – 7 дней, октябрь – 3 дня).

Зайцева Елена Викторовна (структурное подразделение – аппарат управления, адвокат) командировалась в ХМАО-Югра, г. Радужный, для участия в судебном заседании на четыре календарных дня с 15.02.2017 по 18.02.2017 и на шесть календарных дней с 25.04.2017 по 30.04.2017.

Зайцев Олег Никитович (структурное подразделение – аппарат управления, директор) командировался в ХМАО-Югра, г. Радужный для решения производственных вопросов: подписания договоров, соглашений и иных документов на семь календарных дней с 22.09.2017 по 28.09.2017 и для решения производственных вопросов на три календарных дня с 16.10.2017 по 18.10.2017.

Согласно сведениям, представленным ООО «СХП Снежеть» (справка по форме 2-НДФЛ), Зайцева Елена Викторовна не являлась сотрудником ООО «СХП Снежеть» и не получала в 2017 году доходов от данной организации. Целью пребывания Зайцевой Елены Викторовны в ХМАО-Югре г. Радужный указано – участие в судебном заседании (февраль, апрель). Документы, подтверждающиеся участие Зайцевой Е.В. в каком-либо судебном заседании, налогоплательщиком не представлены, а согласно сведениям официального сайта арбитражных судом «Картотека арбитражных дел» (http://www.my.arbitr.ru) отсутствуют судебные дела на территории ХМАО-Югра, в которых ООО «СХП Снежеть» принимало участие.

В командировочных удостоверениях Зайцева Олега Никитовича указана должность директор ООО «СХП Снежеть», однако согласно решению единственного учредителя ООО «СХП Снежеть» от 25.08.2017 № 8-8-17 директором ООО «СХП Снежеть» назначена Зуева С.Н.

Также ООО «СХП Снежеть» не были представлены документы, конкретизирующие цель прибытия Зайцева О.Н. в ХМАО-Югра.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Гостиница Южная» с 24.08.2012 является Зуева Светлана Никитична. В соответствии с решением единственного учредителя ООО «СХП Снежеть» от 25.08.2017 № 8-8-17 Зуева Светлана Никитична назначена директором ООО «СХП Снежеть» на период с 25.08.2017 по 31.12.2017. Таким образом, ООО «Гостиница Южная» и ООО «СХП Снежеть» в силу статьи 105.1 НК РФ в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами.

По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО «СХП Снежеть» документы не могут являться доказательствами, свидетельствующими о том, что расходы в размере 1 000 000 руб., перечисленные ООО «Гостиница Южная», были понесены обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

По данному эпизоду Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области был начислен ЕСХН в сумме 60 000 руб., пени в сумме 16 683 руб. 31 коп., штраф в сумме 1500 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «СХП Снежеть» представило в суд дополнительные документы в обоснование правомерности понесенных расходов в сумме 1 000 000 руб. по ООО «Гостиница Южная», в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2017 № б/н.

Согласно указанному соглашению, Зайцева Елена Викторовна (адвокат) принимает на себя обязательства на оказание юридической помощи по консультированию и защите прав и интересов ООО «СХП Снежеть» (доверитель). Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц. Общая сумма по договору 120 000 руб.

ООО «СХП Снежеть» в период с 15.04.2015 по 24.05.2017 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области (КПП 572601001), юридический адрес: 303930, Орловская область, Хотынецкий р-н, пгт. Хотынец, ул. Ленина, д. 28 пом. 1; начиная с 25.05.2017 юридический адрес изменен на 242524, Брянская область, Карачевский р-н, п. Березовка, ул. Комсомольская, 1, офис 4 (КПП 324501001).

Однако адрес ООО «СХП Снежеть» в соглашении от 01.04.2017 указан 242524, Брянская область, Карачевский р-н, п. Березовка, ул. Комсомольская, д. 1. При этом по состоянию на 01.04.2017 юридическим адресом ООО «СХП Снежеть» являлся 303930, Орловская область, Хотынецкий р-н, пгт. Хотынец, ул. Ленина, дом 28, помещение 1. Код причины постановки (КПП) на учет ООО «СХП Снежеть» в указанный период был не 324501001 (код Брянской области), а 572601001 (код Орловской области).

Аналогичный КПП 324501001 указан и в задании Зайцевой Е.В на командировку от 07.02.2017 (в связи с наличием просроченной задолженности и налаживанием регулярных платежей) и от 17.04.2017 (по вопросу возможного расторжения договора в 2018 году). Задание на командировку Зайцевой Е.В. от 07.02.2017 выдано ранее даты соглашения об оказании юридической помощи от 01.04.2017.

Заявителем представлены также акты об оказании гостиничных услуг по договору № 01/02/-2017-313, а именно: от 15.01.2017 № 10 на сумму 40 000 руб., аренда номера 318 сроком 1 месяц, в том числе Лавренов Е.В. сроком 23 дня; от 28.02.2017 № 30 на сумму 40 000 руб., аренда номера 318 сроком 1 месяц, в том числе Лавренов Е.В. сроком 13 дней и Зайцева Е.В. сроком на 4 дня; от 31.03.2017 № 38 на сумму 40 000 руб., аренда номера 318 сроком 1 месяц, в том числе Зайцев К.О. сроком 5 дней; от 30.04.2017 № 46 на сумму 40 000 руб., аренда номера 318 сроком 1 месяц, в том числе Зайцев К.О. сроком 22 дня и Зайцева Е.В. – 6 дней; от 31.05.2017 № 54 на сумму 40 000 руб., аренда номера 318 сроком 1 месяц, в том числе Лавренов Е.В. сроком 31 день; от 30.06.2017 № 66 на сумму 40 000 руб., аренда номера 318 сроком 1 месяц, в том числе Лавренов Е.В. сроком 30 дней; от 31.07.2017 № 73 на сумму 40 000,00 руб., аренда номера 318 сроком 1 месяц, в том числе Лавренов Е.В. сроком 31 день; от 31.08.2017 №85 на сумму 40 000,00 руб., аренда номера 318 сроком 1 месяц, в том числе Лавренов Е.В. сроком 31 день; от 30.09.2017 на сумму 40 000 руб., аренда номера 318 сроком 1 месяц, в том числе. Зайцев О.Н. сроком 7 дней, Лавренов Е.В. – 5 дней, Руденко Е.Е. – 14 дней; акт выполненных работ от 31.01.2017 № 9 за январь 2017 года за размещение ООО «АЗС-Сервис» на сумму 60 000 руб.; акт выполненных работ от 28.02.2017 № 29 за февраль 2017 года за размещение ООО «АЗС-Сервис» на сумму 60 000 руб.; акт выполненных работ от 31.03.2017 № 37 за март 2017 года за размещение ООО «АЗС-Сервис» на сумму 60 000 руб.; акт выполненных работ от 30.04.2017 № 45 за апрель 2017 года за размещение ООО «АЗС-Сервис» на сумму 60 000 руб.; акт выполненных работ от 31.05.2017 № 53 за май 2017 года за размещение ООО «АЗС-Сервис» на сумму 60 000 руб.; акт выполненных работ от 30.06.2017 № 9 за июнь 2017 года за размещение ООО «АЗС-Сервис» на сумму 60 000 руб.; акт выполненных работ от 31.07.2017 № 72 за июль 2017 года за размещение ООО «АЗС-Сервис» на сумму 60 000 руб.; акт выполненных работ от 31.08.2017 № 84 за август 2017 года за размещение ООО «АЗС-Сервис» на сумму 60 000 руб.; акт выполненных работ от 30.09.2017 № 96 за сентябрь 2017 года за размещение ООО «АЗС-Сервис» на сумму 60 000 руб.; акт выполненных работ от 31.10.2017 № 9 за октябрь 2017 года за размещение ООО «АЗС-Сервис» на сумму 60 000 руб.

Заявителем представлен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание от 22.12.2016 № б/н, заключенный ООО «СХП Снежеть» (заказчик) с ООО «АЗС-сервис» ИНН 8609322400 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель реализует полномочия по управлению имуществом и оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества, предоставлению коммунальных услуг для содержания имущества – Бизнес центра «Аврора», расположенного по адресу: 628463, ХМАО-Югра, г. Радужный, мкр. 7, д. 24, кадастровый номер 86:18:0010307:205, а также земельного участка, на котором расположен бизнес центр. Заказчик оплачивает услуги исполнителю в сумме 40 000 руб. ежемесячно.

Сумма сделки по данному договору в течение 2017 года составила 480 000 руб. (40 000 х 12 месяцев). Однако по данным выписки движения денежных средств по счетам налогоплательщика в банках отсутствуют перечисления от ООО «СХП Снежеть» в адрес ООО «АЗС-сервис».

В книге доходов и расходов ООО «СХП Снежеть» за 2017 год также отсутствует информация о несении заявителем расходов в отношении ООО «АЗС-Сервис».

Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выполнение ООО «АЗС-Сервис» работ в рамках исполнения обязанностей по договору от 22.12.2016 № б/н.

Кроме того, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2017 год, ООО «СХП Снежеть» не производило выплаты дохода в адрес Зайцева К.О., Лавренова Е.В. Соответственно, указанные лица не являлись в 2017 года сотрудниками ООО «СХП Снежеть» и не были связаны отношениями, вытекающими из гражданско-правовых договоров.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные заявителем документы не оформляют реальные факты хозяйственной деятельности организации, а были изготовлены позднее, в качестве оправдательных документов, для опровержения выводов налогового органа о необоснованном заявлении понесенных расходов.

То обстоятельство, что ООО «СХП Снежеть» получило доход от арендаторов Бизнес-центра «Аврора» (ХМАО) не опровергает того, что фактически ООО «АЗС-Сервис» технической эксплуатации и коммунального обслуживания нежилого помещения не осуществляло, соответствующих расходов по закупу необходимых для содержания помещения расходных материалов, оплате труда соответствующих специалистов или организаций в порядке субподряда не несло.

Основным (и единственным) видом деятельности данной организации является торговля ГСМ. Соответственно, представленные в суд ООО «СХП Снежеть» договоры аренды номеров в ООО «Гостиница Южная» не являются документальным подтверждением понесенных расходов, а также не подтверждают то обстоятельство, что они были понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении довода заявителя о том, что по результатам проверки налоговый орган должен был перевести его на общую систему налогообложения, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией в общий объем доходов общества, подлежащих учету при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2017 год, включены суммы денежных средств, в том числе, полученные для проведения работ по рекультивации земель, за аренду земельных участков ООО «Эгида», ООО СХП «Карачевский», ООО СХП «Юрасовский», в качестве оплаты по договору цессии.

На основании пункта 2 статьи 346.1 и пункта 2 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, составляет не менее 70 процентов.

По справедливому суждению суда, вышеуказанные суммы доходов не влияют на процентное соотношение доли доходов ООО «СХП Снежеть» от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции по основному виду деятельности организации (производство молока (кроме сырого) и молочной продукции) в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Произведенная корректировка налоговой базы общества не является основанием для утраты ООО «СХП Снежеть» права для применения ЕСХН в 2017 году, а также основанием для доначисления обществу налогов, подлежащих уплате при применении общей системы налогообложения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2021 по делу № А09-4708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова