Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва (08.10.2013) от арбитражного управляющего – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 07.08.2013), ФИО3 (доверенность от 11.06.2013), от уполномоченного органа – ФИО4 (доверенность от 10. 09.2012), от ООО «Вечерний» – ФИО5 (доверенность от 20.09.2012), от ОАО «Сбербанк России» – ФИО6 (доверенность от 27.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, после перерыва (15.10.2013) от арбитражного управляющего – ФИО7 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 07.08.2013),ФИО3 (доверенность от 11.06.2013), от уполномоченного органа – ФИО8 (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русь» (Калужская область, г. Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 по делу № А23-1663/2012 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2012 открытое акционерное общество «Русь» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.06.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор – ОАО «Сбербанк России» 15.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.06.2013 заявление кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего признано обоснованным в части затягивания сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника; непредставления анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; непринятия мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества, совершенных в преддверии банкротства, обладающих признаками подозрительности и заинтересованности; неэффективного расходования конкурсной массы. ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наличием оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО7 просит определение от 24.06.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие сроков проведения инвентаризации и оценки имущества. Ссылается на большой объем имущества, расположение объектов на значительной территории Кировского района Калужской области. Полагает, что анализ структуры расходования денежных средств опровергает доводы о неэффективном использовании конкурсной массы.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители банка, ООО «Вечерний», уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании 08.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2013.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель указал на ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности по проведению оценки имущества должника; неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, непринятие мер по обжалованию сделок, направленных на вывод имущества должника в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, а также непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; нарушение сроков проведения собрания кредиторов должника, предоставления отчетов собранию кредиторов о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства; непроведение анализа финансового состояния должника и проверки признаков преднамеренного банкротства; нецелесообразное расходование конкурсной массы на оплату труда лиц, привлеченных по трудовым договорам; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим положений статьи 128 Закона о банкротстве в связи с неуказанием в объявлении о признании должника банкротом сведений о дате закрытия реестра; необоснованный допуск к голосованию залоговых кредиторов на собрании кредиторов от 06.06.2013 по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий; нарушение прав кредиторов на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на собрании с учетом непродолжительности времени ознакомления.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В частности, судебная коллегия не может согласиться с доводами банка о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства и неисполнении обязанностей по своевременному проведению оценки имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о преднамеренном, искусственном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника банком в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что 20.07.2012 конкурсным управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации имущества и обязательств должника (т.7, л. д. 74). В этот же день конкурсным управляющим был заключен договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества № ЦИ-12/02 с ООО «Центр автоматизации и оценки». Согласно пункту 3.4 договора № ЦИ-12/02 срок инвентаризации определен шестьдесят рабочих дней (т. 8, л. д. 31-32).

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи от 28.09.2012 и от 26.11.2012 (т. 7, л. д. 76-142, т. 8, л. д. 4-15).

Оценивая длительность периода, в течение которого конкурсным управляющим предпринимались действия по проведению инвентаризации, судом апелляционной инстанции учитывается, что инвентаризация имущества проведена в разумный срок (в пределах 6 месяцев со дня открытия конкурсного производства), заняла определенное время с учетом многочисленности объектов недвижимого имущества и географической разрозненности их места нахождения (д. Якимово Кировского района Калужской области – пункты 2, 3, 5-7, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 22, 25, 29, 31, 36, 37, 41, 44-47, 49, 50, 52, 58-60, 62, 63, 66, 71, 74-92 выписки из ЕГРП; д. Тягаево Кировского района Калужской области – пункты 54-56 выписки из ЕГРП; д. Острая Слобода Кировского района Калужской области – пункты 8, 14, 18, 32, 33, 51, 72 выписки из ЕГРП; д. Раменное Кировского района Калужской области – пункт 61 выписки из ЕГРП; д. Липовка Кировского района Калужской области – пункты 26, 38, 43, 48 выписки из ЕГРП; <...> – пункты 1, 4, 11, 21, 27, 30, 34, 40, 42, 68, 69 выписки из ЕГРП; <...> – пункты 24, 28, 35, 53, 64, 65, 67, 70, 73 выписки из ЕГРП; <...> – пункты 15, 23, 39, 57 выписки из ЕГРП); большого объема принадлежащего должнику движимого имущества (инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 1 включает 29 наименований (<...>); инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 2 – 12 наименований (<...>), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 3 – 173 наименования (<...> д. Якимово, д. Острая Слобода), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 4 – 37 наименований (<...>), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 5 – 2 наименования (<...>), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 6 – 25 наименований (<...>), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 7 – 2 наименования (д. Раменное), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 8 – 10 наименований (<...>), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 9 – 39 наименований (<...>), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 10 – 31 наименование (д. Якимово, д. Острая Слобода), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 11 – 72 наименования (д. Якимово), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 12 – 4 наименования (д. Липовка), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 13 – 1 наименование (д. Якимово), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 14 – 7 наименований (<...>), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 15 – 3 наименования (д. Тягаево), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 16 – 20 наименований (<...>), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 17 – 4 наименования (<...>), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 18 – 9 наименований (<...>), инвентаризационная опись от 28.09.2012 № 19 – 15 наименований (<...>), инвентаризационная опись от 26.11.2012 № 4 – 27 наименований (д. Якимово), инвентаризационная опись от 26.11.2012 № 5 – 1 наименование (<...>), инвентаризационная опись от 26.11.2012 № 7 – 11 наименований (<...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также представлены документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим мероприятий по оценке имущества должника по окончании его инвентаризации, в частности: 30.11.2012 конкурсным управляющим заключен договор № ЦО-12/42-НД на проведение оценки с ООО «Центр Автоматизации и Оценки». Согласно пункту 3.4 договора № ЦО-12/42-НД срок оказания услуг 60 рабочих дней со дня получения необходимой для проведения оценки информации (т. 8, л. д. 1-18).

30.11.2012 конкурсным управляющим были выданы следующие задания на оценку: № 1 – на оценку 67 объектов недвижимости, № 2 – на оценку 69 объектов недвижимости, № 3 – на оценку 256 наименований движимого имущества, № 4 – на оценку 127 наименований движимого имущества, № 5 – на оценку 70 позиций запасов сырья, инвентаря, животных, строительных материалов (т. 7, л. д. 5-33).

Выполнение работ по первым пяти заданиям подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 05.04.2013 № 1 (т.7, л. д. 35).

23.05.2013 конкурсным управляющим было выдано задание на оценку № 6 – дополнительная оценка вновь выявленной единицы оборудования (т. 7, л. д. 34), выполнение работ по которому подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 07.06.2013 № 2.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что оценка имущества должника могла быть произведена оценщиком в более короткий срок и непосредственно зависела от действий самого арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований делать вывод о том, что длительность проведения оценки имущества должника обусловлена намеренными действиями конкурсного управляющего ФИО1 по затягиванию процедуры конкурсного производства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в спорный период в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим принимались меры по розыску имущества должника посредством направления запросов в государственные органы и учреждения, принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, признанию незаключенными договоров залога, взысканию неосновательного обогащения, об устранении нарушения прав собственника (арбитражные дела № А23-1302/2012, А23-1300/2012, А23-1301/2012, № А23-3077/2012, А23-3805/2012, А40-163542/2012, А40-168806/2012, А40-30540/2013, А23-1157/2013, А23-2299/2013, А23-2588/2013, А23-2589/2013).

В частности, результатом мероприятий по взысканию дебиторской задолженности явилось принятие Арбитражным судом Калужской области решений о взыскании задолженности с ОАО «Родина» в сумме 42 619 039 рублей 23 копейки (дела № А23-1302/2012, А23-1300/2012, А23-1301/2012), с ООО «Вечерний» – 13 261 321 рубля 56 копеек (дело № А23-3805/2012), с ОАО «Агропром» – 31 342 486 рублей 05 копеек (дело А40-163542/2012), 418 275 рублей 40 копеек (дело №А40-168806/2012).

Следует признать ошибочным и вывод суда первой инстанции о завышенной стоимости услуг по оказанию оценки и возможности проведения оценки в более короткие сроки.

В данном случае привлечение оценщика для оценки имущества должника – банкрота, является обязательным в процедуре конкурсного управления. Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

Действительно, пунктом 5.1 договора на проведение оценки от 30.11.2012 № ЦО-12/42-НД стороны определили, что стоимость услуг по договору составляет 1 500 000 рублей (т.7, л. д. 2-3).

При этом анализ сметы на оказание услуг к договору от 30.11.2012 № ЦО-12/42-НД свидетельствует, что в стоимость услуг входит не только стоимость услуг по оценке движимого и недвижимого имуществу должника, но и стоимость услуг по оценке дебиторской задолженности (552 000 рублей) (т. 7, л. д. 4).

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что оценка дебиторской задолженности должника оценщиком фактически не производилась.

В свою очередь, согласно заданий на оценку № 1 – 6 (приложений № 1 к договору от 30.11.2012), общая стоимость услуг по оценке движимого и недвижимого имущества фактически составила 958 000 рублей, что, в свою очередь, не превышает размер стоимости услуг, определенный ООО «ЦЭИ АБАШ» за проведение аналогичных работ (970 000 рублей) (т. 1, л. д. 10). Кроме того, сроков выполнения указанных оценочных работ ответ ООО «ЦЭИ АБАШ» не содержит.

Ответ независимо оценщика ФИО9 (т. 1, л. д. 11) также не может быть принят в качестве доказательства завышения стоимости и сроков проведения оценки, поскольку содержит лишь примерные величины. В данном случае данным оценщиком указано, что точную величину стоимости оценочных услуг возможно определить после ознакомления с объектами и технической документацией к ним, согласно инвентаризационной описи ОАО «Русь», конкретные сроки выполнения оценочных работ можно определить после ознакомления с объектами.

Более того, фактически оказанные оценщиком услуги оплачены только в размере 750 000 рублей.

Выводы суда в части доводов жалобы о непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства также не могут быть признаны правильными.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 129 Закона о банкротстве не налагает на конкурсного управляющего обязанности по проведению финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» финансовый анализ проводится в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; с) подготовки плана внешнего управления; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; е) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника не предусмотрено проведение анализа финансового состояния должника, в связи с чем доводы заявителя в указанной части признаются судом несостоятельными и не основанными на законе.

При этом из материалов дела усматривается, что анализ финансового состояния должника фактически выполнен конкурсным управляющим ФИО1 – 20.06.2013 (т.4, л. д. 96-176).

Закон о банкротстве не предусматривает определенного срока для проведения финансового анализа деятельности должника в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовый анализ деятельности должника проводится, когда имеется достаточно фактического материала для его проведения.

Доказательства того, что указанный финансовый анализ мог быть выполнен арбитражным управляющим в более короткий срок, апелляционному суду не представлено.

Более того, нарушения, допускаемые арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В данном случае, таких нарушений из материалов дела не усматривается.

Статьей 34 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с выводом суда первой инстанции в части доводов жалобы о непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, в силу прямого указания закона подача заявления об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума № 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган имеет право обратиться в порядке статьи 60 названного Закона в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания недействительной сделки.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательств обращения кредиторов, в том числе ОАО «Сбербанк России», или уполномоченного органа к конкурсному управляющему ФИО1 с предложением об оспаривании управляющим спорных сделок, доказательств направления в адрес конкурсного управляющего документов, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недействительности сделок, в материалы дела не представлено.

Доказательства принятия собранием кредиторов решения об оспаривании данных сделок не представлено.

Кредитор, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил доказательств того, что конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры по поиску имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и вывод суда в части неэффективного расходования конкурсным управляющим конкурсной массы.

Действительно, из отчета конкурсного управляющего о его деятельности по состоянию на 04.06.2013 следует, что в ходе конкурсного производства продолжают свою деятельность 32 работника должника, из них 9 находятся в отпуске по уходу за ребенком, 17 работников находятся на должности сторожей, по одному работнику на должностях главного инженера, главного механика, специалиста по кадрам, юриста, экономиста и исполнительного директора.

При этом согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего. Соответственно, если арбитражный управляющий не воспользовался этим правом, то это не может вменяться ему в вину.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что необходимость сохранения трудового коллектива вызвана следующими обстоятельствами: в целях обеспечения сохранности имущества должника после прекращения действия договоров аренды (количество сторожей определено исходя из объектного состава имущества и с учетом соблюдения норм трудового законодательства); контроля и надзора за техническим состоянием опасных производственных объектов (4 газораспределительных пункта); проведения конкурсного производства (подготовка, согласование договоров по хозяйственной деятельности предприятия, претензионная работа, подготовка материалов и документов для конкурсного управляющего и т.д.); ведения бухгалтерского и налогового учета и подготовки отчетности; контроля и взаимодействия с привлеченным независимым оценщиком; ежедневного контроле за деятельностью работников предприятия, подготовке оперативной информации для конкурсного управляющего, оперативного взаимодействия с правоохранительными и налоговыми органами, обеспечения сохранности документации должника; подготовки документации по личному составу и иной документации для сдачи в архив.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебный акт о дисквалификации ФИО10 вступил в законную силу только 07.06.2013, соответственно, никаких препятствий для ее работы в должности исполнительного директора до указанной даты не существовало (т. 12, л. д. 13-14).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение штатных единиц направлено на достижение целей банкротства, в том числе, обусловлено необходимостью сохранности имущества должника, относящегося к конкурсной массе, и поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Доказательства того, что, сохраняя штатные сотрудников, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Апелляционным судом также установлено, что расходы на проведение конкурсного производства в сумме 26 368 330 рублей пошли на оплату инвентаризации и оценки – 1 150 тыс. рублей, вознаграждения конкурсного управляющего – 240 тыс. рублей, выплату выходных пособий и заработной платы – 6 864,35 тыс. рублей, уплату налогов и платежей во внебюджетные фонды – 7 776, 80 тыс. рублей, оплату коммунальных услуг и содержание имущества должника (газ, электричество, водоснабжение) – 9 922,17 тыс. рублей, комиссии банка, государственной пошлины и т.д.

Выводы суда о несостоятельности доводов заявителя жалобы в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим положений статьи 128 Закона о банкротстве в связи с неуказанием в объявлении о признании должника банкротом сведений о дате закрытия реестра; необоснованный допуск к голосованию залоговых кредиторов на собрании кредиторов от 06.06.2013 по вопросу о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, нарушения прав кредиторов на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на собрании с учетом непродолжительности времени ознакомления, суд апелляционной инстанции признает правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не подтверждают того, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушение Закона о банкротстве, прав или законных интересов заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и, как следствие, отсутствовали основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Русь».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснил, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Подобных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 следует отменить, в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русь» ФИО1 и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Однако, согласно абзацу 2 части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Следовательно, настоящее постановление не может являться основанием для восстановления ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Русь».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2013 по делу № А23-1663/2012 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения Калужского отделения № 8608 в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русь» ФИО1 и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.М. Дайнеко

Г.Д. Игнашина