Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Монолит» (Брянская область, г. Трубчевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 10.07.2013 № 11), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (г. Брянск, И НН 3250056001, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2013 № 3), ФИО3 (доверенность от 09.01.2013 № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Монолит» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 по делу № А09-8294/2012 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Монолит» (далее – заявитель, общество, ОАО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по Брянской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2012 № 182 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2013 решение суда первой инстанции от 08.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку материалами дела подтвержден факт добычи обществом в 1 полугодии 2012 года пресных подземных вод с использованием артезианской скважины, не включенной в лицензию от 20.11.2001 БРН № 50503.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки решению Трубчевского районного суда от 13.12.2012 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу в отношении генерального директора ОАО «Монолит» по тому же событию административного правонарушения.

Кроме того, общество указывает на то, что в силу пункта 6 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» имеет право проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр за счет собственных средств в границах горного отвода на участке, предоставленном ему в соответствии с лицензией от 20.11.2001 БРН № 50503, согласно которой участок с первоначальной скважиной имеет статус горного отвода.

ОАО «Монолит» также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что до момента вынесения оспариваемого постановления общество не предприняло мер, направленных на получение лицензии, поскольку 28.12.2011 оно утвердило и согласовало с ОАО «Брянскпромбурвод» программу производства испытаний водоподъемного и электрического оборудования водозабора ОАО «Монолит» на скважине № 230/11, предусматривающую производство испытаний для последующего внесения изменений в действующую лицензию на право пользования недрами, а после проведения соответствующих испытаний обратилось в Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу с заявкой на включение в действующую лицензию на право пользования недрами новой скважины.

Более того, общество обращает внимание на то, что границы горного отвода могут охватывать два удаленных (изолированных) друг от друга участка, на которых располагаются артезианские скважины.

При этом ОАО «Монолит» указывает на то, что административный орган неправильно квалифицировал правонарушение, совершенное обществом, поскольку в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель также отмечает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, который в период с 16.07.2012 по 12.08.2012, как и другие сотрудники ОАО «Монолит», находился в ежегодном отпуске, а следовательно, не мог представлять интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с этим ОАО «Монолит» ссылается на малозначительность совершенного обществом правонарушения и указывает, что назначение административного наказания в виде 800 тыс. рублей носит карательный характер и приведет к банкротству общества.

Административный орган, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.07.2012 по 13.07.2012 на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Брянской области от 25.06.2012 № 97 проведена выездная плановая проверка ОАО «Монолит» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлен, в частности, факт добычи ОАО «Монолит» пресных подземных вод из артезианской скважины без соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 13.07.2012 № 31/21/51.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 13.07.2012 в отношении ОАО «Монолит» составил протокол об административном правонарушении № 182.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по Брянской области по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр от 26.07.2012 № 182 ОАО «Монолит» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с порядком пользования недрами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 10 вышеупомянутого Закона № 2395-1 установлено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока; для добычи подземных вод – на срок до 25 лет.

Положениями статьи 11 Закона № 2395-1 установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу статьи 12 Закона № 2395-1 в лицензии должны быть указаны, в частности, данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

Как установлено судом, ОАО «Монолит» имеет лицензию на право пользования недрами от 20.11.2001 БРН № 50503 ВЭ на добычу пресных подземных вод на участке Трубчевского месторождения для хозяйственно-питьевых и производственно-технических нужд предприятия в границах земельного участка согласно приложению 2 к лицензии, координаты скважины 52° 35? 08 ?? северной широты, 33° 46? 03?? восточной долготы, код скважины по ГВК 152204261.

В ходе проверки управлением установлено, что ОАО «Монолит» на расстоянии 200 метров от первой скважины пробурило новую артезианскую скважину глубиной 90 метров. На новой скважине установлено водомерное устройство СТВУ-100 № 108433, на момент проведения проверки показания данного водомерного устройства составляли 19 147 м?. В журнале учета водоотбора за 2012 имеются показания водоотбора только по новой скважине, сведения о водоотборе по скважине код ГВК 152204261, включенной в лицензию от 20.11.2001 БРН № 50503 ВЭ, в журнале учета водоотбора за 2012 год отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт добычи обществом в 1 полугодии 2012 года подземных вод с использованием артезианской скважины, не включенной в лицензию от 20.11.2001 БРН № 50503 ВЭ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемых ему административных правонарушений, а также вина общества подтверждается актом проверки от 13.07.2012 № 31/21/51, протоколом об административном правонарушении от 13.07.2012 № 182, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что новая скважина им не эксплуатировалась, а в отношении нее проводились контрольные испытания с целью установления объективных параметров водоотдачи.

Так, из анализа журнала водоотбора следует, что месячный объем подземных вод, добываемых с использованием новой скважины в 2012 году, сопоставим с объемами подземных вод, добытыми в 2010-2011 годах с использованием старой скважины.

Вместе с тем добыча подземных вод в 2012 году с использованием первоначальной скважины код ГВК 152204261 не производилась.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что бурение и испытание скважины само по себе предполагает геологическое изучение недр.

Согласно статье 6 Закона № 2395-1 геологическое изучение является одним из видов использования недр, на который требуется получение лицензии.

Сведения о сроках начала работ по использованию недр, в частности, сроки подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу в силу пункта 5 статьи 12 Закона № 2395-1 указываются в лицензии.

Из материалов дела установлено, что лицензия на осуществление геологического изучения недр у общества отсутствует.

При этом до момента вынесения оспариваемого постановления каких-либо действий, направленных на получение лицензии на новую артезианскую скважину, ОАО «Монолит» не предпринимало.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что новая (спорная) скважина расположена в пределах того же земельного участка и того же горного отвода, который предоставлен обществу на основании лицензии серии от 20.11.2001 БРН № 50503 ВЭ сроком действия до 01.01.2016, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Положениями статьи 7 Закона № 2395-1 предусмотрено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами.

После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона № 2395-1 документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Участку недр, предоставляемому в соответствии с лицензией для геологического изучения без существенного нарушения целостности недр (без проходки тяжелых горных выработок и бурения скважин для добычи полезных ископаемых или строительства подземных сооружений для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых), по решению федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа придается статус геологического отвода.

Согласно статье 12 Закона № 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны, в частности, содержать указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии со статьей 25.1 Закона № 2395-1 земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из преамбулы Закона № 2395-1 следует, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Таким образом, понятия «участок недр» («горный отвод») и «земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами» не являются тождественными.

Как следует из материалов дела, согласно лицензии от 20.11.2001 серии БРН № 50503 ВЭ сроком действия до 01.01.2016 горный отвод для эксплуатации подземных вод на территории недропользователя устанавливался в пределах границ первого пояса зоны санитарной охраны действующей скважины и глубины до подошвы водоносного турон-сантонского карбонатного комплекса – 95 м (раздел 6 лицензии).

Разделом 5 указанной лицензии границы первого пояса зоны санитарной охраны определялись в радиусе 30 м от скважины.

В соответствии с изменениями и дополнениями в лицензию серии от 20.11.2001 БРН № 50503 ВЭ, внесенными 11.10.2012 Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу, в указанную лицензию включена новая (спорная) скважина код ГВК 15206532.

Из раздела 6 лицензии (с учетом изменений) установлено, что границы горного отвода для добычи полезных вод в плане совпадают с границами ЗСО первого пояса (зона строгого режима) с ограничением до глубины скважин.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 лицензии скважины обеспечены зоной санитарной охраны 1 пояса радиусом 30 м.

На основании изложенного, для эксплуатации каждой скважины выделялся горный отвод радиусом 30 м от соответствующей скважины.

Отклоняя довод заявителя о том, что указанные границы горного отвода носят предварительный характер, суд первой инстанции правильно указал следующее.

По смыслу положений статей 7, 11, 12 Закона № 2395-1 пользование недрами может осуществляться лишь в границах горного отвода, указанных в лицензии, вне зависимости от того, носят эти границы предварительный или окончательный характер.

В случае изменения границ горного отвода (установление окончательных границ отвода, выделение дополнительного участка недр и т.п.) право пользования недрами в новых границах горного отвода возникает с момента внесения соответствующих изменений в лицензию на право пользования недрами.

Как установлено судом, из акта проверки от 13.07.2012 следует, что спорная скважина (код по ГВК 15206532) находится на расстоянии 200 метров от первой скважины (код по ГВК 15204261).

Согласно заключению на проектирование скважины от 08.12.2011, составленному филиалом ОАО «ГЕОЦЕНТР-МОСКВА», расстояние проектируемых скважин от действующих, эксплуатирующих тот же водоносный комплекс должно быть принято не менее 150 метров.

Из пояснений представителя заявителя следует, что расстояние между скважинами составляет примерно 150-170 метров, более точно определить расстояние между ними затруднительно в связи с нахождением здания на участке между скважинами.

При этом сторонами не оспаривается, что расстояние между скважинами превышает 30 метров и составляет не менее 150 метров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная скважина (код по ГВК 15206532) находится за пределами горного отвода радиусом 30 метров, первоначально выделенного для эксплуатации первой скважины (код по ГВК 15204261).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Монолит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 800 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Положениями части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено судом, распоряжение и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Брянской области от 25.06.2012 № 97 о проведении проверки направлено обществу факсом и получено ОАО «Монолит» 25.06.2012 в 17 час. 10 мин., что подтверждается представленной заявителем копией факса с отметкой о времени его получения. Принимая во внимание, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих ОАО «Монолит» время окончания работы в данной организации установлено в 17 часов 00 минут, датой фактического уведомления заявителя о проведении проверки следует считать вторник 26.06.2012. Проверка начата в понедельник 02.07.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом соблюдены требования части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о сроках уведомления о проведении проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

По смыслу указанной нормы закона проверка может быть проведена в присутствии любого уполномоченного представителя юридического лица, требований об обязательности проведения проверки только в присутствии руководителя организации Закон № 294-ФЗ не содержит.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ОАО «Монолит» от 27.06.2012 № 90 лицом, ответственным за участие в проводившейся проверке, назначен инженер ОАО «Монолит» ФИО4 Факт участия ФИО4 в проведении проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении при надлежащем извещении его о времени и месте производства указанных процессуальных действий, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Положениями статей 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица или иного уполномоченного представителя допускается при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, уведомлением от 04.07.2012 № 1351 руководитель общества вызван для составления протокола об административном правонарушении на 05.07.2012. Указанное уведомление направлено ОАО «Монолит» факсом и получено 04.07.2012 в 15 часов 50 минут.

Письмом от 05.07.2012 № 996 генеральный директор ОАО «Монолит» ходатайствовал о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок.

Уведомлением от 05.07.2012 № 1370 руководитель общества уведомлен о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 11.07.2012. Указанное уведомление направлено ОАО «Монолит» факсом и получено 05.07.2012 в 15 часов 28 минут.

Письмом от 10.07.2012 № 1037 генеральный директор ОАО «Монолит» уведомил управление о невозможности явки для составления протокола об административном правонарушении 11.07.2012.

Уведомлением от 11.07.2012 № 1416 руководитель общества уведомлен о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 13.07.2012. Указанное уведомление направлено ОАО «Монолит» факсом и получено 12.07.2012 в 9 часов 44 минуты.

Однако 13.07.2012 законный представитель ОАО «Монолит» для составления протокола об административном правонарушении не явился, о причинах своей неявки административный орган не уведомил, ходатайство об отложении времени составления протокола об административном правонарушении не заявил, представителя не направил, в связи с чем на основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление правомерно составило протокол об административном правонарушении № 182 в отсутствие представителя ОАО «Монолит».

Определением от 13.07.2012 № 182 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.07.2012. Указанное определение направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получено заявителем 20.07.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании изложенного заявитель заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако для рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки административный орган не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, представителя не направил, в связи с чем административный орган обоснованно рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО «Монолит».

Признавая несостоятельной ссылку заявителя на то, что в период с 16.07.2012 по 12.08.2012 генеральный директор и все работники ОАО «Монолит» находились в ежегодном отпуске, в связи с чем не имели возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Приказ от 14.05.2012 № 91-10 не содержит пофамильного перечня работников, которым предоставлен отпуск.

Кроме того, сам по себе факт нахождения генерального директора в отпуске не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку в случае временного отсутствия руководителя организации исполнение его обязанностей возлагается на другое лицо либо на основании приказа, либо в силу соответствующей должностной инструкции. Более того, для представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО «Монолит» могло назначить представителя.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности не имеется, поскольку в рассматриваемом случае совершенное ОАО «Монолит» правонарушение посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, порядок контроля и учета их использования, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом интересам общества и ограничивает государство в контроле за использованием недр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки решению Трубчевского районного суда от 13.12.2012 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу в отношении генерального директора ОАО «Монолит» по тому же событию административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, освобождая от административной ответственности директора общества, Трубческий районный суд не усмотрел вину в совершении вмененного обществу правонарушения в действиях должностного лица.

При этом суд первой инстанции не вправе давать оценку судебному акту Трубчевского районного суда, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Ссылка общества на то, что ОАО «Монолит» предпринимало меры, направленные на получение лицензии на право осуществление водозабора на спорной скважине, является несостоятельной, поскольку общество привлечено к административной ответственности постановлением управления от 26.07.2012, а в отдел геологии и лицензирования по Брянской области с заявлением о внесении изменений в действующую лицензию оно обратилось лишь 18.09.2012, то есть после того, как было привлечено к административной ответственности.

Довод заявителя о неверной квалификации вмененного правонарушения не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на участок недр, на котором расположена новая артезианская скважина на момент проверки в период с 02.07.2012 по 13.07.2012 отсутствовала действующая лицензия, следовательно, при эксплуатации новой скважины в указанный период ОАО «Монолит» осуществляло самовольное пользование недрами без лицензии, а соответственно, правонарушение, совершенное обществом, правомерно квалифицировано по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что наказание в виде административного штрафа, назначенного обществу в размере 800 тыс. рублей, носит неоправданно карательный характер и может привести к банкротству ОАО «Монолит», является несостоятельной, поскольку исходя из положений части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данная санкция применительно к юридическому лицу является минимальной. При этом общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств тяжелого материального положения. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель управления, штраф обществом уплачен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка основания ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 по делу № А09-8294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

Е.Н. Тимашкова