Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-М» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления №14-11/10594 от 17.10.2007г. МИФНС России №1 по Рязанской области о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 13.11.2007г. по делу №А54-4990/07-С13 Арбитражный суд Рязанской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей ответчика в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 05.10.2007г. должностными лицами МИФНС России №1 по Рязанской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в торговом киоске ООО «Ирбис-М», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлен факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно: продавец ФИО2 получила деньги от физического лица за одну бутылку слабоалкогольного напитка «Сидр» по цене 58руб., передала товар, чек на ККТ не отпечатала и не отдала покупателю в момент оплаты.

По результатам проверки составлены акт №000246 от 05.10.2007г. и протокол об административном правонарушении №00191/22-819 от 10.10.2007г.

В этой связи 17.10.2007г. начальником МИФНС России №1 по Рязанской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №14-11/10594, согласно которому на ООО «Ирбис-М» наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30000руб. по ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В обоснование своих требований ООО «Ирбис-М» указывает на то, что правонарушение совершено не им, а продавцом ФИО2, с которой заявитель состоит в трудовых отношениях. Указанный довод суд считает несостоятельными ввиду того, что Законом №54-ФЗ от 22.05.2003г. обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, административным органом установлен и Обществом не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, неприменение заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работника не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Санкция ст.14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также других обстоятельств.

При вынесении постановления административным органом были учтены все обстоятельства дела, в том числе и отягчающие вину, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, поэтому применен штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении не обоснован.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих требований ООО «Ирбис-М» указывает на то, что Общество выполнило все возможное для соблюдения правил и норм по выполнению действующего законодательства по применению ККТ, а именно: при заключении трудового договора с продавцом ФИО2 была ознакомлена с положениями должностной инструкции продавца-кассира о необходимости применения контрольно-кассовых машин при продаже товаров, также имеется договор о полной материальной ответственности от 01.07.2006г. Указанный довод суд считает несостоятельным ввиду того, что совершение Обществом необходимых мер по соблюдению требований законодательства само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении работником организации установленных законодательством требований.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не отрицается.

А значит, допущенные продавцом противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение последним ККТ.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что наличие возможности у работодателя для принятия иных мер, обычно используемых в трудовых отношениях (проведение необходимого контроля за соблюдением требований по применению ККТ), свидетельствует о наличии у ООО «Ирбис-М»вины в форме неосторожности.

Ссылка апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №16234/06 от 22.05.2007г. отклоняется.

Рассматривая дело, суд первой инстанции при определении вины ООО «Ирбис-М» правомерно использовал понятие вины юридического лица, изложенное в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, руководители юридических лиц отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины физических лиц характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности устанавливается и доказывается административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Между тем, постановлением МИФНС России №1 по Рязанской области №14-11/10594 от 17.10.2007г. к административной ответственности привлекается само Общество, а не его руководитель. В этой связи исполнение (неисполнение) руководителем Общества своих организационно-распорядительных или административных функций не имеет юридически значимых последствий для установления вины Общества в связи с обстоятельствами, повлекшими неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение срока составления протокола налоговым органом также не может быть принята во внимание, поскольку оно не является сущетсвенным.

Так, согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушения, допущенные ИФНС, не отразились на обеспечении ООО «Ирбис-М» правовых гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Директор Общества ФИО1 принимал участие как при составлении протокола 10.10.2007г., так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ирбис-М» (л.д.11-13), ему были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.210 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ООО «Ирбис-М» за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Федеральным законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности также государственной пошлиной не облагается. В силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 13.11.2007г. по делу №А54-4990/07-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ирбис-М» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №116 от 23.11.2007г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова