Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амира», г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2007 года по делу № А68-3001/07-212/3 (судья О.А. Гречко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Аудит», г.Тула к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Амира», г. Тула, к АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Тульского отделения №8604 Сбербанка России, г. Тула о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от истца: не явился извещен судом надлежащим образом

от ответчиков: от ООО «Амира» - ФИО1, представитель, дов.б/н от 16.04.2007г.; от АК Сбербанк РФ (ОАО) – ФИО2, вед. юрисконсульт, дов. №22-01-23/3229 от 24.12.2007г.; ФИО3, зам. нач. юр. отд., дов.№22-01-23/3217 от 24.12.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-аудит» (далее – ОО) «Эксперт-аудит»), г.Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с четырьмя самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью «Амира» (далее - ООО «Амира»), г.Тула и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк РФ), г.Москва о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Амира» на счет Сбербанка РФ денежных средств во исполнение обязательств по уплате процентов и комиссии за проведение операций по ссудному счету, открытому в рамках кредитного договора №55 от 28.03.2005г., и оформленных платежными поручениями №90 от 28.04.2005г., №93 от 30.05.2005г., №313 от 28.06.2005г. и №98 от 28.07.2005г. (т.1, л.д.2-3, т.2, л.д.2-4, т.3, л.д.2-4, т.4, л.д.2-4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные иски, в связи с однородностью требований и участием в деле одних и тех же лиц, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т.4, л.д.42).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2007 года (судья Гречко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.4, л.д.55-57).

Принимая решение, арбитражный суд области исходил из того, что исполнение ООО «Амира» обязательств, вытекающих из кредитного договора №55 от 28.03.2005г., не является сделкой, ввиду чего нормы законодательства об их недействительности не могут быть применены к возникшему спору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Амира» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что спорные платежи во исполнение условий кредитного договора №55 от 28.03.2005г. являются односторонними сделками, в результате которых прекратилась обязанность апеллятора перед Сбербанком РФ.

Ответчик – Сбербанк РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не является самостоятельной сделкой, а представляет собой акт исполнения возникшего из договора обязательства. Возможности признания последнего недействительным, действующее законодательство не предусматривает.

Истец - ООО «Эксперт-аудит» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил; извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие истца соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2007г.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005г. между Сбербанком РФ (кредитор) и ООО «Амира» (заемщик) был заключен кредитный договор №55, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 85 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 28.03.2006г., с уплатой 14,3 процентов годовых.

Во исполнение условий указанной сделки (уплата процентов за пользование кредитом, плата за проведение операций по ссудному счету), заемщик по платежным поручениям №90 от 28.04.2005г., №93 от 30.05.2005г., №98 от 28.07.2005г. и №313 от 28.06.2005г. перечислил на счет Сбербанка РФ денежные средства в размере 976452 руб. 06 коп., 1047945 руб. 21 коп., 1047945 руб. 21 коп. и 1082876 руб. 72 коп. соответственно (т.1, л.д.18, т.2, л.д.18, т.3, л.д.18, т.4, л.д.18).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2005г. по делу №А68-188/Б-05 в отношении ООО «Амира» введена процедура банкротства - наблюдение (т.4, л.д.21).

Ссылаясь на то, что спорные платежи были совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должником банкротом, и повлекли предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка РФ как кредитора, ООО «Амира» на основании статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявило настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области исходил из невозможности квалификации спорных платежей, осуществленных ответчиком как сделок, которые повлекли прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения сделки и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основания недействительности сделки, следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

Любая сделка представляет собой набор определенных "юридических признаков", "свойств", позволяющих, во-первых, отграничить ее от явлений, сходных со сделкой, а во-вторых, правильно оценить правовой эффект (результат) сделки.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена законодательная классификация сделок на двух- или многосторонние (договоры) и односторонние. При этом односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Напротив, для заключения договора требуется согласование воли двух либо трех и более сторон.

Односторонняя сделка создает обязанности лишь для лица, ее совершившего, а, в случаях, установленных законом либо соглашением с другими лицами, и для этих лиц.

Согласно положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Что касается обязательства, то они возникают при реализации гражданских прав, в процессе гражданского оборота. При этом обязательство представляет собой гражданское правоотношение между двумя лицами, одно из которых именуется должником, обязанным лицом, а другое - кредитором, уполномоченным лицом (статья 307 Гражданского кодекса Российской федерации). В силу обязательства на должника возлагается обязанность либо совершить (совершать) определенные действия, либо воздерживаться от определенных действий.

Основаниями возникновения обязательств служат отдельные юридические факты или юридический состав, наиболее распространенным из которых является договор.

Отсюда следует, что обязательства не тождественны сделкам, поскольку не могут существовать обособленно, вне рамок договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Главой 22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены важнейшие принципы надлежащего исполнения обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Из системного анализа указанных материальных норм следует, что исполнение обязательств, вытекающих из совершенной сделки, не может считаться самостоятельным действием, направленным на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, действия обязанного субъекта по надлежащему исполнению взятых на себя по сделке обязательств направлены на их прекращение, но не могут служить основанием для прекращения прав и обязанностей в целом по сделке.

В настоящем споре уплата ООО «Амира» платежей в погашение задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и проведение операций по ссудному счету, представляет собой действие по исполнению должником того обязательства, которое возникло у него из кредитного договора №55 от 28.03.2005г. Такое исполнение не может быть оценено как обособленный акт, не связанный с ранее заключенным сторонами кредитным договором. Напротив, такое действие представляет собой способ прекращения обязательства, которое возникло из указанного договора (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Эксперт-аудит" требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права (неправильном истолковании закона).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллятора - ООО «Амира».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2007 года по делу №А68-3001/07-212/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Амира», п.Хомяково Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова