Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца – государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026701424287; ИНН 6730018330), при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интэкпром» (ОГРН 1146670029780; ИНН 6670429692) – Ахметдинова Р.Р. (доверенность от 19.11.2015) , в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Смоленской областной организации Всероссийского общества слепых (ОГРН 1026700001063, ИНН 6731006979), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2016 по делу № А62-8089/2015, установил следующее.

Государственное учреждение – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкпром» (далее – общество) о понуждении к замене поставленного товара на товар, отвечающий требованиям приложения № 1 государственного контракта № 287 на поставку инвалидам электронных ручных видеоувеличителей со встроенным дисплеем в 2015 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская областная организация Всероссийского общества слепых (далее – организация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал существенного нарушения требований к качеству товара.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на поставку ответчиком товара, качество которого не соответствует требованиям технического задания. Указывает, что недостатки товара могли быть обнаружены только при их использовании лицами, для которых они предназначены. Утверждает, что выявленные недостатки препятствуют использованию товара по его назначению. Полагает, что товары для инвалидов должны полностью соответствовать установленным требованиям.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 287 от 03.08.2015, согласно условиям которого поставщик в срок до 10.09.2015 обязался поставить для получателей (в том числе по месту их фактического проживания) товар, предусмотренный техническим заданием, в количестве 83 штук, а заказчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – контракт).

Приложениями к контракту являются техническое задание на поставку инвалидам электронных ручных видеоувеличителей со встроенным дисплеем в 2015 году.

Контракт сторонами исполнен. Товар, являющийся предметом контракта поставлен и оплачен в полном объеме.

После исполнения контракта представителями организации составлен акт проверки товара от 01.09.2015, в котором отражено несоответствие товара техническому заданию.

На основании претензии от 02.09.2015 № 05-11/05-7194 учреждение обратилось к обществу с требованием о замене товара. Общество заменить товар отказалось.

Письмом от 25.09.2015 исх. № 13-15/13-7420 учреждение предложило обществу направить представителя с образцом изделия для совместной проверки его технических характеристик.

В ответ на данное предложение ответчик сослался на завершение исполнения контракта и отсутствии претензий конечных потребителей, в том числе по итогам опроса (опросные листы потребителей, том 1, л. д. 104 – 120).

В связи с не урегулированием возникшего спора в досудебном порядке учреждение обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 – 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Техническим заданием к контракту (приложение № 1) заказчик определил требования к поставляемому товару.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, товар поставлен в адрес конечных получателей и оплачен в полном объеме.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок приемки товара, осуществляемого заказчиком до начала доставки товара получателя в срок не позднее 10 дней с момента подписания контракта. По окончании срока приемки заказчик представляет поставщику для подписания акт о приемке поставленных товаров или направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ в принятии товара и подписании акта о приемке поставленных товаров с перечнем претензий и сроков их устранения.

Указанный акт учреждением не подписан без объяснения причин. Как пояснил сам истец, товар был принят, однако, в связи с отсутствием специальных познаний в области средств реабилитации инвалидов по зрению, несоответствие товара техническим характеристикам не могло быть установлено учреждением на стадии принятия товара.

Согласно разделу 5 контракта указано, что приемка поставляемого товара осуществляется заказчиком путем выборочной проверки соответствия комплектности, качества и других характеристик поставляемого товара требованиям, установленным в контракте.

При осуществлении выборочной проверки соответствия комплектности, качества и других характеристик поставляемого товара требованиям, установленным в контракте, заказчиком проверяется: соответствие товара по качеству и комплектности требованиям, установленным техническими регламентами, стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (пункт 5.4.2 контракта), соответствие товара иным предусмотренным контрактом требованиям (пункт 5. 4.5 контракта).

В случае выявления существенных нарушений требований к качеству поставляемого товара (неустранимых недостатков), заказчик осуществляет дополнительную проверку качества изделий в пределах поставленной партии.

Доставка товара инвалидам осуществляется после подписания ответственными лицами заказчика и поставщика акта о приемке поставленных товаров только в случае соответствия комплектности, качества и других характеристик поставляемого товара требованиям, установленным в контракте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец на стадии принятия товара в порядке, установленном контрактом, каких-либо несоответствий товара требованиям технического задания не выявил.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По результатам назначенной по делу судебно-технической экспертизы экспертом Субботиным А.А. дано заключение о том, что ручной видеоувеличитель Bigger B1-35TV (ЭРВУ) соответствует требованиям ГОСТ Р 51632-2000 (за исключением пункта 4.6.14 –отсутствия надписи рельефно-точечным шрифтом Брайля или рельефными буквами русского алфавита, арабскими цифрами и элементами символов) и технического задания государственного контракта от 03.08.2015 № 287. По вопросу о наличии в работе ЭРВУ недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, эксперт сделал вывод о том, что представленный на экспертизу ручной видеоувеличитель Bigger B1-35TV (ЭРВУ) находится в технически исправном состоянии, а выявленные несоответствия требованиям ГОСТ Р 51632-2000 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний» в виде отсутствия надписи рельефно-точечным шрифтом Брайля или рельефными буквами русского алфавита, арабскими цифрами и элементами символов, не препятствуют его нормальной эксплуатации, использованию по назначению и не влияют на безопасность товара.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы эксперта являются обоснованными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Истцом результаты экспертизы в установленном законом порядке, в том числе результатами повторной экспертизы, не опровергнуты. Какие-либо доказательства, которые бы позволили суду усомниться в достоверности выводов эксперта, учреждением ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в соответствии с заключением ведущего специалиста тифлоинформационного отдела Свердловской областной специализированной библиотеки для слепых Уймина С.Ю. видеоувеличитель Bigger B1-35TV (ЭРВУ) может быть использован по назначению подавляющим большинством потребителей, малозначительные недостатки товара не мешают его эксплуатации.

Доказательств наличия претензий конечных пользователей товара относительно невозможности его использования в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что спорный товар имел недостатки, препятствующие использованию его назначению, отклоняется как неподтвержденный. Кроме того, учитывая характер недостатка, выявленного экспертом по результатам проведенной по делу судебно-технической экспертизы, судебная коллегия считает, что он мог быть выявлен учреждением на стадии приемки товара до направления его конечным получателям.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем деле истец не доказал существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара и, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, правомерно отказал учреждению в их удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2016 по делу № А62-8089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик