Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рязанского отделения №8606, г.Рязань (регистрационный номер 20АП-4350/2007) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2007 года по делу №А54-3756/2007 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рязанского отделения №8606, г.Рязань к закрытому акционерному обществу «Морис», г.Рязань третье лицо: открытое акционерное общество «Нестеровский спиртзавод», с.Нестерово Пителинского района Рязанской области

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, гл. ю/к, доверенность №22-01-23/3473 от 24.12.2007г.

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 12.02.2007г.

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк РФ) в лице Рязанского отделения №8606 (далее – Рязанское ОСБ №8606), г.Рязань обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «Морис» (далее – ЗАО «Морис»), г.Рязань об обращении взыскания на заложенное имущество – брагоректификационную установку БРУ-2000, инв. №7.56.01 в соответствии с договором залога №585 от 22.11.2005г., в счет исполнения обязательств по кредитному договору №515 от 22.11.2005г. (т.1, л.д.3-4).

В деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «Нестеровский спиртзавод» (далее – ОАО «Нестеровский спиртзавод»), с.Нестерово Пителинского района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2007 года (судья Суденко В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.143-147).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из того, что право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику не от залогодателя, а по договору продажи, заключенному с ООО «Эктор», в свою очередь, приобретшему спорные объекты по договору со специализированной организацией в результате реализации арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СБ РФ в лице Рязанского ОСБ №8906 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки доводам истца о переходе права залога на спорное имущество в силу норм статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указано, на основании каких именно норм гражданского законодательства фактически прекратилось право истца на заложенное имущество. Ссылается на наличие исчерпывающего перечня оснований для такого прекращения, установленного статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не относится переход права на предмет залога в результате реализации имущества в ходе исполнительного производства. Обращает внимание на то, что законом не установлено зависимости сохранения права залога от добросовестности или недобросовестности нового собственника вещи.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы не представили.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей сторон, жалоба рассмотрена по имеющимся материалам в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против указанных доводов, полагая законным и обоснованным принятое решение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2005г. между Сбербанком РФ в лице Рязанского ОСБ №8606 (кредитор) и ОАО «Нестеровский спиртзавод» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №515 (т.1, л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, кредитор принял на себя обязательства по открытию заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 25 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 15.11.2006г. с уплатой 14,8 процентов годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

В подтверждение факта выделения кредита истцом представлены соответствующие платежные поручения, из которых следует, что денежные средства были перечислены заемщику со ссудного счета на расчетный (т.1, л.д.13-17, 24-35).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Сбербанком РФ в лице Рязанского ОСБ №8606 (залогодержатель) и ОАО «Нестеровский спиртзавод» (залогодатель) был заключен договор залога №585 от 22.11.2005г. (т.1, л.д.18-20).

Согласно пункту 1.1 обеспечительной сделки, залогодатель передал залогодержателю в залог брагоректификационную установку БРУ-2000, инв. №7.56.01.

Затем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ОАО «Нестеровский спиртзавод», на основании акта описи и ареста имущества должника от 23.08.2006г. предмет залога был арестован судебным приставом-исполнителем (т.1, л.д.116-121) и в тот же день был передан на реализацию в специализированную организацию – Российский Фонд Федерального имущества (т.1, л.д.112-115).

Письмом №212 от 24.08.2006г. ОАО «Нестеровский спирзавод» известило истца об аресте заложенного имущества (т.1, л.д.67).

29.08.2006 года по договору купли-продажи арестованного имущества № 052, заключенному между Российским фондом имущества (посредник) и ООО «Эктор» (покупатель), последним была приобретена брагоректификационная установка БРУ-2000, инв. №7.56.01.

Письмом Российского Фонда Федерального имущества №62-358 от 02.10.2006г. Сбербанку РФ в лице Рязанского ОСБ №8606 было сообщено о состоявшейся реализации спорного имущества ООО «Эктор» (т.1, л.д.36).

Далее по договору купли продажи №01/10 от 17.10.2006г. предмет залога был продан ответчику (т.1, л.д.21-23).

Ссылаясь на то, что, в установленный договором срок ОАО «Нестеровский спиртзавод» не исполнило обязательства по возврату кредита в сумме 8 864 922 руб. 65 коп., из которых 7 880 070 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 252 421 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 411 руб. 08 коп. – плата за проведение операций по ссудному счету, 45 руб. 86 коп. – плата за пользование открытым лимитом кредитной линии, 701 650 руб. 07 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 26 955 руб. 11 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 364 руб. 26 коп. – неустойка за несвоевременное перечисление платы за проведение операций по ссудному счету, 4 руб. 89 коп. – неустойка за несвоевременное перечисление платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, а, также, указывая на то, что право залога спорного имущества не прекращено, Сбербанком РФ в лице Рязанского отделения ОСБ №8606 были заявлены настоящие исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником по кредитному обязательству является ОАО «Нестеровский спиртзавод», который и должен исполнить его в силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд области указал, что право собственности на заложенное имущество перешло к ответчику не от залогодателя, а по договору продажи, заключенному с ООО «Эктор», в свою очередь, приобретшему спорные объекты по договору со специализированной организацией в результате реализации арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства.

Проанализировав взаимоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 346, пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из смысла указанных материальных норм следует, что право залога как юридическая гарантия прав кредитора, обременяет объект гражданского оборота и следует за ним, независимо от смены собственника вещи.

Иное означало бы правовую незащищенность залогодержателя и невозможность получения удовлетворения им своих требований при отсутствии у должника имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007г. №588-О разъяснил, что положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения.

Статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных гл. V настоящего Федерального закона.

При этом каких-либо ограничений прав залогодержателя вследствие обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном указанной нормой, законодательство не устанавливает.

Случаи прекращения залоговых правоотношений определены нормами статей 352, 354, 356 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такого основания прекращения обеспечительного обязательства как реализация заложенного имущества в порядке исполнительного производства на основании норм статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодательство не содержит.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности обращения истцом, как кредитором, взыскания на заложенное имущество.

Более того, как следует из материалов дела, на момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества ОАО «Нестеровский спиртзавод», ему было известно о наличии залога в отношении спорного имущества. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей записью в указанном акте (т.1, л.д.116, 120).

Помимо этого, сведения об обременении передаваемой на реализацию брагоректификационной установки БРУ-2000, инв. №7.56.01., содержатся и в акте передачи арестованного имущества от 23.08.2006г. от судебного пристава-исполнителя специализированной организации – Российскому Фонду Федерального имущества (т.1, л.д.112-115).

Таким образом, реализуемое на торгах спорное имущество не было свободным от права залога истца, возникшего у него на основании договора №585 от 22.11.2005г.

Факт последующего заключения договора купли-продажи указанного имущества между выигравшим торги ООО «Эктор» и ЗАО «Морис» не влияет на правовое положение обремененной залогом вещи.

Утверждение ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем предмета залога, вследствие чего на данный объект права не может быть обращено взыскание, является ошибочным.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также – осведомленности последнего об обременении залогом приобретаемого имущества. В данном случае замена залогодателя происходит в силу закона и на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, являющийся по сути его правопреемником и несущий, в связи с этим, все обязанности прежнего залогодателя.

Не может быть применена в рассматриваемом споре и статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по истребованию имущества от добросовестного приобретателя. В настоящем споре такие отношения не возникли, поскольку право собственности ответчика в отношении предмета залога не оспаривается, иск об истребовании имущества у собственника Сбербанком РФ не заявлен.

Что касается правомерности заявленных истцом требований, то судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по выделению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334

Факт неисполнения ОАО «Нестеровский спиртзавод» обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Соответствующие разъяснения данного положения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Учитывая отсутствие спора лиц, участвующих в деле, в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, апелляционная судебная коллегия полагает возможным ее определение в размере, указанном истцом - 8 864 922 рубля 65 копеек.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2007г. подлежит отмене, а заявленные требования Сбербанка РФ в лице Рязанского ОСБ №8606 – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановление арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «Морис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2007 года по делу №А54-3756/2007 С12 отменить.

Исковые требования АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения №8606, г.Рязань удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №585 от 22 ноября 2005 года согласно приложению №1 к договору в счет исполнения кредитного обязательства по договору №515 от 22 ноября 2005г., а именно : на брагоректификационную установку БРУ-2000 (инв.№ 7.56.01), в том числе колонну ректификационную d=1200 зав.№365, колонну бражную d=1400 зав.№670, бардяной регулятор d=700 зав.№136, сборник сивушного масла d=800 зав.№1787, спиртоловушку зав.№538, колонну экстрактивно ректификационную d=700 зав.№567, дефлегматор ректификационный колонны F=80м2 зав.№ 630, подогреватель бражки f80м2 зав.№813, конденсатор F=20м2 зав.№743, конденсатор F=10м2 зав.№788, конденсатор F=10м2 зав.№772, конденсатор F=10м2 зав.№781, вакуумпрерыватель зав.№252, вакуумпрерыватель зав.№253, вакуумпрерыватель зав.№254, вакуумпрерыватель зав.№255, вакуумпрерыватель зав.№256, декантатер зав.№1677, разделитель дистиллята зав.№ 1526, дефлегматор эпюрационной колонны F=40м2 зав.№403, холодильник пробный F=0,25м2 зав.№405, холодильник пробный F=5м2 зав.№743, конденсатор F=5м2 зав.№501, конденсатор F=5м2 зав.№743, конденсатор F=5м2 зав.№502, конденсатор F=5м2 зав.№390.

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 8 864 922 рублей 65 копеек.

Взыскать с ЗАО «Морис», г.Рязань в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения №8606, г.Рязань в возмещение расходов по государственной пошлине 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А.Полынкина

Е.В. Рыжова