Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя Каниной Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП 304672635700160) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу № А62-6632/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Канина Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Павликову Павлу Александровичу (ОГРНИП 306672607600018) об устранении препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа пандуса для доступа маломобильных групп населения к магазину по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Революционная, д. 11, кв. 33;возврата в исходное положение водосточной трубы, проходящей между помещениями № 20 и № 33 по фасаду дома № 11 по ул. Революционная города Сафоново, сместив ее на 40 см от окна помещения, расположенного по адресу: г. Сафоново, ул. Революционная, д. 11 кв. 20; демонтажа части фасада (керамической плитки) магазина по адресу: г. Сафоново, ул. Революционная, д. 11, кв. 33 на 40 см вправо от кв. 20; определении границей между фасадами помещений № 20 и № 33 дома № 11 по ул. Революционная г. Сафоново межкомнатной стену между помещениями № 20 и № 33 (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 22.01.2014 (т. 1, л. д. 88), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – администрация).

Решением суда от 30.05.2014 (т. 2, л. д. 11) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент приобретения истцом смежных помещений истец знал о нахождении спорных объектов (пандуса и фасада), принадлежащих ответчику, возведенных на основании согласованной в установленной порядке проектной документации.

В апелляционной жалобе ИП Канина Т.Е. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание уведомление о переводе принадлежащих ей жилых помещений в нежилые. Указанное уведомление выдано администрацией на основании решения комиссии № 15, закрепленного в протоколе от 16.05.2013 № 61. Рабочий проект, представленный истцом в материалы дела, предусматривает демонтаж части несущей стены многоквартирного дома в связи с устройством дверного проема из оконного. Данный проект исследовался комиссией администрацией, в состав которой входит главный архитектор. Ввиду изложенного полагает ошибочными выводы суда о необходимости выполнения истцом действий по согласованию проектной документации, а также получению разрешения на реконструкцию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом необоснованно не приняты уточненные исковые требования. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве ИП Павликов П.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что реконструкция помещения осуществлена в соответствии с проектом, отступлений от него не допущено, отмечая, что у истца разрешение на реконструкцию своего помещения отсутствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец является собственником квартир № 19 и 20 в доме № 11 по ул. Революционной в г. Сафоново, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.05.2013 (т. 1, л. д. 19, 20).

Собственником квартиры № 33 в доме 11 по ул. Революционной в г. Сафоново является ИП Павликов П.А. (выписка из ЕГРП, т. 1, л. д. 64).

На основании уведомления от 26.01.2007 квартира ИП Павликова П.А., переведена в нежилое помещение магазина «Косметика» (т. 1, л. д. 21).

Ответчик в соответствии с рабочим проектом 2006 (т. 1, л. д. 22), архитектурным решением фасада, согласованным главным архитектором 03.10.2006, произвел реконструкцию квартиры под магазин.

Согласно акту приемочной комиссии от 12.04.2008 о приемке в эксплуатацию законченного переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в Сафоновском районе, предъявленный к приемке магазин «Косметика» (ранее квартира 33 в доме 11 по ул. Революционная г. Сафоново) отвечает строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие.

В результате реконструкции и архитектурного решения фасада ответчиком был сооружен пандус и смещена водосточная труба.

После перепланировки и перевода ответчиком квартиры № 33 в нежилое помещение магазина, устройства пандуса и фасада, истец по договору купли-продажи от 04.12.2012 приобрел смежные помещения квартир № 19 и 20 (т. 1, л. д. 19, 20), которые на основании уведомления от 16.05.2013 также переведены в нежилые помещения для использования под магазин одежды (т. 1, л. д. 21).

По заявке ИП Каниной Т.Е. производственным кооперативом «Проектировщик» была изготовлена рабочая документация по перепланировке, принадлежащих ей квартир № 19, № 20 под магазин, которой предусмотрено устройство двух входов на месте двух оконных проемов из каждой квартиры. При этом один из входов должен располагаться на месте уже существующего пандуса, возведенного ответчиком для прохода в свой магазин.

Ссылаясь на то, что осуществленная ответчиком реконструкция фасада препятствует ему в реализации проекта по перепланировке приобретенного помещения, ИП Канина Т.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

В настоящем случае судом установлено, что реконструкция принадлежащего ответчику помещения и оформление фасада здания в части, обеспечивающей доступ в это помещение, осуществлено ответчиком значительно ранее, чем истец приобрел спорные квартиры и перевел их в нежилые помещения.

При этом названная реконструкция произведена в установленном порядке и с получением необходимых разрешений и согласований.

Так, в материалах дела имеется рабочий проект по устройству магазина парфюмерии и косметики (т. 1, л. д. 75). Из указанного проекта видно, что архитектурное и цветовое решение фасада были согласованы ответчиком с главным архитектором города (т. 1, л. д. 78).

Актом приемочной комиссии от 12.04.2008 (т. 1, л. д. 71) реконструированный (перепланированный) ИП Павликовым П.А. объект принят в эксплуатацию как отвечающий санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный архитектор города Сафонова Помельникова Екатерина Сергеевна (т. 2, л. д. 8), пояснила, что проект архитектурного решения фасада, предложенный ИП Каниной не согласовывался, в то время как архитектурное решение фасада ИП Павликова П.А. согласовано в установленном порядке, наличие пандуса, водосточной трубы и плитки, предусмотрено рабочим проектом, работы выполнены в соответствии с проектом. Пояснила, что имеется техническая возможность устройства входа в магазин истца через другой оконный проем в случае его реконструкции в дверной проем.

В пояснениях от 26.05.2014 (т. 2, л. д. 4) администрация указала, что истец обращался к ней с изложением намерения демонтировать пандус к магазину ответчика, на что ему было сообщено о согласии ИП Павликова П.А. использовать существующий пандус для доступа маломобильных групп населения в будущий магазин. Одновременно администрация пояснила, что принадлежащее ответчику помещение введено в эксплуатацию в полном объеме, работы выполнены согласно рабочему проекту переустройства жилого помещения.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушениях, допущенных ответчиком при строительстве крыльца и пандуса, не находит своего подтверждения, в связи с чем проведение экспертизы по делу не требуется. В связи с этим в удовлетворении заявленного ходатайства о ее проведении судом апелляционной инстанции отказано.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела видно, то определением от 14.03.2014 (т. 1, л. д. 121) суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы. Однако до принятия решения по делу истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Сведений об обратном в протоколах судебных заседаний не содержится. Замечаний на эти протоколы в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесено.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся материалам.

Доказательств направления суду первой инстанции (почтовые квитанции, отметки канцелярии и т.п.) приложенных к апелляционной жалобе ходатайства о проведении экспертизы и уточнения иска (т. 2, л. д. 31, 36) не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, в материалах дела письменное ходатайство с обоснованием необходимости ее проведения, круга подлежащих разрешению вопросов и доказательства внесения на депозитный счет суда в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, отсутствуют, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и по процессуальным основаниям.

Ссылка заявителя на протокол заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от 16.05.2013 № 61 (т. 1, л. д. 100) не является предусмотренным законом условием удовлетворения настоящего иска.

Доказательств реальности угрозы нарушения ответчиком его права собственности или законного владения судом не установлено, поскольку заявленные требования основаны лишь на предполагаемых нарушениях его права собственности.

Учитывая, что ИП Канина Т.Е. приобретала в собственность смежные помещения, рядом с которыми уже имелись спорные объекты (пандус и фасад), возведенные на основании согласованной в установленной порядке рабочей документации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требование об определении межкомнатной стены границей между фасадами помещений № 20 и № 33 дома № 11 по ул. Революционная г. Сафоново правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку архитектурные решения, определяющие прохождение границ фасадов и их облик должны согласовываться в установленном административном порядке, решение суда не может подменять собой существующие административные процедуры принятия соответствующих решений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2014 по делу № А62-6632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова