Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 04-41/00015), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт-М» (Тульская область, Ленинский район, с. Частое, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Колор» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по делу № А68-12325/2014 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой») об освобождении от ареста легкового автомобиля KIA НМ (Mohave/Borrego), 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN): XWEKN814DD0001956, модель, номер двигателя: D6EB DU127004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт-М» (далее – ООО «Стройпласт-М»), общество с ограниченной ответственностью «Автокласс Колор» (далее – ООО «Автокласс Колор»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2015 к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Стройпласт-М», ООО «Автокласс Колор», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, полагая, что отчет об отправке факса не может считаться достаточным извещением в связи с техническими неисправностями телефонной связи.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие с обжалуемом решении выводов о соблюдении истцом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, исполнения ООО «Каркаде» требования о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в то время как исковое заявление в адрес инспекции не поступало, в связи с чем она была лишена возможности подготовить мотивированный отзыв.

В дополнениях к апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом до начала судебного заседания представитель инспекции отказался от довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении налогового органа о времени и месте судебного разбирательства.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Каркаде», опровергая доводы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители истца, ООО «Стройпласт-М», ООО «Автокласс Колор», ООО «Экострой», третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО «Стройпласт-М» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области оспаривает решение в части взыскания с инспекции в пользу ООО «Каркаде» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Экострой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 6585/2013, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации (раздел 2 договора) предметом лизинга является легковой автомобиль иностранного производства: марка, модель ТС: KIA Mohave; наименование (тип ТС): легковой; год изготовления: 2013; рабочий объем двигателя: 2 959 куб. см; тип двигателя: дизельный; цвет кузова (кабина, прицеп): белый; мощность двигателя: 250 л. с.; шасси: отсутствуют.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком (пункт 3.2 договора).

Согласно данному графику лизинговые платежи подлежат перечислению ежемесячно; дата первого платежа – 07.05.2013, дата последнего платежа – 07.04.2016.

Согласно пункту 6.11 Общих условий договора лизинга, являющихся составной частью договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной уплаты всех платежей, предусмотренных графиком в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.

Между ОАО ПКФ «Тулаавтосервис» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) 07.05.2013 заключен договор купли-продажи (поставки), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ООО «Экострой» спецификацией: марка, модель – KIA Mohave, год выпуска – 2013, цвет – белый; VIN, номер двигателя и номер кузова на дату заключения договора отсутствуют.

Товар приобретен у продавца для передачи в лизинг ООО «Экострой» в соответствии с договором лизинга от 07.05.2013 № 6585/2013 (пункт 1.2 договора).

Стоимость товара определена сторонами в размере 1 878 507 рублей (пункт 2.1 договора).

Транспортное средство по акту приемки-передачи от 29.05.2013 к договору купли-продажи (поставки) от 07.05.2013 № 6585/2013 и договору лизинга от 07.05.2013 № 6585/2013, подписанному продавцом, покупателем и лизингополучателем, передано ООО «Экострой» (лизингополучателю).

В акте указаны следующие характеристики транспортного средства: предмет лизинга: легковой автомобиль иностранного производства; наименование (тип ТС): легковой; марка, модель: KIA HM (Mohave/Borrego); год изготовления: 2013; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; рабочий объем двигателя: 2 959 куб. см; тип двигателя: дизельный; цвет кузова (кабина, прицеп): белый; модель, номер двигателя: D6EB DU127004; мощность двигателя: 250 л.с., 183,9 кВт; идентификационный номер (VIN): XWEKN814DD0001956; изготовитель ТС: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия); серия, номер ПТС: 39НС061036; дата выдачи ПТС: 05.05.2013; наименование организации, выдавшей ПТС: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»; адрес организации, выдавшей ПТС: <...>; шасси: XWEKN814DD0001956.

Дополнительными соглашениями от 28.05.2013 к договору лизинга и договору купли-продажи стороны этих договоров внесли изменения в предмет договоров, изложив характеристики транспортного средства в следующей редакции: предмет лизинга: легковой автомобиль иностранного производства; наименование (тип ТС): легковой; марка, модель ТС: KIA HM (Mohave/Borrego); год изготовления: 2013; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; рабочий объем двигателя: 2 959 куб. см; тип двигателя: дизельный; цвет кузова (кабина, прицеп): белый; модель, номер двигателя: D6EB DU127004; мощность двигателя: 250 л.с., 183,9 кВт; идентификационный номер (VIN): XWEKN814DD0001956; изготовитель ТС: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия); серия, номер ПТС: 39НС061036; дата выдачи ПТС: 05.05.2013; наименование организации, выдавшей ПТС: ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»; адрес организации, выдавшей ПТС: <...>; шасси: XWEKN814DD0001956.

Судебным приставом-исполнителем 26.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 29698/13/28/71 о взыскании с ООО «Экострой» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области 80 384 рублей 11 копеек налоговой задолженности.

Судебным приставом-исполнителем 12.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 34011/14/26/71 о взыскании с ООО «Экострой» в пользу ООО «Стройпласт-М» задолженности в размере 232 224 84 копеек.

Постановлением от 26.08.2014 наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортных средств, в том числе в отношении легкового автомобиля KIA HM (Mohave/Borrego), 2013 г.в., г/н <***>, VIN: XWEKN814DD0001956, номер шасси (рамы): XWEKN814DD0001956, номер кузова (прицепа): XWEKN814DD0001956, номер двигателя: DU127004, объем двигателя: 2 959 куб. см, мощность двигателя: 250.000 л.с.

УГИБДД УМВД России по Тульской области поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 18.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 3647/15/71030-ИП о взыскании с ООО «Экострой» в пользу ООО «Автокласс Колор» задолженности в размере 11 974 рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2015 исполнительные производства от 26.11.2013 № 21440/14/71030-ИП, от 18.02.2015 № 3647/15/71030-ИП, от 12.05.2014 № 5969/14/71030-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 21440/14/71030-СД.

Установив по данным официального сайта ГИБДД МВД России, что 26.08.2014 судебным приставом в отношении автомобиля KIA HM (VIN: XWEKN814DD0001956) объявлен запрет на регистрационные действия, ООО «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Экострой» не являлось собственником спорного транспортного средства KIA HM, на которое судебным приставом 26.08.2014 наложен арест, а также, что данный арест нарушает права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО «Каркаде» требования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2014) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 4 000 рублей.

При подаче иска ООО «Каркаде» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по платежному поручению от 01.12.2014 № 5846.

С учетом изложенных выше норм права суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между ответчиками в размере 1000 рублей, в том числе возложив обязанность по возмещению расходов по уплате госпошлины на инспекцию.

При этом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 названного постановления, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об освобождении от ареста легкового автомобиля KIA НМ (Mohave/Borrego), 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN): XWEKN814DD0001956, модель, номер двигателя: D6EB DU127004, которое передано по акту приема-передачи от 29.05.2013 лизингополучателю по договору от 07.05.2013 № 6585/2013 ООО «Экострой».

Из материалов дела также усматривается, что в отношении ООО «Экострой» 26.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 29698/13/28/71 о взыскании с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области 80 384 рублей 11 копеек налоговой задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 19.12.2014 данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 21440/14/71030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2015 указанное исполнительное производство от 26.11.2013 № 21440/14/71030-ИП и иные исполнительные производства, возбужденными в отношении ООО «Экостро», а именно от 18.02.2015 № 3647/15/71030-ИП о взыскании с ООО «Экострой» в пользу ООО «Автокласс Колор» задолженности в размере 11 974 рублей 50 копеек, от 12.05.2014 № 5969/14/71030-ИП о взыскании с ООО «Экострой» в пользу ООО «Стройпласт-М» задолженности в размере 232 224 84 копеек объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 21440/14/71030-СД.

Таким образом, поскольку рассмотрение спора об освобождении имущества от ареста без привлечения к участию в деле в качестве ответчика взыскателя по исполнительному производству невозможно, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области, являясь взыскателем, правомерна привлечена судом к участию в данном деле в качестве ответчика.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что инспекция является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполучении копии искового заявления и приложенных к нему документов опровергается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения, согласно которым исковое заявление об освобождении от ареста имущества, направлено в адрес инспекции 21.05.2015.

Следовательно, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2015 по делу № А68-12325/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

К.А. Федин