Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – закрытого акционерно общества «Талнахский механический завод» (Тульская область, Ленинский район, дер. Варваровка, ОГРН 1027100969015, ИНН 7104027867) – Мирошина К.А. (доверенность от 01.04.2019), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (г. Тула, ОГРН 1127154013062, ИНН 7106522070) – Залипаева С.И. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Скворцова Константина Александровича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 по делу № А68-10040/2018 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Талнахский механический завод» (далее – ЗАО «ТМЗ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – ООО «Промпоставка», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 131 696 руб. 08 коп. и неустойки в размере 53 574 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Промпоставка» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО «ТМЗ» задолженности за поставленный товар в размере 450 636 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 84 029 руб. 05 коп. и до даты фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скворцов Константин Александрович (далее – ИП Скорцов К.А.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 требования ЗАО «ТМЗ» удовлетворены, с ООО «Промпоставка» в пользу ЗАО «ТМЗ» взыскан основной долг в размере 131 693 руб. 08 коп. и неустойка в размере 53 574 руб. 36 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Промпоставка» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ЗАО «ТМЗ» (покупатель) и ООО «Промпоставка» (поставщик) заключен договор поставки товара № 20/12/ТМЗ.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленным в Российской Федерации, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации.

На все виды поставленного товара поставщик предоставляет покупателю правильно оформленные сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. Вышеуказанные документы предоставляются покупателю при передаче товара (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора количество товара, передаваемого покупателю, должно соответствовать количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную идентификацию каждой единицы товара при его приемке и последующей продаже.

Приемка товара по количеству и качеству производится при подписании товарной накладной (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется в течение 60 банковских дней со дня поставки товара на склад покупателя, если иные сроки оплаты не оговорены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Расчет за поставленный покупателю товар осуществляется в безналичной форме. Допускается расчет плановыми платежами, не совпадающими по сумме с суммой конкретной спецификации (пункт 4.2 договора).

Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству – не позднее 5 календарных дней с даты получения (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении недостатков по качеству покупатель в течение 2-х суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене.

За несвоевременную передачу товара по вине поставщика он уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от стоимости соответствующей партии товара (пункт 7.1 договора).

В спецификации от 22.02.2018 № 122 к договору поставки от 14.05.2012 № 20/12/ТМЗ стороны предусмотрели поставку товара на общую сумму 932 790 руб., в том числе заготовку фланца 100-40 ГОСТ 12821-80 Ст.09Г2С в количестве 500 шт., а также способ доставки: самовывоз со склада поставщика.

Согласно товарной накладной от 26.03.2018 № 5 водителем-экспедитором ЗАО «ТМЗ» был получен товар, в том числе заготовка фланца 100-40 ГОСТ 12821-80 ст.09Г2С в количестве 500 шт.

В этот же день данный товар оприходован на склад ЗАО «ТМЗ».

Поставленный по товарной накладной от 26.03.2018 № 5 товар был полностью оплачен ЗАО «ТМЗ», что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2018 № 1295 на сумму 1 000 000 руб., от 05.04.2018 № 1421 на сумму 1 000 000 руб. и от 13.04.2018 № 1568 на сумму 1 000 000 руб.

Истцом 22.05.2018 с помощью анализатора рентгенофлуоресцентного Х-МЕТ 700 № 50072-12 (используется для определения химического состава металлов и сплавов, свидетельство о поверке № СП-1678242) была проведена проверка поставленной ответчиком партии товара на предмет соответствия марки металла, указанной в сопроводительных документах, фактической.

В ходе проверки ЗАО «ТМЗ» установлено, что заготовка фланца 100-40 в количестве 500 шт. не соответствует марке металла, указанной в сопроводительных документах – ст.09Г2С, фактически – ст.20, о чем составлен рекламационный акт от 22.05.2018, а также направлено в адрес ООО «Промпоставка» письмо от 23.05.2018 исх. № 18-221, в котором ЗАО «ТМЗ» просило предоставить сертификаты на исходный материал для заготовок, сертификаты качества или паспорта качества на заготовку, заготовку фланцевую 100-40 ст. 20 в количестве 500 шт. заменить на заготовку фланцевую 100-40 ст. 09Г2С в количестве 500 шт. либо вернуть полную стоимость заготовки. Также в письме ЗАО «ТМЗ» указало, что при отказе от замены заготовок или возврата полной стоимости заготовки оно будет вынуждено решать вопрос в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на невыполнение поставщиком требования о замене поставленного товара, фактически не соответствующего по ассортименту условиям заключенного между сторонами договора (фланцевые заготовки 100-40 в количестве 500 шт. выполнены из марки стали ст.20, а не из согласованной в спецификации марки стали ст.09Г2С), либо возврате денежных средств, ЗАО «ТМЗ» обратилось с иском в арбитражный суд.

При этом ЗАО «ТМЗ» указало также, что, поскольку у ЗАО «ТМЗ» имелась задолженность в размере 450 636 руб. 92 коп. за товар, поставленный в соответствии с товарными накладными от 29.03.2018 № 6, от 16.04.2018 № 8, от 24.04.2018 № 9, ЗАО «ТМЗ» в адрес ООО «Промпоставка» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований.

С учетом проведенного зачета задолженность ООО «Промпоставка» перед ЗАО «ТМЗ» составляет 131 693 руб. 08 коп.

Оспаривая доводы ЗАО «ТМЗ», ООО «Промпоставка» указало, что оплата за поставку 26.03.2018 поступила в полном объеме. Не оплаченными являются поставки 29.03.2018, 16.04.2018 и 24.04.2018.

Считает, что ЗАО «ТМЗ» нарушены условия договора поставки товара от 14.05.2012 № 20/12/ТМЗ и не доказан факт поставки некачественного товара и нарушение ассортимента товара. Товар был получен по доверенности водителем-экспедитором ЗАО «ТМЗ» Латохиным М.В. В соответствии с товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 26.03.2018 № 5 товар был проверен по количеству и ассортименту.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 14.05.2012 № 20/12/ТМЗ при передаче товара представителю покупателя были переданы оригиналы сертификатов качестве товара. Согласно пункту 3.4 договора приемка товара по количеству и качеству производится при подписании товарной накладной.

Пунктом 5.2 договора установлено, что обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству считаются выполненными с момента подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя.

Товарная накладная от 26.03.2018 № 5 подписана сторонами без замечаний, следовательно, обязательства поставщика по передаче товара в установленных количестве и качестве выполнены в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара, а по качеству – не позднее 5 календарных дней с даты получения.

В течение пяти календарных дней ЗАО «ТМЗ» не предъявляло никаких претензий по качеству товара и отсутствию сертификатов на товар. Товар не был возвращен продавцу и не был принят на ответственное хранение покупателем.

Поставленный товар был оплачен покупателем в течение трех дней с даты отгрузки, следовательно, истцом товар принят, в том числе и по качеству и ассортименту, а ответчик по первоначальному иску в полном объеме выполнил обязательства по поставке.

Поскольку истец указывает на проверку качества товара, то, как в досудебном порядке, так и в суде, он обязан представить документальные доказательства проверки качества товара. В настоящее время документальные доказательства некачественности товара стороной истца не представлены. К иску приложено свидетельство по поверке анализатора рентгенофлуоресцентного, но нет заключения о проверке качества товара. Рекламационный акт от 22.05.2018 ООО «Промпоставка» не признает в связи с нарушением договорных условий составления акта в двустороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Воли ЗАО «ТМЗ» на возврат товара из досудебного уведомления не следовало.

ООО «Промпоставка» в ответе от 19.06.2018 исх. № 1/ТМЗ на сообщение ЗАО «ТМЗ» от 23.05.2018 исх. № 18-221 о несогласии с полученным уведомлением и выдвигало требования по оплате товара. При этом ЗАО «ТМЗ» уклоняется от получения корреспонденции от ООО «Промпоставка», что подтверждается распечатками почтовых идентификаторов и возвращенными письмами.

ООО «Промпоставка» также считает незаконными требования ЗАО «ТМЗ» о зачете встречных однородных требований. Полагает, что, поскольку ЗАО «ТМЗ» не отказалось от заготовок фланцев 100-40 ГОСТ 12821-80 ст. 09Г2С в количестве 500 шт., не возвратило данный товар и не приняло его на ответственное хранение, в случае удовлетворения заявленных ЗАО «ТМЗ» исковых требований исходя только из зачета взаимных денежных обязательств, часть указанного выше товара стоимостью 582 330 руб. останется в распоряжении ЗАО «ТМЗ», и последнее получит неосновательное обогащение. В данном случае не возникла однородность обязательств, по которым можно произвести зачет, поскольку обязательства по возврату не принятого покупателем по ассортименту товара не приняты.

Поскольку ЗАО «ТМЗ» полностью не оплачены поставки товара от 29.03.2018 на сумму 395 058 руб. 92 коп., от 16.04.2018 на сумму 20 414 руб. и от 24.04.2018 на сумму 35 164 руб., а всего на сумму 450 636 руб. 92 коп., ООО «Промпоставка» заявлено встречное исковое требований о взыскании данной задолженности, а также неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Также ООО «Промпоставка» полагает, что ЗАО «ТМЗ» не соблюден досудебный порядок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, в связи с чем им заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ЗАО «ТМЗ» без рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Промпоставка» указало, что полученные ООО «Промпоставка» рекламационный акт от 22.05.2018 и уведомление от 23.05.2018 № 18-221 основаны на несоответствии качества товара.

Исковое заявление ЗАО «ТМЗ» основано на нарушении ассортимента товара.

Следовательно, основания претензии и искового заявления различны. Претензий или сообщений от ЗАО «ТМЗ» по ассортименту товара в адрес ООО «Промпоставка» не поступало. Первое упоминание о несоответствии ассортимента товара содержится в исковом заявлении.

Также полномочия технического директора-начальника ОТК Миллера И.Р. на подписание указанного уведомления от 23.05.2018 не подтверждены.

Представитель ЗАО «ТМЗ» возражал против удовлетворения данного ходатайства. Указал, что направленные ответчику претензия (от 23.05.2018 исх. № 18-221), подписанная техническим директором Миллером И.Р., и рекламационный акт от 22.05.2018, утвержденный генеральным директором истца 23.05.2018 и скрепленный его печатью, содержат в себе положения о несоответствии марки стали в поставленных ответчиком заготовках фланца 100-40 в количестве 500 шт. марке стали, указанной в сопроводительных документах и договоре поставки товара от 14.05.2012 № 20/12/ТМЗ, в связи с чем истец предложил ответчикупроизвести замену заготовок фланца на заготовки с надлежащей маркой стали (09Г2С) либо вернуть их полную стоимость, а также предложил предоставить отсутствующие документы.

Факт выявления несоответствия марки стали поставленного товара свидетельствует о нарушении ответчиком условия об ассортименте товара, который определяется как состав однородной продукции по видам, сортам и маркам.

Сроки проверки товара на его соответствие по ассортименту договором не установлены.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 483 ГК РФ следует, что, если такой срок не установлен, то извещение (претензия) продавца (поставщика) о поставке им товаров в нарушением согласованных в договоре условий об ассортименте должно осуществляться в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Обнаружение истцом несоответствия спорного товара условиям договора об ассортименте также произошло в разумный срок, исходя из характера и назначения товара, как это предусмотрено статьей 483 ГК РФ.

Вышеуказанная претензия истца от 23.05.2018 была направлена ответчику 23.05.2018 в разумный срок после того, как нарушение ответчиком условия договора поставки об ассортименте товара было обнаружено истцом, а именно: на следующий день после его обнаружения и составления рекламационного акта от 22.05.2018 и в пределах 2-х месяцев с даты поставки.

С учетом специфики поставленного товара и рода деятельности истца, проверка фланцевой заготовки на ее соответствие требованиям ГОСТов по химическому составу (определение марки стали) осуществляется непосредственно перед ее использованием с помощью анализатора рентгенофлуоресцентного Х-МЕТ 7000 № 50072-12. Именно в результате такой проверки и было выявлено, что товар, поставленный ответчиком 26.03.2018 по товарной накладной № 5: заготовка фланца 100-40 в количестве 500 шт., не соответствует ассортименту – марке стали, указанной в сопроводительных документах – 09Г2С, фактически – ст.20.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что рекламационный акт и претензия от 23.05.2018 исх. № 18-221 составлены с нарушением условий договора поставки (пункты 6.1, 6.3 договора), определяющих сроки приемки товара по количеству и качеству поставленного товара, в связи с чем данные документы нельзя считать надлежащей претензией, являются несостоятельными и не могут являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рекламационный акт от 22.05.2018 подписан генеральным директором ЗАО «ТМЗ», скреплен печатью общества. Претензия от 23.05.2018 исх. № 18-221 основана на данном акте, подписана от имени и в интересах истца по первоначальному иску техническим директором-начальником ОТК Миллером И.Р.

Доводы ответчикао том, что Миллер И.Р. не имел соответствующих полномочий, пописывая направленную ответчику претензию от 23.05.2018 исх. № 18-221 с приложением, содержащим рекламационный акт от 22.05.2018, подписанный генеральным директором истца и скрепленный его печатью, не соответствуют действительности и являются полностью надуманными, поскольку, получив данные документы, у ответчика отсутствовали основания полагать, что Миллер И.Р., подписывая вышеуказанное претензионное письмо, действовал от своего имени, а не от имени истца.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ЗАО «ТМЗ» в ходе судебных заседаний подтвердило полномочия Миллера И.Р. на подписание подобного рода претензий, а именно, представило приказ от 06.05.2015 № 16/1-О «О порядке проведения технического контроля за качеством продукции», в соответствии с которым техническому директору Миллеру И.Р., подписавшему претензионное письмо, были делегированы полномочия на подписание документов, составляемых при осуществлении технического контроля качества поступающей на склад истца продукции, в том числе претензий.

На основании доверенности от 04.05.2018 № 8 Миллер И.Р. наделен полномочиями представлять интересы истца в отношениях с его контрагентами в рамках договоров поставок с правом подписания соответствующих претензий.

В связи с изложенным направленное ответчику претензионное письмо от 23.05.2018 исх. № 18-221 является надлежащим уведомлением (сделкой ЗАО «ТМЗ»), совершенным уполномоченным ЗАО «ТМЗ» лицом – Миллером И.Р.

Таким образом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что претензия от 23.05.2018 исх. № 18-221 была подписана неуполномоченным лицом и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора являются неправомерными.

Судом области рассмотрено ходатайство ООО «Промпоставка» об оставлении искового заявления ЗАО «ТМЗ» без рассмотрения и правомерно признано не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцомне соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, ЗАО «ТМЗ» в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ссылается на направленные в адрес ООО «Промпоставка» претензию от 23.05.2018 исх. № 18-221, подписанную техническим директором-начальником ОТК Миллером И.Р., с приложением, содержащим рекламационный акт от 22.05.2018, подписанный генеральным директором истца и скрепленный его печатью.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание доводы ЗАО «ТМЗ» о наличии у Миллера И.Р. соответствующий полномочий на подписание данной претензии, а также об одобрении данных действий руководителем общества, о котором свидетельствует также и подача соответствующего искового заявления в суд.

При этом несостоятелен довод ООО «Промпоставка» о том, что в спорной претензии ООО «Промпоставка» предъявлялись требования, касающиеся качества поставленной продукции, а не ее ассортимента.

Из буквального содержания направленных в адрес ООО «Промпоставка» претензии и рекламационного акта следует, что ЗАО «ТМЗ» выявлено несоответствие марки стали, указанной в сопроводительных документах – ст. 09Г2С, фактически поставленной – ст. 20.

Следовательно, по справедливому суждению суда, ООО «Промпоставка» в любом случае было осведомлено о претензиях ЗАО «ТМЗ».

Кроме того, суд области обоснованно отметил, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе судебного разбирательства стороны спор не урегулировали, притом что с момента получения ответчиком по первоначальному иску претензии от 23.05.2018, обращения ЗАО «ТМЗ» в суд с исковым заявлением (20.08.2018) и до момента вынесения судом области решения по настоящему делу прошел значительный срок.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения даже при наличии на то оснований в данном случае носило бы формальный характер, так как не влекло достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты.

ООО «Промпоставка» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доминант».

В обоснование данного ходатайства ООО «Промпоставка» указало на то, что поставленный по товарной накладной от 26.03.2018 № 5 товар – заготовки для изготовления фланцев 100-40 марки ст. 09Г2С был получен ООО «Промпоставка» от ООО «Доминант» по товарной накладной от 26.03.2018 № 42.

ООО «Доминант» является поставщиком спорной партии товара в адрес ООО «Промпоставка» и принимает участие в расчетах за него. В связи с этим отказ ЗАО «ТМЗ» от оплаты спорного товара может существенно повлиять на права ООО «Доминант» в части получения оплаты за спорную продукцию.

К указанному ходатайству ООО «Промпоставка» приложило копию товарной накладной от 26.03.2018 № 42.

ЗАО «ТМЗ» возражало против удовлетворения данного ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Промпоставка» ходатайство о привлечении ООО «Доминант» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по праву не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Для того чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов безусловно не следует, что ООО «Доминант» было поставщиком в адрес ООО «Промпоставка» именно спорного товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный товар не содержит маркировки с наименованием его производителя/поставщика. Не содержалось такой информации и в документах на поставку товара от ООО «Промпоставка» в адрес ЗАО «ТМЗ».

В материалы дела не представлены ни сертификаты на исходный материал для заготовок, ни сертификаты качества или паспорта качества на заготовки, из которых бы следовало, кто является производителем/поставщиком спорных заготовок.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Доминант», данная организация не является производителем спорной продукции.

Сферой интересов данной организации является лэнд-девелопмент, проектный инжиниринг, юридическое сопровождение сделок с землей.

Факт того, кто являлся поставщиком спорной продукции в адрес ООО «Промпоставка», не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, а, соответственно, не подлежит исследованию и оценке.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно, в том числе и по ходатайству ЗАО «ТМЗ», предлагал ООО «Промпоставка» представить информацию о том, кто является производителем спорной продукции. В частности, данная информация была запрошена судом в определении от 20.12.2018. ООО «Промпоставка» указанную информацию не предоставило.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае, учитывая, что спор рассматривается в суде с 24.08.2018, заявление ООО «Промпоставка» 18.04.2019 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, притом что ООО «Промпоставка» изначально было осведомлено о том, кто являлся для него поставщиком спорного товара, суд области правомерно расценил, как содержащее признаки злоупотребления правом, направленное на искусственное затягивание арбитражного процесса, что недопустимо и может повлечь за собой нарушение прав истца на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных требованиях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

В спецификации от 22.02.2018 № 122 к договору поставки от 14.05.2012 № 20/12/ТМЗ стороны предусмотрели поставку товара на общую сумму 932 790 руб., в том числе заготовку фланца 100-40 ГОСТ 12821-80 с.09Г2С в количестве 500 шт., а также способ доставки: самовывоз со склада поставщика.

В этот же день данный товар оприходован на склад ЗАО «ТМЗ».

Поставленный по товарной накладной № 5 от 26.03.2018 был полностью оплачен ЗАО «ТМЗ», что подтверждается платежными поручениями № 1295 от 29.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 05.04.2018 № 1421 на сумму 1 000 000 руб. и от 13.04.2018 № 1568 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пунктов 1-4 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Договором поставки (пункт 6.1) предусмотрены сроки проверки, а, соответственно, и сроки уведомления ЗАО «ТМЗ» ООО «Промпоставка» о несоответствии поставленного товара по количеству (в день поставки) и качеству (в течение 5 дней).

При этом сроки проверки товара на его соответствие по ассортименту договором не установлены.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание довод ЗАО «ТМЗ» о том, что из буквального толкования пункта 1 статьи 483 ГК РФ следует, что если такой срок не установлен, то извещение продавца (поставщика) о поставке им товаров с нарушением согласованных в договоре условий должно осуществляться в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

С учетом специфики поставленного товара и рода деятельности истца, проверка фланцевой заготовки на ее соответствие требованиям ГОСТов по химическому составу (определение марки стали) осуществляется непосредственно перед ее использованием с помощью анализатора рентгенофлуоресцентного Х-МЕТ 7000 № 50072-12. Именно в результате такой проверки и было выявлено, что товар, поставленный ответчиком по первоначальному иску 26.03.2018 по товарной накладной № 5: заготовка фланца 100-40 в количестве 500 шт., не соответствует ассортименту – марке стали, указанной в сопроводительных документах – 09Г2С, фактически – ст. 20.

В силу пункта 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2настоящей статьи.

Поскольку в спецификации № 122 к договору поставки стороны согласовали поставку заготовки фланца 100-40 ГОСТ 12821-80 ст.09Г2С, а не ст. 20, то суд области справедливо согласился с доводом ЗАО «ТМЗ» о том, что ООО «Промпоставка» знало, какой именно товар должен был быть им поставлен.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключение, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Для установления факта того, из какой марки стали изготовлены спорные фланцевые заготовки, в ходе рассмотрения дела определением суда от 05.02.2019 была назначена химическая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту испытательно-лабораторного центра ТулГУ Гончарову Сергею Стефановичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: каков химический состав стали отобранных для экспертизы фланцевых заготовок 100-40, поставленных ООО «Промпоставка» в адрес ЗАО «Талнахский механический завод» по товарной накладной от 26.03.2018 № 5, и к какой марке относится сталь в данных образцах?

Согласно заключению эксперта от 01.03.2019 № Э-020-19 все пять отобранных для анализа фланцевых заготовок 100-40 по химическому составу относятся к марке Сталь 20 в соответствии с ГОСТ 1050-2013 и не соответствуют марке, указанной в товарной накладной от 26.03.2018 № 5.

По ходатайству ООО «Промпоставка» в судебное заседание для дачи пояснений по вышеуказанному заключению был вызван эксперт Гончаров С.С.

В ходе судебного заседания эксперт Гончаров С.С. ответил на вопросы сторон и суда.

Представитель ООО «Промпоставка» представил возражения на заключение эксперта, в которых указал, что в заключении эксперта от 01.03.2019 № Э-020-19 отсутствует исследовательская часть, в которой определяется принадлежность отобранных образцов заготовок для изготовления фланцев к партии товара, поставленной 26.03.2018 по накладной № 5. Из представленного заключения эксперта от 01.03.2019 № э-020-19 не следует и не может следовать, что партия заготовок, которая была подвергнута экспертизе химического состава стали, относится к партии заготовок, поставленной ООО «Промпоставка» в адрес ЗАО «ТМЗ» по накладной от 26.03.2018 № 5. В связи с этим ООО «Промпоставка» полагает, что результаты экспертизы от 01.03.2019 № Э-020-19 являются недопустимым доказательствам.

Суд области правомерно счел, что экспертное заключение от 01.03.2019 № Э-020-19 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Данный документ основан на материалах дела, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Вывод по поставленному вопросу является однозначным, полным, четким и исчерпывающим.

Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда области отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что перед экспертом не ставился вопрос о том, были ли представленные к экспертизе заготовки фланца поставлены в адрес ЗАО «ТМЗ» ООО «Промпоставка» или нет, и на основании какого документа.

Довод ООО «Промпоставка» о том, что ЗАО «ТМЗ» не представлено доказательств того, что именно товар, поставленный по товарной накладной от 26.03.2018 № 5, находится у него на хранении и был предоставлен для проведения экспертизы, безоснователен.

Суд первой инстанции верно отметил, что ЗАО «ТМЗ» представлены в материалы дела приходный ордер от 26.03.2018 № 713 о приемке товара (номенклатурный номер 2645) на склад, требование-накладная от 21.05.2018 № 191 о выдаче товара (номенклатурный номер 2645) со склада истца на производство, накладная от 21.05.2018 № 145 на отпуск материалов на сторону на внутреннее перемещение товара (номенклатурный номер) 2645 со склада истцана производственный участок истца, карточка учета материалов (форма М-17), подтверждающая перемещение товара (номенклатурный номер 2645) с основного склада ЗАО «ТМЗ» на производственный участок ЗАО «ТМЗ», акт от 22.05.2018 № 01 о приемке материалов (форма М-7), подтверждающий приемку товара с выявленным несоответствием по ассортименту.

Таким образом, на складе ЗАО «ТМЗ» с номенклатурным номером 2645 хранится продукция, поступившая от ООО «Промпоставка».

Также судом правомерно отмечено, что при отборе образцов заготовок в рамках проведенной экспертизы экспертом были отобраны образцы из 4-х металлических ящиков, в которых спорный товар хранится на складе № 1 ЗАО «ТМЗ», что подтверждается показаниями эксперта, данными им в судебном заседании и заключении эксперта, содержащим фото ящиков для хранения спорного товара с прикрепленными к ним ярлыками несоответствия товара. Каждый ярлык несоответствия товара содержит указание на номенклатурный номер партии товара – 2645, указанный в приходном ордере и карточке учета материалов, отразивших 26.03.2018 первичное поступление на основной склад № 1 (Скуратово) спорного товара, поставленного ООО «Промпоставка» по товарной накладной от 26.03.2018 № 5, и передачу этого товара 21.05.2018 в производственный участок, выявление несоответствия спорного товара с номенклатурным номером 2645 требования к марке материала заготовок, что отражено в акте № 1 о приемке материалов от 22.05.2018 и перемещении спорного товара на временное (ответственное) хранение, что отражено в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 23.05.2018 № 01 и карточке учета материалов о передаче спорного товара с номенклатурным номером 2645 в количестве 500 шт. 23.05.2018 на склад № 3 (временного хранения).

Доказательства того, что под номенклатурным номером 2645 хранится продукция, поставленная иным поставщиком, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам ООО «Промпоставка», спорный товар принят ЗАО «ТМЗ» на ответственное хранение в установленном порядке.

ООО «Промпоставка» в суде первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы бухгалтерских документов, представленных ЗАО «ТМЗ» в материалы дела.

Перед экспертом просит поставит следующие вопросы:

1. Подтверждают ли предоставленные ЗАО «ТМЗ» бухгалтерские документы, находящиеся в материалах дела № А68-10040/2018, факт отказа ЗАО «ТМЗ» от заготовок фланца 100-40 ст. 09Г2С, полученных от ООО «Промпоставка» по товарной накладной от 26.03.2018 № 5 и товарно-транспортной накладной?

2. Подтверждают ли предоставленный ЗАО «ТМЗ» бухгалтерские документы, находящиеся в материалах дела № А68-10040/2018, факт принятия ЗАО «ТМЗ» на ответственное хранение заготовок фланца 100-40 ст.09Г2С, полученных от ООО «Промпоставка» по товарной накладной № 5 от 26.03.2018?

Производство экспертизы просит поручить ООО «Промстройаудит», г. Тула, ул. Советская, д. 33, офис 4.

Представитель ЗАО «ТМЗ» возражал относительно назначения данной экспертизы.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В данном случае основания для проведения указанной экспертизы отсутствуют, так как поставленные вопросы относятся к правовой оценке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда и не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в проведении вышеуказанной экспертизы.

По названным основаниям заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ООО «Промпоставка» в адрес ЗАО «ТМЗ» продукции, не соответствующей условию об ассортименте.

Следовательно, ЗАО «ТМЗ» в силу статьи 468 ГК РФ вправе потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

Поскольку ООО «Промпоставка» требование ЗАО «ТМЗ» не выполнило, ЗАО «ТМЗ» вправе требовать возврата уплаченных за данный товар денежных средств в размере 582 330 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В пункте 4 названного информационного письма разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Промпоставка» в адрес ЗАО «ТМЗ» 29.03.2018, 16.04.2018 и 24.04.2018 была осуществлена поставка на сумму 1 004 475 руб., 20 414 руб. и 35 164 руб.

Задолженность ЗАО «ТМЗ» по оплате данного товара составила 450 636 руб. 92 коп.

ЗАО «ТМЗ» 10.08.2018 в адрес ООО «Промпоставка» одновременно с исковым заявлением о взыскании задолженности было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.07.2018.

Указанное уведомление получено ООО «Промпоставка» 14.08.2018.

Учитывая изложенное, суд области верно посчитал подлежащим удовлетворению требования ЗАО «ТМЗ» о взыскании задолженности в размере 131 696 руб. 08 коп. (с учетом произведенного зачета).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора от 14.05.2012 № 20/12/ТМЗ предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара по вине поставщика он уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующей партии товара.

ЗАО «ТМЗ» заявлено требование о взыскании с ООО «Промпоставка» неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара за период с 08.06.2018 по 23.07.2018 в размере 53 574 руб. 36 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что ООО «Промпоставка» ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ЗАО «ТМЗ» о взыскании неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и произведенного ЗАО «ТМЗ» зачета встречных однородных требований, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Промпоставка» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 450 636 руб. 92 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 84 029 руб. 05 коп. и до даты фактического исполнения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2019 по делу № А68-10040/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов