Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А.., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круговых Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от .06.2014 по делу № А09-1949/2014 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Брянского филиала (далее – ответчик) о взыскании 13 509 руб. 44 коп., в том числе 12 347 руб. 85 коп. страхового возмещения и 1 161 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 13 779 руб. 53 коп., в том числе 12 347 руб. 85 коп. страхового возмещения и 1 431 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, 25 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Судом ходатайство удовлетворено, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части. С открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Брянского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 268 руб. 26 коп., в том числе 678 руб. 93 коп. страхового возмещения и 589 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, 920 руб. 40 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 (п. 41) и Утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 в 17 часов 00 минут на 9 км автодороги Орел-Смоленск-Рогнедино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Пежо 2227SК», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО2, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2013 32 ДП № 0026049.

Автомобиль «Пежо 2227SК», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, застрахован в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в лице Брянского филиала по договору (полис) страхования транспортного средства (КАСКО) от 07.12.2012 серии АТС/5202 № 011518001 с дополнительными соглашениями к нему, сроком действия с 07.12.2012 по 06.12.2013.

Страхователь 14.01.2013 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю при причинении вреда имуществу.

Транспортное средство «Пежо 2227SК», государственный регистрационный знак <***>, было направлено на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 14.01.201 3№ 13-060.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Фаворит» от 18.01.2013 ОАО «Страховая группа МСК» сообщило истцу, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 26 247 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2013 к договору страхования, ОАО «Страховая группа МСК» выплатило 9 540 руб. 57 коп., а также установленную договором страхования франшизу в размере 10 000 руб.

Полагая, что суммы, определенной ответчиком в качестве страхового возмещения, не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертавтотранс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету ООО «Экспертавтотранс» от 11.02.2013 № 13-У/0045 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Пежо 2227SК», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, размер ущерба (стоимости) восстановительного ремонта без учета износа составил 72 168 руб. 93 коп., согласно отчету ООО «Экспертавтотранс» от 12.07.2013 № 13-УТС/0045/А об определении величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений и ремонтных воздействий автомобиля «Пежо 2227SК», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, размер величины утраты товарной стоимости составил 11 668 руб. 92 коп.

После согласования с выгодоприобретателем, который не возражал против выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля, ОАО «Страховая группа МСК» 14.02.2013 произвело частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 6 706 руб. 43 коп.

Истец 25.02.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение с учетом отчета ООО «Экспертавтотранс» от 11.02.2013 № 13-У/0045 в размере 72 168 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, выплачено ответчиком не в полном объеме, истец 04.03.2013 обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском.

ОАО «Страховая группа МСК» 14.02.2013 23.04.2013 произвело дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 45 243 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24.01.2014 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взысканиистрахового возмещения прекращено, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате данного происшествия, возмещенный ответчиком в виде страховой выплаты, выплачен не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу названной нормы обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт наличия страхового случая, частичной выплаты ответчиком в результате страхования сумм в возмещение причиненных убытков в общем размере с учетом франшизы 71 490 руб., подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец представил в материалы дела отчет ООО «Экспертавтотранс» от 11.02.2013 № 13-У/0045 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Пежо 2227SК», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, согласно которому размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате данного происшествия транспортного средства истца без учета износа составляет 72 168 руб. 93 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения и дополнительный отчет ООО «Фаворит» от 15.04.2013, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 71 710 руб. 30 коп.

Руководствуясь ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сравнительном анализе результатов представленных сторонами экспертиз, проведенных с целью определения размера ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства в результате данного происшествия, а также с учетом повреждений отраженных в акте осмотра от 14.01.2013 и обнаруженных при осмотре транспортного средства «Пежо 2227SК», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, суд принял во внимание все представленные в материалы дела доказательства.

Возражений относительно нарушений Правил проведения независимой технической экспертизы ООО «Экспертавтотранс» от 11.02.2013 № 13-У/0045 данного транспортного средства, а также несоответствия требований к экспертам, в том числе условий и порядка их профессиональной аттестации, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений относительно иска с учетом результатов экспертизы, представленной истцом.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия страхового случая, частичной выплаты ответчиком в результате страхования сумм в возмещение причиненных убытков в размере 71 490 руб., подтверждается материалами дела, размер ущерба определен независимым оценщиком, отчет которого ответчиком не оспорен в установленном законом порядке (путем проведения судебной экспертизы), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы 678 руб. 93 коп. в возмещение убытков, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, в размере величины ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства, подлежащей уплате и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной ответчиком, при отсутствии доказательств, подтверждающих доплату ответчиком страхового возмещения в указанной сумме.

Требование истца о взыскании 11 668 руб. 92 коп. утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, размер которой определен на основании отчета ООО «Экспертавтотранс» № 13-УТС/0045/А от 12.07.2013, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 5.2.14 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО «Страховая группа МСК» 13.07.2011, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрено иное, не подлежит выплате страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, что установлено в п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 договора страхования транспортного средства (полис) от 07.12.2012 серии АТС/5202 № 011518001, договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 11 указанного договора страхования транспортного средства указано, что с Правилами, условиями договора страхования (полиса) страхователь ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 5.2.14 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных ОАО «Страховая группа МСК» 13.07.2011, не покрывается страхованием по рискам «ущерб» и «автокаско» возмещение утраты товарной стоимости.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Правилами, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, прямо оговорено исключение из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем. Истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства с указанными правилами был ознакомлен, что указано в п. 11 договора страхования транспортного средства (полис) от 07.12.2012 серии АТС/5202 №011518001. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе правилами страхования.

Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание что выплата ущерба, вызванного утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного транспортного средства, не предусмотрена договором, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания 11 668 руб. 92 коп. страхового возмещения.

В связи с изложенным апелляционным судом отклонятся ссылка заявителя жалобы на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 (п. 41) и Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан». Кроме того, указанные акты толкования не содержат однозначных выводов по вопросу возмещения утраты товарной стоимости по договорам добровольного страхования имущества и ссылаются на двоякую судебную практику по данному вопросу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), действующей на день вынесения решения, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 26.02.2013 по 23.04.2013 составляет 589 руб. 33 коп., и начисленных на сумму утраты товарной стоимости за период с 25.07.2013 по 26.05.2014 составляет 842 руб. 35 коп.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 26.02.2013 по 23.04.2013, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 589 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой иснтанции, в остальной части требование о взыскании 842 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания 11 668 руб. 92 коп., правомерно оставлены без оставлению удовлетворения.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости отчета ООО «Экспертаватотранс» по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, являются необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде по иску потерпевшего (ФИО1) к ответчику (ОАО «Страховая группа МСК») как к страховщику, обязанному возместить убытки посредством выплаты страхового возмещения. Основанием обращения с иском явилось несогласие истца с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком. Для обеспечения соответствующих доказательств, подтверждающих довод о недоплате ответчиком страхового возмещения, истец воспользовалось услугами профессионального независимой экспертной организации ООО «Экспертаватотранс».

Как следует из материалов дела, ООО «Экспертаватотранс» по заданию истца на основании договора от 11.02.2013 № 13-У/0045 составил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в результате ущерба, причиненного транспортному средству «Пежо 2227SК», государственный регистрационный знак<***>, и отчет от 12.07.2013 № 13-УТС/0045/А об определении величины утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждений и ремонтных воздействий автомобиля «Пежо 2227SK», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Расходы, связанные с оплатой истцом услуг независимой экспертной организации по оценке в размере 3 000 руб., подтверждаются платежной квитанцией от 11.02.2013 серии ОУ № 002632, в размере 2 000 руб., подтверждаются платежной квитанцией серии от 12.07.2013 ОУ № 002445.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ОАО «Страховая группа МСК», произведены для опровержения выводов страховой компании о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, использованы в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть использованы в других целях.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требовании о взыскании 11 668 руб. 92 коп., расходы истца, связанные с проведением экспертизы (отчета) в размере 2 000 руб. не подлежат возмещению, в указанной части заявление истца обоснованно оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.02.2013 № 224/13, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает комплекс юридических услуг (по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции независимо от количества судебных заседаний) в целях защиты нарушенных прав заказчика, вытекающих из договора добровольного страхования ТС с ОАО «СГ МСК», а заказчик принимает и производит их оплату в размере 15 000 руб., а также дополнительное соглашение к указанному договору от 10.03.2014, согласно которому исполнитель оказывает комплекс юридических услуг (по консультированию заказчика, подготовке и направления искового заявления, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области независимо от количества судебных заседаний, представлению интересов заказчика на стадии исполнительного производства) в целях защиты нарушенных прав заказчика, вытекающих из договора добровольного страхования ТС с ОАО «СГ МСК», а заказчик принимает и производит их оплату в размере 10 000 руб.; копии квитанций №000224 от 27.02.2013 на сумму 15 000 руб., №000238 от 10.03.2014 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом правомерно заявлено о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя ФИО3, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В остальной части, поскольку судебные издержки истца в размере 15 000 руб. связаны с рассмотрением другого гражданского дела в суде общей юрисдикции, то данные расходы подлежали возмещению в рамках гражданского дела в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с этим не подлежат возмещению по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, с учетом, что иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 920 руб. 40 коп., и отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу № А09-1949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова