Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2022 № 2426-Д), в отсутствие ответчика – Смоленской области в лице департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента бюджета и финансов Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2022 по делу № А62-10682/2021 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «Центральная ППК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленской области в лице департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (далее – ответчик, департамент) о взыскании убытков в размере 170 514 680 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент бюджета и финансов Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требованийотказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что суд неприменил подлежащие применению императивные нормы, содержащиеся в части 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», которые обязывают субъект Российской Федерации в полном объеме компенсировать перевозчику экономические потери в связи с тарифным регулированием (экономически обоснованные затраты на оказание транспортных услуг по установленным тарифам). Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был согласован размер субсидии, подлежащей компенсации по договору. При этом отмечает, что осуществленное департаментом субсидирование, основанное на заложенных в годовом бюджете субъекта средствах, не покрывает в полном объеме потери истца, в то же время перевозчик,не являясь участником бюджетного процесса, лишен возможности как участвовать в процессе утверждения бюджета субъекта Российской Федерации, так и возможности требования после принятия бюджета корректировки суммы, заложенной в бюджете, и приведения ее в соответствие с суммой межтарифной разницы, установленной тарифным органом субъекта Российской Федерации. Указывает, что суд при рассмотрении дела не установил, каков размер экономически обоснованных расходов истца, понесенных в связи с осуществлением перевозок на территории Смоленской области в 2018 году. Считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Департамент бюджета и финансов Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Департамент заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что начальник отдела правового и организационного обеспечения департамента ФИО2, имеющий высшее юридическое образование и представляющий интересы департамента в судах, являющийся единственным сотрудником департамента в соответствии со штатным расписанием, на которого возложены данные должностные обязанности (на трех консультантов указанного отдела возложены обязанности мобилизационного работника, системного администратора и секретаря), обладающий необходимым опытом и знаниями, в назначенное время находится в очередном отпуске; участие руководителя департамента не представляется возможным ввиду его занятости. В случае отложения судебного разбирательства ответчик просил предоставить возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Центральная ППК» путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного ответчиком, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае департамент извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу, необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, не обоснована.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное ответчиком ходатайство без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано, ходатайство департамента об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Центральная ППК» путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области не рассматривается.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФСТ России от 14.12.2009 № 446-т АО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московская область, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии с лицензией серии ППБ № 7703265 общество осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В 2018 году АО «Центральная ППК» осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Смоленской области.

Между департаментом (заказчик) и ОАО «Центральная ППК» (в настоящее время – АО «Центральная ППК») (перевозчик) 12.12.2017 заключен договор № 151-17/04-д на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Смоленской области в 2018 году (с учетом протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Смоленской области осуществляется перевозчиком по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 3.1.2 (с учетом протокола урегулирования разногласий) предусмотрена обязанность заказчика возмещать перевозчику недополученные доходы в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов за фактически осуществленные перевозки в соответствии с условиями соглашения от 12.12.2017 № 152-17/04-с.

Пунктом 1.1 соглашения установлен предмет соглашения от 12.12.2017 № 152-17/04-с – предоставление из областного бюджета получателю субсидии в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на 2014-2020 годы на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении в соответствии с Положением, регулирующим предоставление из областного бюджета субсидий в рамках реализации названной программы, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 28.12.2007 № 469 (пункт 1.1 соглашения).

Субсидия предоставляется из областного бюджета в размере, сроки и на условиях, установленных указанным положением и настоящим соглашением путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя за фактически осуществленные перевозки по территории Смоленской области. Размер недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении определяется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.1.1 соглашения).

В силу пункта 2.3.4 получатель обязан предоставлять заказчику по формам, в порядке и сроки, установленные Положением, ежемесячно в срок до 20 (двадцатого) числа месяца следующего за отчетным представляет заказчику отчет о недополученных доходах в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении, по форме, установленной приложением № 2 к соглашению.

В соответствии с пунктом 2.1.2 заказчик обязался перечислять причитающиеся перевозчику субсидий производится ежемесячно не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления отчета, предусмотренного пунктом 2.3.4 настоящего соглашения.

Предоставление субсидий за декабрь 2018 года осуществляется заказчиком до 20 декабря 2018 года на основании прогнозного отчета Получателя (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 2.3.8 соглашения получатель обязан принимать необходимые меры по увеличению собственных доходов от выполнения перевозок пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом, а также снижению затрат при оказании данного вида услуг.

Пунктом 11 приложения № 2 к соглашению установлено, что размер недополученных доходов перевозчика определяется как разность между экономически обоснованным уровнем тарифа, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области (пункт 6 приложения № 2 соглашения), и установленным зонным тарифом на перевозку пассажиров (пункт 7 приложения № 2 соглашения), умноженная на пассажирооборот (пункт 2 приложения № 2 соглашения).

Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике был установлен тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Смоленской области для ОАО «Центральная ППК»:

– постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 21.02.2017 № 15 указанный тариф был установлен в размере 20 руб. 60 коп. (для детей в возрасте от 5 до 7 лет – 5 руб. 20 коп.) за первые 10 километров вне зависимости от дальности поездки, 2 руб. 06 коп. (для детей в возрасте от 5 до 7 лет – 52 коп.) за каждый последующий километр после 10-го, действовал с 01.04.2017 до 31.10.2018 включительно;

– постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 08.10.2018 № 68 указанный тариф был установлен в размере 21 руб. 40 коп. (для детей в возрасте от 5 до 7 лет – 5 руб. 40 коп.) за первые 10 километров вне зависимости от дальности поездки, 2 руб. 14 коп. (для детей в возрасте от 5 до 7 лет – 54 коп.) за каждый последующий километр после 10-го, данный тариф действовал с 01.11.2018.

Расчет экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров в 2018 году проводился в соответствии с пунктами 16, 20 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 05.12.2017 № 1649/17 (далее – Методика № 1649/17).

Методикой № 1649/17 предусмотрено, что расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые ОАО «РЖД» и компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган (пункт 37).

При расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 02.04.2018 № 20 установлен экономически обоснованный уровень тарифа на перевозки пассажиров в размере 3,72 руб./пасс.-км. и определено, что данный тариф применяется для целей расчета недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, с 01.01.2018.

АО «Центральная ППК» обратилось с заявлением в ФАС России, указав на неверный расчет департаментом тарифа на услуги по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на 2018 год.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) в сфере железнодорожного транспорта, от 31.10.2018 № СП/87848/181 (далее – Решение ФАС России) департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике признан нарушившим положения законодательства Российской Федерации при установлении экономически обоснованного уровня тарифа за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении для АО «Центральная ППК» на 2018 год.

Пунктом 3 решения ФАС России органу исполнительной власти Смоленской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении предписано в срок до 01.12.2018 (включительно) произвести перерасчет расходов по статье «Затраты, связанные с оплатой услуг сторонних организаций для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении» при формировании необходимой валовой выручки АО «Центральная ППК» 2018 года в соответствии с мотивировочной частью Решения ФАС России, отразив результаты в экспертном заключении по установлению тарифов.

Пунктом 4 решения ФАС России органу исполнительной власти Смоленской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении предписано в срок до 01.12.2018 (включительно) пересмотреть и ввести в действие тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на 2018 год для АО «Центральная ППК» с учетом пункта 3 решения ФАС России.

С учетом выводов и предписаний ФАС России постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.11.2018 № 129 установлен экономически обоснованный уровень тарифа на перевозки пассажиров в размере 4,04 руб./пасс.-км. и определено, что данный тариф применяется для целей расчета недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, с 01.12.2018.

Вновь установленный тариф обществом не обжаловался.

Предусмотренные областным бюджетом средства на основании полученных от общества отчетов о недополученных доходах за январь-октябрь (факт), ноябрь-декабрь (прогноз) 2018 года перечислены перевозчику платежными поручениями от 16.03.2018 № 071, от 27.03.2018 № 096, от 03.05.2018 № 166, от 22.06.2018 № 255, от 26.06.2018 № 258, от 02.08.2018 № 345, от 02.08.2018 № 346, от 24.08.2018 № 384, от 04.10.2018 № 497, от 08.11.2018 № 569, от 27.11.2018 № 613, от 20.12.2018 № 711 в размере 94 050 680 руб.

По данным из отчетов за январь-декабрь (факт) 2018 года с учетом установленных тарифов размер недополученных доходов составил 88 878 662 руб. 48 коп. Департамент письменно уведомлял перевозчика о необходимости возврата излишне выплаченной субсидии в областной бюджет, но в связи с отказом перевозчика от ее возврата остаток субсидии учтен в соответствии с Методикой № 1649/17 при расчете экономически обоснованного тарифа на следующий период.

Общество 05.10.2021 обратилось к департаменту с требованием о возмещении убытков за 2018 год, возникших в результате недополучения АО «Центральная ППК» доходов в связи с государственным регулированием Смоленской областью тарифов на пригородные перевозки (претензия от 05.10.2021 № 19606-21 – т. 2 л.д. 122-123).

Поскольку требования общества в добровольной порядке не были удовлетворены, АО «Центральная ППК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (пункт 1 статьи 424, статья 785, пункт 2 статьи 790 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 82 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее – Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика от 28.09.2010 № 235-т/1 (действовавшая в спорный период).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву заключил, что Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с пунктами 4, 6, 8, 10-14, 19, 20 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, пунктом 9 и другими положениями Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1, государственное регулирование тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок осуществляется в целях обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами, оптимизации совокупных транспортных затрат, оптимизации себестоимости услуг железнодорожного транспорта. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности. Государственное регулирование направлено на оптимизацию расходов перевозчика, то есть осуществление им своей деятельности таким образом, чтобы не допустить возникновения убытков сверх размера, установленного государственным регулирующим органом.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643 в редакции, действовавшей в спорный период). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

По смыслу изложенного, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный на перевозку тариф в рассматриваемом случае являлся ниже экономически обоснованного, что подтверждается материалами дела.

Тариф в размере 20 руб. 60 коп. за зону был установлен постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 21.02.2017 № 15, действовал до 30.10.2018.

С 01.11.2018 и до конца года действовал тариф на перевозку населения в размере 21,4 за 1 тарифную зону, утвержденный постановлением департамента по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике Смоленской области от 08.10.2018 № 68.

В то же время размер экономически обоснованного тарифа, рассчитанный на основании представленных обществом документов, был определен департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике в размере 3 руб. 72 коп./пасс.- км или 37 руб. 20 коп. за зону и с 01.12.2018 – 4 руб. 04 коп./пасс.- км или 40 руб. 40 коп. за зону (по итогам рассмотрения заявления общества ФАС России).

Общество полагает, что размер экономически обоснованного тарифа не имеет принципиального значения, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность субъекта Российской Федерации компенсировать обществу его экономически обоснованные затраты в полном объеме.

Однако суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией истца на основании следующего.

Законом Смоленской области от 21.12.2017 № 145-з «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (подпункт 3.1 пункта 3 приложения 22) предусмотрено предоставление субсидии в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на 2014 - 2020 годы юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в сумме 99 529 800 руб.

В соглашении о предоставлении субсидии сторонами был согласован порядок определения размера субсидии в виде разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и тарифом на перевозку пассажиров для населения, умноженной на пассажирооборот.

Объем субсидии определяется в соответствии с пунктом 7 Положения № 469.

В соответствии с отчетами о недополученных доходах в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении по территории Смоленской области за январь-декабрь 2018 года, направленными перевозчиком во исполнение соглашения о предоставлении субсидии в адрес департамента и подтверждающими перечисление средств субсидии платежными поручениями недополученные доходы общества по перевозкам пассажиров по территории Смоленской области за 2018 год в общей сумме 88 878 662 руб. 48 коп. возмещены за счет средств областного бюджета в полном объеме.

Таким образом, между сторонами был согласован размер субсидии, подлежащей компенсации по договору. При этом с размером экономически обоснованного тарифа общество фактически согласилось.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае с учетом представления обществом в департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике сведений о своей хозяйственной деятельности для определения экономически обоснованного тарифа, расчета указанного тарифа, согласия общества с его размером, установлением по ходатайству истца тарифа на перевозку ниже экономически обоснованного, суд области по праву заключил, что размер субсидии был согласован сторонами в твердой сумме и этот размер зафиксирован в законе о бюджете.

АО «Центральная ППК» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Как верно заключил суд, осуществляя перевозку в 2018 году по тарифу, установленному департаментом, а также согласившись с размером выделенных из бюджета Смоленской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание пункта 1 статьи 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное. На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Таким образом, публично-правовым образованием путем заключения договора были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества.

С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков общество не обращалось.

Суд также справедливо отметил, что общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 2.3.8 соглашения, принимать необходимые меры по увеличению собственных доходов от выполнения перевозок пассажиров, а также снижению затрат при оказании данного вида услуг.

Напротив, истец продолжал осуществлять, по его мнению, экономически невыгодную деятельность, увеличивая тем самым возможные убытки, что также следует отнести к его предпринимательскому риску.

В связи с этим судом по праву признана ошибочной позиция истца, согласно которой компенсации подлежит разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученными от этой деятельности доходами.

В данном случае компенсации подлежат убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016 по делу №А62-8370/2014, рассмотренному Арбитражным судом Смоленской области с участием тех же лиц, определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 310-ЭС16-13156 отказано ОАО «Центральная ППК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы АО «Центральная ППК» о недостаточности предоставленной из областного бюджета субсидии не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку превышение фактических расходов над экономически обоснованными относится к его предпринимательскому риску (статья 2 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет исковых требований в сумме 170 514 680 руб. не основан на применении формулы по расчету недополученных доходов перевозчика за 2018 год в виде разницы между экономически обоснованной себестоимостью, рассчитанной по Методике № 1649/17, и тарифом, установленным для осуществления расчетов с пассажирами, умноженной на пассажирооборот. В расчете используются фактические расходы перевозчика, а не экономически обоснованные расходы, определенные согласно Методике № 1649/17 и учитывающие баланс интересов государства, организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами (статья 4 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положение № 643).

Истец подменяет понятие «экономические обоснованные затраты» на понятие «экономически затраты», тем самым игнорируя положения Методики № 1649/17, и предъявляет ко взысканию убытки, исчисленные как разница между осуществленными расходами и фактическими доходами от пассажирских перевозок, а не недополученные доходы, определенные по вышеуказанной формуле.

Поскольку материалами дела подтверждается, что такая компенсация истцу выплачена, и АО «Центральная ППК» не доказало ни факт наступления имущественного вреда, ни противоправное виновное бездействие ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд также правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления № 43).

В данном случае срок исполнения обязательства по перечислению субсидий установлен пунктами 2.1.2 и 2.1.3 соглашения о предоставлении субсидии – ежемесячно не позднее 10 календарных дней с даты предоставления отчета, за декабрь 2018 года – до 20.12.2018.

Согласно пункту 2.3.4 соглашения о предоставлении субсидии перевозчик ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику указанный отчет о недополученных доходах в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, срок для досудебного урегулирования установлен договором в 10 рабочих дней с даты ее получения.

Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом, вручена последнему 11.10.2021 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений).

Учитывая изложенное, в данном случае срок для досудебного урегулирования спора составляет 19 календарных дней (5 дн. – почтовое вручение, 10 рабочих дней для исполнения содержащегося в претензии требования об оплате).

За январь 2018 года обязательство должно было быть исполнено не позднее 01.03.2018, за февраль – не позднее 29.03.2018, за март – не позднее 29.04.2018, за апрель – не позднее 29.05.2018, за май – не позднее 29.06.2018, за июнь – не позднее 29.07.2018, за июль – не позднее 29.08.2018, за август – не позднее 29.09.2018, за сентябрь – не позднее 29.10.2018, за октябрь – не позднее 29.11.2018, за ноябрь – не позднее 29.12.2018, за декабрь – не позднее 19.12.2018.

С иском в суд общество обратилось 17.12.2021 (т. 1 л.д. 4). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за январь – сентябрь 2018 года истек.

За октябрь – декабрь 2018 года срок исковой давности не истек, однако, как верно указал суд первой инстанции, это не имеет принципиального значения, поскольку по ранее изложенным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2022 по делу № А62-10682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова