Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 по делу № А68-3709/2016 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Тульской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» (далее – ООО «ТК «ПАП», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены, ООО «ТК «ПАП» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

ООО «ТК «ПАП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, в обоснование чего указывает, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2016 № 003334 не является законным актом и допустимым доказательством, так как юрисдикция составляющего его лица не распространяется на территорию города Тулы. Кроме того, ссылается на то, что протокол неправомерно составлен в городе Суворове, а сама проверка проводилась без законных оснований.

По мнению общества, протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административного расследования в данном случае не проводилось. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что им в управление поданы ходатайства о рассмотрении вопроса о составлении протокола на территории города Тулы, о предоставлении возможности ознакомится с материалами административного дела для подготовки мотивированных возражений, а также предоставлении копии документов, явившихся основанием для проверок, однако в удовлетворении указанных ходатайств административным органом отказано.

Относительно выявленных нарушений общество указывает, что им была специально изготовлена печать, оттиск которой имеется на всех путевых листах и по согласованию с УГАДН по Тульской области указывает на то, что подрейсовый технический осмотр проводился по адресу: г. Тула, КПП № 1, остановка з-д РТИ, ул. Ползунова, д. 2а.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ООО «ТК «ПАП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения прокуратурой Тульской области жалобы общества на действия управления, поскольку мнение прокуратуры в отношении законности составления УГАДН по Тульской области документов будет иметь значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного представление (равно как и исследование истребованных) дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не могут приниматься судом апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания, обществом не приведено.

Представители ООО «ТК «ПАП» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 05.02.2016 № 48/07 и рейдового задания от 05.02.2016, приказа от 04.03.2016 № 91/07 и рейдового задания от 04.03.2016 проведены рейдовые осмотры транспортных средств, в ходе проведения которых выявлен факт совершения ООО «ТК «ПАП» административных правонарушений в области предпринимательской деятельности (акты результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 09.03.2016 № 000377, от 21.03.2016 № 000389, от 29.03.2016 № 000399, № 000420, № 000397, № 000418, № 000419, от 06.04.2016 № 000451, от 12.04.2016 № 000462).

Управлением 09.03.2016 по адресу: г. Тула, п. Михалково установлено, что перевозка пассажиров по автобусному маршруту № 35 на автобусе марки «Форд» государственный peгистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2 на основании путевого листа от 09.03.2016 № 002994, выданного ООО «ТК «ПАП», осуществлялась с нарушением транспортного законодательства: в путевом листе отсутствовало место проведения предрейсового технического осмотра автобуса, нет показаний одометра; в салоне автобуса отсутствовали правила пользования аварийными выходами, информация о водителе; снаружи ТС отсутствовал задний указатель маршрута.

Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 21.03.2016 № 000389.

Управлением 21.03.2016 по адресу: г. Тула, Козловская засека установлено, что перевозка пассажиров по автобусному маршруту № 35 на автобусе марки ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***> под управлением водителя ФИО3 на основании путевого листа от 21.03.2016 № 028415, выданного ООО «ТК «ПАП», осуществлялась с нарушением транспортного законодательства: в путевом листе отсутствовало место проведения предрейсового технического осмотра автобуса, нет показаний одометра, не указан фактический выезд из гаража (дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты); в салоне автобуса отсутствовала информация о перевозчике и водителе, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, не указана стоимость проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа, отсутствовали указатели мест расположения огнетушителей, нет указателей аварийных выходов и правил пользования такими выходами, нет правил пользования транспортным средством или выписки из таких правил; у водителя отсутствовала схема опасных участков и график (расписание движения) на маршрут; снаружи ТС отсутствовал задний указатель маршрута, на боковом указателе маршрута отсутствовало наименование основных промежуточных остановочных пунктов; автобус не оснащен системой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 29.03.2016 № 000399.

Управлением 29.03.2016 по адресу: <...> установлено, что перевозка пассажиров по автобусному маршруту № 15 на автобусе марки Форд гос. peг. номер АС644 71 под управлением водителя ФИО4 на основании путевого листа от 29.03.2016 № 005355, выданного ООО «ТК «ПАП», осуществлялась с нарушением транспортного законодательства: в путевом листе отсутствовало место проведения предрейсового технического осмотра автобуса; в салоне автобуса отсутствовали правила пользования аварийными выходами, информация о водителе, у водителя отсутствовала схема опасных участков и график (расписание движения) на маршрут; снаружи ТС отсутствовал задний указатель маршрута; автобус не оснащен системой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 29.03.2016 № 000420.

Управления 29.03.2016 по адресу: <...> установлено, что перевозка пассажиров по автобусному маршруту № 15 на автобусе марки ГАЗ 3285 гос. peг. номер <***> под управлением водителя ФИО5 на основании путевого листа от 29.03.2016 № 005856, выданного ООО «ТК «ПАП», осуществлялась с нарушением транспортного законодательства: в салоне автобуса отсутствовали указатели мест расположения огнетушителей, нет правил пользования аварийными выходами; у водителя отсутствовала схема опасных участков и график (расписание движения) на маршрут; снаружи ТС отсутствовал боковой указатель маршрута.

Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 29.03.2016 № 000397.

Управлением 29.03.2016 по адресу: <...> установлено, что перевозка пассажиров по автобусному маршруту № 35 на автобусе марки Форд гос. peг. номер <***> под управлением водителя ФИО6 на основании путевого листа от 29.03.2016 № 008677, выданного ООО «ТК «ПАП», осуществлялась с нарушением транспортного законодательства: в путевом листе отсутствовало место проведения предрейсового технического осмотра автобуса; в салоне автобуса отсутствовали правила пользования аварийными выходами, наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; у водителя отсутствовала схема опасных участков и график (расписание движения) на маршрут; снаружи ТС отсутствовал задний указатель маршрута.

Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 29.03.2016 № 000418.

Управлением 29.03.2016 по адресу: <...> установлено, что перевозка пассажиров по автобусному маршруту № 35 на автобусе марки Форд гос. peг. номер <***> под управлением водителя ФИО2 на основании путевого листа от 29.03.2016 № 002994, выданного ООО «ТК «ПАП», осуществлялась с нарушением транспортного законодательства: в путевом листе отсутствовало место проведения предрейсового технического осмотра автобуса, нет показаний одометра, не указан фактический выезд из гаража (дата (число, месяц, год), не ведется учет путевых листов (29.03.2016 и 09.03.2016 выдавались путевые листы с одинаковыми номерами № 002994); в салоне автобуса отсутствовали правила пользования аварийными выходами, информация о водителе; у водителя отсутствовала схема опасных участков и график (расписание движения) на маршрут.

Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 29.03.2016 № 000419.

Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 06.04.2016 № 000451.

Управлением 06.04.2016 по адресу: <...> установлено, что перевозка пассажиров по автобусному маршруту № 15 на автобусе марки ГАЗ 327502 гос. peг. номер АР106 71 под управлением водителя ФИО8 на основании путевого листа от 06.04.2016 № 006969, выданного ООО «ТК «ПАП», осуществлялась с нарушением транспортного законодательства: на автобусе над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствовало полное или краткое наименование перевозчика, на переднем указателе маршрута нет наименования начального и конечного остановочных пунктов; в салоне ТС отсутствовали указатели мест расположения огнетушителей, указатели аварийных выходов, информация о водителе; у водителя отсутствовала схема опасных участков маршрута.

Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 12.04.2016 № 000462.

Управлением 12.04.2016 по адресу: <...> установлено, что перевозка пассажиров по автобусному маршруту № 40к на автобусе марки ГАЗ 322132 гос. peг. номер <***> под управлением водителя ФИО9 на основании путевого листа от 12.04.2016 № 006021, выданного ООО «ТК «ПАП», осуществлялась с нарушением транспортного законодательства: в путевом листе отсутствовало место проведения предрейсового технического осмотра автобуса, не указан фактический выезд из гаража (дата (число, месяц, год)); в салоне автобуса отсутствовали указатели мест расположения огнетушителей, у водителя отсутствовала схема опасных участков маршрута.

ФИО10 19.04.2016 обратилась в УГАДН по Тульской области с жалобой на работу водителя АТС ФИО9 марки ГАЗ 322132 гос. рег. номер <***>, из которой следует, что перевозка пассажиров осуществлялась водителем с нарушением норм пассажировместимости, а именно водитель АТС при полностью занятых посадочных местах допустил перевозку 5 пассажиров стоя.

По фактам выявленных административных правонарушений УГАДН по Тульской области составлен протокол от 22.04.2016 № 003334 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а так же иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Перечень должностных лиц установлен Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела применяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может превышать трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, в том числе, актами результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 09.03.2016 № 000377, от 21.03.2016 № 00038. При этом на дату рассмотрения данного дела в суде срок привлечения общества к административной ответственности на основании указанных актов истек.

За пределами указанного срока на правонарушителя административное наказание наложено быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по эпизодам, установленным актами результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 09.03.2016 № 000377, от 21.03.2016 № 000389, истек.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию на основании пункта 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ.

Судом установлено, что ООО «ТК «ПАП» осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации на основании лицензии от 31.01.2005 № АСС-71-110091, сроком действия бессрочно.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности регламентирован «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 62 приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее – Приказ № 7) субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами:

- путевым листом;

- расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок;

- схемой маршрута с указанием опасных участков.

Пунктом 29 Приказа № 7 установлено, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 6 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ № 152) сведения о транспортном средстве, в частности, включают показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 152 путевой лист должен содержать, в частности, следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа.

Пунктом 17 Приказа № 152 установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

В соответствии с пунктом 29 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112) транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются:

а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла;

б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства;

в) на заднем окне транспортного средства.

Пунктами 30, 32, 33 Правил № 112 установлено, что на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок. На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов. На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 112 над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Согласно пункту 37 Правил № 112 внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, в частности, размещается следующая информация:

- наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора – также фамилия кондуктора;

- наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа;

- указатели мест расположения огнетушителей;

- указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами.

Факт нарушения обществом указанных выше норм действующего законодательства подтвержден материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ТК «ПАП» объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТК «ПАП» состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в отношении нарушения, состоящего в том, что автобус марки «Форд» гос. peг. номер АС644 71 под управлением водителя ФИО4 не оснащен системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, зафиксированного в акте результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 29.03.2016 № 000399, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров установлены пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании).

Такими требованиями, в том числе, являются: использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт «ж» пункта 4 Положения о лицензировании); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з» пункта 4 Положения о лицензировании), соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт «и» пункта 4 Положения о лицензировании).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ установлено, что в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее – постановление № 641) оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат, в том числе, автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 № 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпункту 2 пункта 1 указанного Перечня оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства категорий «М2» и «М3», предназначенные для перевозки пассажиров.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 641 обеспечение с 2010 года проведения работ по поэтапному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS находящихся в эксплуатации (вводимых в эксплуатацию) транспортных, технических средств и систем, указанных в пункте 1 настоящего Постановления возложено на федеральные органы исполнительной власти.

Из приведенной нормы следует, что лицензионным требованием является наличие у лицензиата транспортных средств, не просто оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а оснащенных указанной аппаратурой в установленном порядке.

Порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории №, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS был утвержден приказом Минтранса России 26.01.2012 № 20, зарегистрирован в Минюсте России 21.02.2012 № 23281.

Согласно пункту 2 данного Порядка настоящий приказ вступает в силу в отношении транспортных средств категории № для перевозки опасных грузов и транспортных средств категорий М2, М3 – с 1 января 2013 года, в отношении транспортных средств категории М1 – с 1 января 2014 года.

Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № АКПИ14-40 приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории №, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» признан недействующим со дня вступления решения в законную силу – 15 мая 2014 года.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к такому выводу в связи с тем, что Правительство Российской Федерации вышло за пределы своей компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области осуществления навигационной деятельности, установив в абзаце втором пункта 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением от 10.09.2009 № 720, полномочия Минтранса России по определению порядка оснащения средствами навигации объектов навигационной деятельности.

В настоящее время указанные постановление Правительство Российской Федерации и приказ Минтранса России отменены.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вменяя в вину ООО «ТК «ПАП» отсутствие оснащения в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, административный орган не назвал тот нормативный правовой акт, который в настоящее время устанавливает порядок и сроки оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и содержит требования об оснащении ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS до 2015 года.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии полагать, что в настоящее время отсутствие установленной в транспортном средстве спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS рассматривается как нарушение лицензионных требований.

Относительно нарушений, изложенных в жалобе ФИО11 в УГАДН по Тульской области на работу водителя АТС ФИО9 марки «ГАЗ 322132» гос. рег. номер <***>, суд первой инстанции правомерно заключил следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является, в числе прочего, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 16 статьи 10 Закона 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, на основании жалобы гр. ФИО11 в УГАДН по Тульской области управлению необходимо было провести внеплановую выездную проверку. При этом распоряжения о проведении проверки управлением не издавалось, до сведения ООО «ТК «ПАП» не доводилось.

Исключение эпизодов из объема правонарушения не может устранять ответственности за допущенные нарушения, факты совершения которых нашли подтверждение.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При рассмотрении дела смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном составлении протокола об административных правонарушениях в городе Суворов, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об
административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных
правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном
правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным
составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя
бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и
достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственно в месте обнаружения правонарушения составлены акты результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств.

Возбуждение должностным лицом УГАДН по Тульской области производства по
делу путем составления 31.03.2016 протокола № 003324 об административном
правонарушении в городе Суворове не не противоречит закону, не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении лицо вправе пользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными на его защиту, которые могут впоследствии повлиять на результат рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, так как эти сроки не являются пресекательными.

Довод общества о том, что проверка проведена в отсутствие законных оснований для ее проведения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку как указывалось выше в рассматриваемом случае управлением проведены рейдовые проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжений (приказов) от 05.02.2016 № 48/07, от 04.03.2016 № 91/07, от 05.04.2016 № 141/07 с уведомлением органов прокуратуры и плановых (рейдовых) заданий от 05.02.2016, 04.03.2016, 05.04.2016, что соответствует части 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.07 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункту 9 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ и Порядку оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2015 № 180.

Документы, которые приложены обществом к апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" нарушает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не могут приниматься судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению обществу.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 05.07.2016 № 145 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 по делу № А68-3709/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» (30060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.07.2016 № 145.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Стаханова