Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Геолог-ЦЭМ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2021 по делу № А68-10230/2020 (судья Чигинская Н.Е.), вынесенное по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Геолого-ЦЭМ» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта правопреемства, заинтересованное лицо: администрация муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН<***>),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Геолог-ЦЭМ» (далее – заявитель, апеллянт, СНТ «Геолог-ЦЭМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении юридического факта правопреемства между садоводческим товариществом «Геолог и ЦЭМ» (далее – СТ «Геолог и ЦЭМ», ОГРН<***>, ИНН<***>) и СНТ «Геолог-ЦЭМ».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена администрация муниципального образования город Тула (далее – заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2021 заявление СНТ «Геолог-ЦЭМ» оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что СНТ «Геолог-ЦЭМ», зарегистрированное 21.01.2019 в установленном законом порядке в качестве юридического лица продолжает действовать на базе территории принадлежащей СТ «ГЕОЛОГ и ЦЭМ» в качестве универсального правопреемника, а суд области отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля председателя СНТ «Геолог-ЦЭМ» ФИО1, который мог подтвердить данные обстоятельства; ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным заявителем доказательствам; приводит о том, что определение суда является немотивированным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СТ «Геолог и ЦЭМ» (ОГРН<***>, ИНН<***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.04.2006 и в последующем на основании решения налогового органа данная организация 30.06.2008 исключена из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ).

СНТ «Геолог-ЦЭМ» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 21.01.2019 на основании решения собрания членов СНТ «Геолог-ЦЭМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания № 1 от 06.10.2018.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам СТ «Геолог и ЦЭМ» комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Тулы организации с наименованием – СТ «Геолог и ЦЭМ» выдано свидетельство о праве собственности на землю от 02.12.1993 № 2827 в отношении земельного участка площадью 41 500 кв.м., являющееся временным документом, действующим до выдачи государственного акта о праве собственности на землю. При этом, выдача указанного свидетельства одноименному юридическому лицу произведена 02.12.1993, то есть ранее создания 14.04.2006 СТ «Геолог и ЦЭМ» (ОГРН<***>, ИНН<***>), которое заявитель полагает своим правопредшественником.

Управлением Росреестра по Тульской области 20.02.2020 принято уведомление о невозможности возобновления учетно-регистрационных действий № 71/20-100079, в связи с обращением ненадлежащего лица с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав СНТ «Геолог-ЦЭМ» в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:080306:59, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, п. Ивановские дачи.

Ссылаясь на универсальное правопреемство со ссылкой на то, что СНТ «Геолог-ЦЭМ» продолжает действовать на базе территории принадлежащей СТ «Геолог и ЦЭМ» – на базе земельного участка с кадастровым номером 71:30:080306:59, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об установлении юридического факта правопреемства между СТ «Геолог и ЦЭМ» и СНТ «Геолог-ЦЭМ».

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемом случае спора о праве собственности на объект недвижимости (земельный участок), подлежащий рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее по тексту – информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, вопросы наличия (отсутствия, прекращения) права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 разъяснено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности, а равно на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, не может устанавливаться в порядке особого производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материально-правовая направленность заявленных СНТ «Геолог-ЦЭМ» требований по существу сводится к установлению у заявителя оснований для приобретения права собственности на имущество. То есть фактически в данном случае имеет место правопритязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта перехода к нему в порядке правопреемства права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что СНТ «Геолог-ЦЭМ», зарегистрированное 21.01.2019 в установленном законом порядке в качестве юридического лица продолжает действовать на базе территории принадлежащей СТ «ГЕОЛОГ и ЦЭМ» в качестве универсального правопреемника, а суд области отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля председателя СНТ «Геолог-ЦЭМ» ФИО1, который мог подтвердить данные обстоятельства; ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным заявителем доказательствам; приводит о том, что определение суда является немотивированным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

На основании решения налогового органа СТ «Геолог и ЦЭМ» 30.06.2008 исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что СНТ «Геолог-ЦЭМ», продолжает действовать на базе территории принадлежащей СТ «ГЕОЛОГ и ЦЭМ» в качестве универсального правопреемника, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

При этом, частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Соответственно члены товарищества, в отношении которого в государственном реестре имеется запись праве собственности на земельный участок, вправе самостоятельно с учетом указанного правового регулирования реализовать свои имущественные права.

Доводы жалобы о том, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО1, поскольку данное лицо является председателем СНТ «Геолог-ЦЭМ», имеющим право действовать от имени юридического лица, а, следовательно, его показания в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами по делу.

Доводы о том, что суд области не дал оценки представленным заявителем доказательствам, как и о том, что определение суда является немотивированным, являются несостоятельными и полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием с выводами суда области.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2021 по делу № А68-10230/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик