Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 по делу № А68-5367/2019 (судья Косоухова С.В.), принятое заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Москва, ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ;

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области: Кащук Н.А. (доверенность от 29.03.2019 № Д-71907/19/23-ЕК);

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 заявление управления удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как, по мнению апеллянта, судом неверно истолкованы нормы об оказании психологического давления, а также не учтено отсутствие вины общества по вопросу взаимодействия с третьим лицом.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 в управление из Управления Роспротребнадзора по Тульской области поступили обращения Астахова Д.В. (далее – третье лицо) о нарушении сотрудниками общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридически лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании приказа руководителя управления от 01.03.2019 № 67 в отношении общества проведена внеплановая документальная проверка на предмет соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

Согласно представленным обществом документам, оно осуществляло взаимодействие с Астаховым Д.Н. на основании агентского договора от 01.11.2018 № 01/11/2018-01, согласно которому общество осуществляет действия по взысканию просроченной задолженности в интересах ПАО «МТС-Банк» в рамках кредитного договора № MVD334903 от 14.05.2018 (далее – кредитный договор), заключенного между Кубышкиным Максимом Геннадьевичем и ПАО «МТС-Банк»; право требования задолженности обществом не приобреталось.

Согласно положениям агентского договора для осуществления своей работы обществу предоставляется информация о должнике: Ф.И.О., паспортные данные, контактные телефоны, прописка, адрес фактического проживания, номер кредитного договора, сумма задолженности, включая просрочку и пени. Указываются все условия взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, писем или смс-сообщений, на основании каких обстоятельств может быть отозвано дело должника из работы или прекращена работа по нему.

Обращение третьего лица содержит информацию о поступлении на его абонентский номер + 7-920-787-8898 звонков от сотрудников коллекторского агентства (общества), а именно: 25.01.2019 в 13:34 поступил звонок с номера +7-800-600-7406, что подтверждается представленной оператором сотовой связи детализацией звонков, в ходе которого, предупредив о записи телефонного разговора, старший инспектор общества Лагунова Оксана Николаевна сообщила о наличии просроченной задолженности у Кубышкина М.Г. В ходе телефонного разговора третьим лицом неоднократно выражалось несогласие относительно дальнейшего взаимодействия с ним по вопросу взыскания просроченной задолженности Кубышкина М.Г. Лагунова О.Н. уведомила Астахова Д.Н.: «Звонки продолжатся, если Кубышкин не выйдет на связь...», на что заявитель возразил: «Я не общаюсь с этим человеком и не разрешаю мне звонить», на что сотрудник общества сообщила: «Да мне все равно разрешаете Вы или нет», оказывая, тем самым психологическое давление на третье лицо, не являющееся должником по кредитному договору.

05.02.2019 в 15:05 с абонентского номера +7-999-916-3432 поступил повторный звонок длительностью 00:43 минуты с требованием погашения просроченной задолженности от лица, представившегося сотрудником общества и сообщившего о произведении аудиозаписи телефонного разговора, что подтверждается детализацией звонков, представленной оператором сотовой связи. В период с 25.01.2019 по 06.02.2019 аналогичные звонки поступали со следующих номеров телефонов: 28.01.2019 в 11:37 с абонентского номера +7-963-730-02-56 длительностью 00:47 минуты, 26.01.2019 в 18:01 с абонентского номера +7-495-252-7426 длительностью 00:26 минуты, что подтверждается детализацией, представленной оператором сотовой связи и приложенными к обращению заявителя скриншотами с экрана мобильного телефона, где помимо входящих зафиксированы неотвеченные вызовы от вышеуказанных абонентов.

При наличии выраженного 25.01.2019 в ходе телефонных переговоров с сотрудником общества несогласия третьего лица на взаимодействие с ним по вопросу взыскания просроченной задолженности Кубышкина М.Г., общество продолжало осуществлять взаимодействие с третьим лицом по поводу взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, нарушая, тем самым, требования действующего законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при взыскании просроченной задолженности.

Управлением в действиях общества установлены нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявления административного правонарушения 23.04.2019 начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан управления Щербаковой Е.Ю. составлен протокол № 31/19/71000-АП об административном правонарушении.

Полагая, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, управление, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Суд области, рассмотрев заявление управления, с учетом характера совершенного обществом правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, назначил ему штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, равном 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, согласно которой, нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

12.01.2017 общество было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 7/17/77000-КЛ. Следовательно, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ. не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что на протяжении периода взаимодействия общества с третьим лицом на него оказывалось психологическое давление.

Довод апеллянта о том, что судом области дано неверное толкование понятию психологического воздействия, так как при взаимодействии с третьим лицом сотрудниками общества не использовались слова и выражения, унижающие человеческое достоинство, отклоняется апелляционной коллегией на основании нижеследующего.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Определяющим в данном случае является личное отношение к полученной информации обратившегося с жалобой третьего лица.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае из аудиозаписей телефонных переговоров общества с третьим лицом установлено, что общество имело своей целью не уведомить третье лицо о имеющейся у Кубышкина М.Г. задолженности, а оказывало на третье лицо психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях (звонки продолжатся, если Кубышкин не выйдет на связь и т.д.).

Кроме того, апеллянт, указывая, что Закон № 230-ФЗ, устанавливая критерии психологического давления, запрещенного законом, связывает такое давление с унижением человеческого достоинства через оскорбительные высказывания и использование ненормативной лексики, неверно трактует положения п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, так как «оказание психологического давления на должника и иных лиц», и «использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц» являются самостоятельными действиями, перечисленными в рамках одного пункта через запятую, без употребления наречия «путем».

Таким образом, на протяжении периода взаимодействия общества с третьим лицом, на последнего оказывалось психологическое давление, которое выражалось в доведении до него информации о возможных негативных последствиях. Указанные действия сотрудников общества воспринимались третьим лицом именно в качестве психологического давления.

Более того, при наличии выраженного в ходе телефонных переговоров с сотрудником общества несогласия третьего лица на взаимодействие с ним по вопросу взыскания просроченной задолженности Кубышкина М.Г., общество продолжало осуществлять взаимодействие с третьим лицом по вопросу взыскания просроченной задолженности, что является прямым нарушением п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

Довод апеллянта об отсутствии его вины при взаимодействии с третьим лицом, так как обществу не было известно, что телефонный номер +7-920-787-8898 принадлежит третьему лицу, а не должнику, также отклоняется апелляционной коллегией, так как уже при первом взаимодействии с третьим лицом 25.01.2019 сотрудник общества Лагунова О.Н. уведомила третье лицо: «Звонки продолжатся, если Кубышкин не выйдет на связь...».

Таким образом, обществу было известно, что взаимодействие происходит не с должником, а с третьим лицом.

Следовательно, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него 05.02.2019 составлен протокол № 31/19/71000-АП об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Представленными в материалы доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень тяжести допущенного обществом правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств. Соответственно, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, учитывая то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление управления обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 по делу № А68-5367/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева