Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добродей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу № А54-8484/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее – заявитель, общество, ООО «Добродей») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2012 № 2610, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку своими действиями заявитель ввел в заблуждение потребителя относительно категории места проживания.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие указания в оспариваемом постановлении на установление вины ООО «Добродей» во вмененном правонарушении.

Кроме того, заявитель отмечает, что из мотивировочной части постановления от 09.11.2012 не следует, что именно обществом допущено нарушение прав потребителя, выразившееся во введении его в заблуждение.

При этом ОАО «Добродей» указывает на то, что введение потребителя в заблуждение путем искажения предоставленной информации о туристическом продукте имело место со стороны ООО «Одиссея-Тур», поскольку во взаимоотношениях с потребителем ООО «Одиссея-Тур» действовало от своего имени.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба (заявление) ФИО1 от 25.09.2012 на оказание туристических услуг ненадлежащего качества.

Согласно указанному заявлению 20.06.2012 в туристическом агентстве ООО «Одиссея-Тур» ФИО1 для себя и своей супруги ФИО2 приобрел туристический продукт: автобусный тур в г. Санкт-Петербург по программе № 7 «Незабываемые дни на берегах Невы» с 28.06.2012 по 02.07.2012 стоимостью 19 600 рублей.

Согласно договору от 20.06.2012 и прилагаемым к нему заявке и программе тура, пребывание в г. Санкт-Петербурге должно осуществляться с размещением туристов в стандартом двухместном номере с удобствами в 4* (четырехзвездочной; согласно Европейской системе классификации) гостинице «Октябрьская» 4* г. Санкт-Петербург с 29.06.2012 по 01.07.2012.

Фактически размещение туристов в вышеуказанное время произведено без предупреждения в стандартном двухместном номере с удобствами в 3* (трехзвездочном) филиале гостиницы «Октябрьская» г. Санкт-Петербурга, что не соответствует заявленному агентством.

Данный тур сформирован ООО «Добродей».

Определением должностного лица управления от 15.10.2012 в отношении ООО «Добродей» по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования установлено, что потребитель 20.06.2012 заключил договор № 75 с ООО «Одиссея-Тур» о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Согласно указанному договору потребитель приобрел тур в г. Санкт-Петербург по программе № 7 «Незабываемые дни на берегах Невы». Туроператором, ответственным за формирование тура, является ООО «Добродей». В стоимость тура входит, в частности, проживание в гостинице «Октябрьская» 4*, расположенной по адресу: <...>.

Информация о проживании в гостинице «Октябрьская» 4* корп. Лиговский дублируется в рекламном проспекте «Из Рязани по России. Экскурсионные туры 2012 года» туроператора ООО «Добродей».

Согласно ответу ООО «Гостиница «Октябрьская» от 17.10.2012 № 97 на запрос административного органа от 15.10.2012 № 7663-05 гостиница «Октябрьская» сертифицирована как гостиница категории 4 звезды. Филиал гостиницы соответствует уровню 3-х звезд. ФИО1 проживал в филиале гостинице в двухместном стандартном номере. Номер оплачен через туристическую фирму.

ФИО1 в адрес ООО «Одиссея-Тур» написал претензию по факту оказания услуг, не соответствующих условиям договора, а также представил справку о том, что он проживал в филиале гостиницы «Октябрьская». В ответе на претензию ООО «Одиссея-Тур» ссылается, что информация о туре получена последним и передана без изменений от туроператора ООО «Добродей».

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Добродей» статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 13 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

Усмотрев в действия общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол от 31.10.2012 № 2642.

Постановлением от 09.11.2012 № 2610 ООО «Добродей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.11.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в частности, введение в заблуждение относительно качества услуги.

Таким образом, при совершении виновным лицом данного административного правонарушения должно иметь место сокрытие от потребителя необходимой и достоверной информации, касающейся существенных условий договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, на регулирование отношений по оказанию туристских услуг гражданам, распространяется и действие законодательства о защите прав потребителей.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) на русском языке установлено статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

Согласно статье 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ).

Положениями статьи 10 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в частности, законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора, информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.

Указанный перечень существенных условий договора о реализации туристского продукта дублируется в пунктах 7, 10, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее – Правила № 452).

Пунктом 7 Правил № 452 предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна, в частности, содержать сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта – программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.

При заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем доводятся до сведения потребителя настоящие Правила, а также информация на русском языке об исполнителе, оказываемых услугах по реализации туристского продукта, указанная в пунктах 5, 7 – 9 настоящих Правил, и по усмотрению исполнителя на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 10 Правил № 452).

Глава IV Правил № 452 определяет порядок заключения, исполнения, изменения и прекращения договора о реализации туристского продукта.

В силу статьи 13 Правил № 452 установлено, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, в частности, относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес туроператора, информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта – программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Таким образом, предоставление недостоверной информации об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), являющейся существенным условием договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, а также его вина подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Октябрьская» от 17.10.2012 № 97; договором о подборе, бронировании и приобретении тура тургагентом в интересах туриста от 20.06.2012 № 75; туристической путевкой от 20.06.2012 № 75 серия АА № 000075; рекламным проспектом «Из Рязани по России. Экскурсионные туры 2012 года», определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2012 № 152; протоколом об административном правонарушении от 31.10.2012 № 2642.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Добродей», сформировав тур в г. Санкт-Петербург по программе № 7 «Незабываемые дни на берегах Невы», содержащий указание о проживании в гостинице «Октябрьская» 4* корп. Лиговский, ввело потребителя в заблуждение относительно категории места проживания, поскольку фактически корпус Лиговский, который является филиалом гостиницы «Октябрьская», соответствует категории 3*. Однако указанное обстоятельство туроператором не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при выборе того или иного отеля (гостиницы) потребитель обращает внимание на качество оказываемых услуг в таком учреждении и на его эргономичность (комфортабельность). Об этом указывает категория отеля: «пять звезд», «четыре звезды», «три звезды», «две звезды», «одна звезда», «мини-отель». Чем выше категория, тем престижней отель. Указанный фактор дает преимущество туристическому продукту, поскольку обусловлен интересом потребителя к размещению в повышенной категории гостиницы (4*).

Однако при отсутствии отдельной информации о филиале информация о гостинице и ее филиале воспринимается потребителем как единое целое.

Вместе с тем в данном случае, туроператор, заявляя о размещении в гостинице «Октябрьская» 4* корп. Лиговский, снижал себестоимость тура за счет размещения клиентов в номерах филиала гостиницы (корпус Лиговский - 3*), стоимость которых согласно прейскуранту на 2012 год существенно ниже.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от заявителя мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований правил при реализации туристского продукта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана должная правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на установлении вины ОАО «Добродей» в совершенном правонарушении, является несостоятельной в силу следующего.

Так, в оспариваемом постановлении содержатся сведения о должностном лице, рассмотревшем дело об административном правонарушении, дате и месте его рассмотрения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, нарушений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не допустил.

Довод заявителя о том, что введение потребителя в заблуждение путем искажения предоставленной информации о туристическом продукте имело место со стороны ООО «Одиссея-Тур», поскольку во взаимоотношениях с потребителем ООО «Одиссея-Тур» действовало от своего имени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2.1.2 агентского договора от 27.04.2012 № 35, заключенного между ООО «Добродей» (оператор) и ООО «Одиссея-Тур» (агентство), оператор обязан предоставить агентству необходимую и достоверную информацию об условиях проведения тура.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов Арбитражного суда Рязанской области по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу № А54-8484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина