Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» (ОГРН 1147154004755, ИНН 7106529365) – Волхонского К.А. (доверенность от 07.06.2016), от ответчика – министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (ОГРН 1097154027299, ИНН 7107519810) – Подосенова А.А. (доверенность от 09.01.2017), Комиссаровой Н.В. (доверенность от 09.01.2017), Позднова А.А. (доверенность от 12.01.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Внешстрой» (ОГРН 1027100684214, ИНН 7105005841) – Щербакова К.М. (доверенность от 01.08.2016), Овчинникова В.Я. (доверенность от 30.01.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Котика Алексея Евгеньевича (г. Тула), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области и акционерного общества «Внешстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2016 по делу № А68-11425/2015 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» (далее – ООО «Спецстрой 71», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области (далее – министерство) о признании недействительным в силу его ничтожности соглашения от 16.10.2015 о расторжении государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «под ключ» объекта «Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубовка Узловского района Тульской области» № 01-14 от 17.06.2014, заключенного между министерством и ООО «Спецстрой 71».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Котик Алексей Евгеньевич и акционерное общество «Внешстрой» (далее – АО «Внешстрой»).

Решением суда от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 3, л. д. 145 – 161). Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания спорного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе доказанностью факта совершения сделки от имени ООО «Спецстрой 71» с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (уставом общества), и в ущерб интересам ООО «Спецстрой 71», при том, что противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этих обстоятельствах.

В жалобе министерство просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции произведена переквалификация основания иска без вынесения на обсуждение сторон этого вопроса. Полагает, что министерство не знало и не должно было знать об ограничениях единоличного исполнительного органа ООО «Спецстрой 71», с учетом имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о том, что директором ООО «Спецстрой 71» является Котик А.Е. Отмечает, что общество не извещало министерство о наличии каких-либо ограничений директора ООО «Спецстрой 71». Считает аудиозапись переговоров не надлежащим доказательством по настоящему делу. По мнению ответчика, спорное соглашение подписано в интересах ООО «Спецстрой 71» и является для него экономически оправданной сделкой, совершенной с целью предотвращения причинения обществу еще больших убытков.

В жалобе АО «Внешстрой» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Аргументируя свою позицию, ссылается на то, что судом первой инстанции произведена переквалификация основания иска без вынесения на обсуждение сторон этого вопроса. Настаивает на том, что расторжение государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «под ключ» объекта «Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубовка Узловского района Тульской области» № 01-14 от 17.06.2014 не причинило ООО «Спецстрой 71» явный ущерб. Считает недоказанным истцом факт осведомленности министерства об ограничениях полномочий руководителя ООО «Спецстрой 71». Также отмечает, что при заключении спорного контракта общество действовало с противоправной целью, поскольку не имело права на его заключение по причине отсутствия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 20.05.2014 № 981. Полагает ничтожной новую редакцию устава ООО «Спецстрой 71», зарегистрированную 18.09.2015, утвержденную протоколом общего собрания учредителей общества от 11.09.2015 № 4, поскольку принятые на этом собрании решения не удостоверены нотариально (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ), что, соответственно, влечет ничтожность принятых на этом собрании решений.

Представители министерства и АО «Внешстрой» в судебном заседании доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении, в том числе с учетом дополнений АО «Внешстрой» к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее и дополнениях, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Котик А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на апелляционные жалобы не представил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 30.01.2017 объявлялся перерыв до 01.02.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецстрой 71» в лице директора Грущанского Н.С. (подрядчик) и министерством (государственный заказчик) 17.06.2014 заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта «под ключ» объекта «Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубовка Узловского района Тульской области» № 01-14 (далее – контракт) (т. 2, л. д. 4 – 22), по условиям пунктов 1.1 и 1.3 которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ «под ключ» по проектированию и строительству объекта и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Контракт действует в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2014, № 2 от 01.07.2015, № 3 от 05.08.2015 и № 4 от 16.10.2015 (т. 3, л. д. 110 – 118).

Строительство объекта осуществляется в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Тульской области на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 19.11.2013 № 660 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 275 720 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 3.2 предусмотрено, что общая продолжительность работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта составляет 6,5 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы по нему должны быть завершены не позднее 10.12.2014.

На основании пункта 16.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 15.1 контракта).

Одновременно стороны договорились не допускать расторжения контракта по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и подрядчиком такая неустойка (штраф, пеня) не оплачена (пункт 12.17 контракта).

Между министерством и ООО «Спецстрой 71» в лице директора Котика А.Е. подписано соглашение о расторжении контракта (т. 1, л. д. 69), согласно пункту 1 которого стороны решили расторгнуть государственный контракт № 01-14 от 17.06.2014 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту и невозможностью их дальнейшего исполнения.

Стороны признали, что работы по контракту выполнены подрядчиком частично и оплачены заказчиком в сумме 110 288 000 руб. Настоящим соглашением подрядчик подтверждает, что выполненные им работы оплачены заказчиком в полном объеме (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту подрядчик в соответствии с разделом 12 контракта должен уплатить государственному заказчику неустойку в размере 111 192 499 руб. 46 коп. (в том числе, пени в размере 108 435 299 руб. 46 коп. и штраф в размере 2 727 200 руб.) в срок до 31.10.2015.

В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что с момента вступления соглашения в силу контракт расторгается, обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств, предусмотренных настоящим соглашением. Стороны не имеют претензий и разногласий друг к другу.

Истец, полагая, что бывший директор общества и министерство действовали недобросовестно, ссылаясь на то, что спорное соглашение от 16.10.2015 о расторжении контракта является ничтожным в силу его недействительности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на противоречие оспариваемого соглашения части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 1, статьи 169 ГК РФ, статьей 139 Кодекса, выводам, сделанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4392/13.

Также истец отметил, что при подписании соглашения от 16.10.2015 о расторжении контракта директор общества нарушил пункт 4 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а министерство не проявило должной осмотрительности, не сформировав выписку из общедоступных источников и не получив информацию о новой редакции учредительного документа общества, несмотря на обязанность осуществления такой проверки, предусмотренной письмом Минфина России от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, письмом ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письмом ФНС от 17.10.2012 № АС-4-2/17710.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положениями статьи 169 ГК ФР предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) даны разъяснения о том, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Поскольку истцом не приведены факты заключения спорного соглашения от 16.10.2015 с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и не представлены доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 16.10.2015 не может быть признано недействительным по заявленным в иске основаниям.

Истец, ответчик и третье лицо, АО «Внешстрой», указанный вывод суда области не оспаривают.

Одновременно с изложенным, суд первой инстанции, установив допущенную истцом ошибку в правовой квалификации основания иска, признал соглашение от 16.10.2015 оспоримой сделкой, совершенной с нарушением ограничений, установленных уставом общества и в ущерб его интересам, при том, что противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этих обстоятельствах.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции признал соглашение от 16.10.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования истца..

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию суда области ошибочной по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце втором пункта 71 Постановления № 25 даны разъяснения о том, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 2.4 устава ООО «Спецстрой 71» в новой редакции, действовавшей с 18.09.2015 (т. 1, л. д. 12 – 15), предусмотрено, что директор совместно с финансовым директором общества заключает сделки, сумма которых в рублях РФ составляют 1 000 000 руб. и более.

Из материалов дела следует, что на общем собрании учредителей ООО «Спецстрой 71», проведенном 09.09.2015, Апинян А.А. назначен финансовым директором общества (т. 3, л. д. 4), с которым был заключен трудовой договор от 09.09.2015 (т. 3, л. д. 15).

Из материалов дела также следует, что оспариваемое соглашение от 16.10.2015 финансовым директором не подписано.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 Постановления № 25, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 25, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о соответствующих ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьих лиц по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица; ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Исходя из названных обстоятельств, а также указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка от имени ООО «Спецстрой 71» совершена с нарушением ограничений, установленных уставом общества, и противоположная сторона сделки (министерство) знала или должна была знать об этом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов подлинного регистрационного дела ООО «Спецстрой 71», истребованного определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 из Центрального межрайонного следственного отдела по городу Тула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, следует, что на момент подписания спорного соглашения от 16.10.2015 о расторжении государственного контракта директором ООО «Спецстрой 71» являлся Котик А.Е. (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 25.06.2015; т. 7, л. д. 87 – 88).

Таким образом, применительно к вышеназванным разъяснениям в постановлении № 25, министерство при подписании оспариваемого соглашения от 16.10.2015 правомерно исходило из имеющихся в ЕГРЮЛ данных о директоре ООО «Спецстрой 71» и неограниченности его полномочий.

С учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении № 25, судом апелляционной инстанции не принимаются как возражения истца о том, что полномочия Котика А.Е. не подтверждены надлежащим образом, так и о том, что министерство еще при подписании Котиком А.Е. от имени общества дополнительного соглашения к государственному контракту должно было ознакомиться с уставом ООО «Спецстрой 71» в новой редакции, принятой на внеочередном общем собрании участников общества 11.09.2015, и узнать об ограничениях, установленных им, поскольку соответствующие сведения о принятии устава в новой редакции были внесены в ЕГРЮЛ 18.09.2015 (запись № 2157154310113).

Само по себе то обстоятельство, что государственный контракт от 17.06.2014 № 01-14 подписан со стороны общества директором Грущанским Н.С., то есть на момент участия в конкурсе истцом представлялись учредительные документы, в которые впоследствии были внесены изменения, действовавшие при подписании оспариваемого соглашения уже директором Котиком А.Е., также не могут служить основанием для утверждения о том, что министерство знало или должно было знать об ограничениях, установленных уставом общества. Как уже установлено выше, министерство при подписании соглашения от 16.10.2015 исходило из выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей полномочия Котика А.Е. как директора ООО «Спецстрой 71», что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки истца на положения статьи 183 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такая позиция истца основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В частности, в пункте 122 Постановления № 25 разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Аналогичные рекомендации содержатся и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод истца о том, что спорное соглашение от 16.10.2015 подписано позднее, чем фактически датировано, не может быть принят судом апелляционной во внимание, поскольку основан на предположениях и в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не подтвержден соответствующими доказательствами.

Напротив, Котик А.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции 16.03.2016 подтвердил факт подписания спорного соглашения именно 16.10.2015. Доказательств обратного истец, в нарушение вышеназванных требований процессуального законодательства, ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представил.

То обстоятельство, что спорное соглашение от 16.10.2015 было размещено на официальном сайте публикации информации в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) только 16.11.2015, т.е. с нарушениями положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подтверждается актом Контрольного комитета Тульской области от 21.12.2015 № 58/ВПЛ/2015, составленным по результатам внеплановой проверки, само по себе не может служить основанием для признания спорного соглашения от 16.10.2015 недействительным, тем более основанием для вывода о его подписании после 16.10.2015.

Что касается аудиозаписи переговоров (т. 3, л. д. 33 – 39), состоявшихся, как указывает истец, приблизительно во второй половине мая 2015 года, и их стенограммы (т. 3, л. д. 140), представленных истцом в материалы дела в качестве доказательства осведомленности министерства об ограничениях полномочий Котика А.Е., то суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Кодекса.

Данные доказательства не содержат объективных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований.

Так, невозможно достоверно установить дату переговоров, чтобы соотнести данное доказательство с предметом настоящего спора.

Более того, сам истец указывает, что они состоялись приблизительно во второй половине мая 2015 года, то есть задолго до подписания соглашения, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства.

Из стенограммы не следует факт того, что министерство знает об ограничениях полномочий Котика А.Е. на подписание спорного соглашения либо об их возможном введении со стороны общества, тем более, что на предполагаемую истцом дату переговоров, Котик А.Е. вообще не являлся директором ООО «Спецстрой 71».

При таких условиях, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии заключения эксперта АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» от 27.10.2016 № 1313-10/2016 по результатам фоноскопического исследования аудиозаписи переговоров, выполненного в рамках дела № А68-2074/2016. Тем более, что отсутствуют достоверные доказательства того, что приобщенная к материалам настоящего дела аудиозапись переговоров и предоставленная на экспертизу в рамках дела № А68-2074/2016 аудиозапись переговоров идентичны.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также то, что новая редакция Устава общества не содержит разъяснений о форме участия финансового директора при заключении сделок.

При этом Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 22 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Подлежат отклонению и ссылки суда первой инстанции в решении на пояснения Апиняна А.А., данные им в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, как на доказательства осведомленности министерства о необходимости согласования сделок общества с финансовым директором, поскольку основаны на словах и действиях иного лица – Котика А.Е., который изложенные Апиняном А.А. сведения не подтвердил. Более того, сами по себе данные пояснения в отсутствие иных доказательств, предусмотренных законом, не опровергают совокупность установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 16.10.2015 о расторжении государственного контракта от 17.06.2014 № 01-14 недействительным на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и выводом суда области о том, что сделка совершена в ущерб интересам ООО «Спецстрой 71», при том, что противоположная сторона сделки знала о явном ущербе для представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 92 Постановления № 25 даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из пояснений принимавшего участие в судебном заседании в суде первой инстанции 16.03.2016 Котика А.Е. следует, что спорное соглашение им подписано 16.10.2015, и что ему было известно о необходимости подписывать его совместно с финансовым директором. Вместе с тем, Котик А.Е. указал, что подписывал оспариваемое соглашение в интересах общества, а именно: чтобы остановить начисление штрафных санкций, а также потому, что ему обещали, что после получения денежных средств АО «Внешстрой», последнее перечислит часть из них истцу за выполненные ООО «Спецстрой 71» работы по контракту.

Также из материалов дела следует, что министерство 20.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Спецстрой 71» о взыскании штрафных санкций по вышеуказанному государственному контракту от 17.06.2014 № 01-14 в размере 72 553 650 руб. 10 коп. до уточнения требований. Определением суда от 14.09.2015 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А68-8020/2015 (т. 3, л. д. 11 – 14).

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Спецстрой 71» предъявило встречный иск о взыскании 110 288 000 руб. долга, заявило возражений относительно первоначального иска, а также ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ.

После подписания с ООО «Спецстрой 71» соглашения от 16.10.2015 о расторжении государственного контракта от 17.06.2014 № 01-14 между министерством и АО «Внешстрой» 22.10.2015 был заключен государственный контракт на довыполнение работ по объекту строительству объекта «под ключ» объекта «Трехэтажные многоквартирные жилые дома в п. Дубовка Узловского района Тульской области» № 49 (т. 5, л. д. 56 – 70).

Из изложенного, а также из пояснений участвующих в деле лиц, следует, что ООО «Спецстрой 71» по государственному контракту от 17.06.2014 № 01-14 принятые на себя обязательства не были выполнены в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки, что в том числе послужило основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Тульской области с упомянутым исковым заявлением к ООО «Спецстрой 71» о взыскании штрафных санкций.

Следовательно, подписывая спорное соглашение от 16.10.2015 о расторжении государственного контракта от 17.06.2014 № 01-14, министерство исходило из того, что соглашение является экономически оправданным.

При этом ссылки истца на отсутствие волеизъявления директора ООО «Спецстрой 71» Котика А.Е. на признание каких-либо штрафных санкций по государственному контракту от 17.06.2014 № 01-14 при рассмотрении дела № А68-8020/2015 в судебном заседании 16.10.2015 несостоятельны, поскольку не влияют на действительность заключенного соглашения от 16.10.2015. Тем более, что в определении суда от 16.10.2015 по делу № А68-8020/2015 отсутствуют обстоятельства, на которые ссылается истец.

Иные доводы истца о недобросовестном поведении Котика А.Е. как директора ООО «Спецстрой 71», заключении им, по мнению ООО «Спецстрой 71», невыгодных сделок для общества и иных корпоративных разногласиях в обществе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не могут свидетельствовать о наличии явного ущерба при заключении спорного соглашения от 16.10.2015 с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Не могут быть приняты в качестве доказательств недействительности спорного соглашения, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ, и вышепоименованные аудиозапись переговоров и их стенограмма по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания недействительности спорного соглашения от 16.10.2015, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 174 ГК РФ, в частности, не доказан тот факт, что в результате подписания соглашения от 16.10.2015 обществу причинен ущерб, и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом, равно как и не доказано наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего дела не исследуются обстоятельства заключения государственного контракта от 17.06.2014 № 01-14, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий значения для настоящего спора довод АО «Внешстрой» о том, что ООО «Спецстрой 71» при заключении государственного контракта от 17.06.2014 № 01-14 действовало с противоправной целью, поскольку не имело права на заключение такого контракта в связи с отсутствием у ООО «Спецстрой 71» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 20.05.2014 № 981, выданного Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией строителей «Передовые строительные технологии».

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 04.12.2015 (т. 1, л. д. 8).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Третьим лицом АО «Внешстрой» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 30.06.2016 № 2913; т. 4, л. д. 17).

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «Внешстрой» относятся на ООО «Спецстрой 71» и подлежат взысканию с него в пользу первого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2016 по делу № А68-11425/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 71» (ОГРН 1147154004755, ИНН 7106529365) в пользу акционерного общества «Внешстрой» (ОГРН 1027100684214, ИНН 7105005841) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев