Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от Рамашка Саулюса – представителя ФИО1 (доверенность от 29.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Темир» – представителя ФИО2 (доверенность от 26.08.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамашка Саулюса на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу № А23-4495/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску Рамашка Саулюса (г. Варена Литва) к обществу с ограниченной ответственностью «Темир» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 (п.г.т. Нахабино Красногорского района Московской обл.), третьи лица: ФИО4 (п.г.т. Нахабино Красногорского района Московской обл.), ФИО5 (г. Калуга), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 1» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛига» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Рамашка Саулюс (далее – истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Темир» (далее – ответчик, общество, предприятие, ООО «Темир») и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании действий ФИО3 по изданию приказа № 8 от 15.06.2020 незаконными и отмене приказа № 8 от 15.06.2020 (т.1 л.д. 1-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол», общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сокол 1» и общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛига» (далее – третьи лица, ФИО4, ФИО5, ООО ЧОО «Сокол», ООО ЧОО «Сокол 1», ООО «ПрофЛига»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, у ФИО3 отсутствовали полномочия на издание приказа № 8 от 15.06.2020, поскольку решение арбитражного суда по делу № А23-7019/2019 вступило в законную силу 22.06.2020; апеллянт ссылается на то, что поскольку полномочия ФИО3 как генерального директора общества, согласно записям в трудовой книжке, были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то для восстановления в должности генерального директора общества необходимо решение общего собрания участников общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе; т.4 л.д. 47-48).

ООО «Темир» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции поступили копии решения Калужского районного суда Калужской области от 29.03.2021 и апелляционного определения Калужского областного суда от 21.06.2021 по делу № 2-1-164/2021, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и от 24.08.2021 по делу № А40-33540/2020, определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-33540/2020, отзыва ООО «Темир» по делу № А40-33540/2020, которые судебная коллегия приобщает к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Темир» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2006 с формированием уставного капитала в размере 10 000 руб., доли в котором с 18.06.2009 в равных долях по 50% принадлежат ФИО6 и ФИО4.(т.2 л.д. 117, 123)

11.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении на должность генерального директора ФИО3, полномочия которого прекращены решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом №3 от 24.06.2019 (т.1 л.д. 18), которое решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу № А23-7019/2019, оставленным без изменения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 признано недействительным (т.1 л.д. 19-27).

После объявления резолютивной части апелляционного постановления 15.06.2020 (т.1 л.д. 56) ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Темир» издан приказ №8 от 15.06.2020 «О восстановлении в должности генерального директора и иных неотложных мерах», которым, в том числе, восстановлены незаконно прекращенные полномочия генерального директора ООО «Темир» с 24.06.2019 с внесением соответствующей записки в трудовую книжку, приняты меры по восстановлению пропускного режима на территории предприятия, назначена инвентаризация имущества и документации общества, прекращено действие отдельных доверенностей, выданных в период руководства организацией ФИО4 (т.1 л.д. 15)

Полагая, что полномочия генерального директора ФИО3 в установленном порядке продлены не были и он уволен с данной должности по собственному желанию 10.07.2019, в связи с чем его полномочия как генерального директора прекращены и он не вправе был издавать приказ о своем восстановлении в этой должности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь статьями 32, 40 и 43 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ от 08.02.1998), пришел к выводу о правомерности действий по изданию приказ №8 от 15.06.2020, отклонив доводы истца на увольнение ФИО3 по собственному желанию с прекращением его полномочий в качестве генерального директора 10.07.2019, поскольку согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО3, оригинал которой исследован в судебном заседании, указанные выше записи (№№ 10 и 11) признаны недействительными, а приказы от 24.06.2019 №2 и от 10.07.2019 №7 лицами, участвующим в деле, не представлены.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в трудовой книжке ФИО3 (т.3 л.д. 120) запись, основанная на приказе от 10.07.2019, указывает на порядковый номер данного документа 2/1, и такой приказ имеется в материалах дела (т.1 л.д. 28), а приказ от 24.06.2019 №2 в материалы дела действительно не представлен. Вместе с тем, вне зависимости от этого, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обществе имеется, корпоративный конфликт, проявившийся, в том числе, в оспаривании ФИО6 в рамках дела №А23-7019/2019 решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом №3 от 24.06.2019. При этом, инициируя судебное разбирательство по оспариванию данного решения, которым досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО3, истец не мог не понимать правовых последствий удовлетворения его исковых требований, заключающихся в восстановлении полномочий указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу № А23-7019/2019 указанное решение участников общества признано недействительным и ФИО3 предприняты действия, направленные на восстановление своих управленческих полномочий в качестве генерального директора, которые уже в рамках дела № А68-3750/2020 являются предметом оспаривания со стороны того же участника ФИО6 Такое поведение истца не может судебной коллегией рассматриваться в качестве последовательного и направленного на защиту его законных интересов, как участника хозяйственного общества, а демонстрирует использование в противоречии с задачами судопроизводства механизмов судебной защиты для противодействия другим лицам, конкурирующим с истцом за контроль над юридическим лицом.

При этом, приказ №8 от 15.06.2020, подписанный генеральным директором ООО «Темир» ФИО3, уже являлся предметом оспаривания в судебном порядке по иску ФИО5 и решением Калужского районного суда Калужской области от 29.03.2021 по делу №2-1-164/2021 в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным отказано (т.3 л.д. 121-123), ввиду чего ФИО6, используя свой статус участника общества, инициируя новое судебное разбирательство в арбитражном суде с иным истцом, пытается преодолеть последствия решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12), датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме, ввиду чего после объявления 15.06.2020 резолютивной части судебного акта, ФИО3 был не вправе издавать приказ №8 от 15.06.2020, не имеет определяющего правого значения для существа спора, поскольку по смыслу статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять ее содержание и резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Доводы апеллянта о неправомерности восстановления полномочий ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Темир» являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. При этом ссылка ответчика на записи в трудовой книжке ФИО3 (т.1 л.д. 28) не имеет определяющего правого значения для разрешения корпоративного спора, с учетом компетенции арбитражного суда, предусмотренной статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей разрешение правовых вопросов, связанных с восстановлением корпоративного контроля и полномочиями лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица. Более того, записи в трудовой книжке, на которые ссылается в обоснование свой правовой позиции апеллянт, признаны недействительными работодателем в порядке, предусмотренном пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 (далее – Правила № 225), действовавшими в спорном периоде, и данные записи, изменяющие сведения о работе ФИО3 в ООО «Темир» (т.3 л.д. 120), в судебном порядке недействительными не признаны. Вопросы, связанные соблюдением норм трудового законодательства и соответствия данным нормам записей, внесенных в трудовую книжку ФИО3, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции с учетом его компетенции, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для целей разрешения спора в арбитражном суде определяющее правовое значение для установления обстоятельств, относящихся к предмету корпоративного спора, применительно к статусу единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего деятельность в форме хозяйственного общества, являются решения его участников, к полномочиям которых относится прекращение полномочий или избрание руководителя организации. Данные обстоятельства исследованы и установлены в судебных актах по делу №А23-7019/2019, оснований для переоценки выводов которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебного разбирательства является восстановление и защита нарушенных или оспариваемых прав, однако ФИО6 не представлено доказательств нарушения его прав как участника общества оспариваемым приказом, издание которого не лишает и не ограничивает его корпоративные права, не лишает возможности инициировать общее собрание участников для рассмотрения вопроса об избрании на должность руководителя организации соответствующего лица порядке, установленном действующим законодательством и уставом общества. Отсутствие у участников ООО «Темир» ФИО6 и ФИО4 единого мнения по вопросу о кандидатуре руководителя организации, не позволившего по инициативе истца досрочно на общем очередном собрании участников 09.09.2020 (т.1 л.д. 105-108) принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3, свидетельствует только об отсутствии у него достаточного количества голосов для достижения такого результата, но не о нарушении его прав, требующих судебной защиты. В соответствии с пунктом 5.3.3 устава ООО «Темир», утвержденного решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом №4 от 10.11.2016 (т.1 л.д. 59-63), решение о назначении генерального директора и прекращении его полномочий принимается простым большинством голосов, а в соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2 устава решения по ряду других важных вопросов принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, ввиду чего, вступая в общество с равной долей участия в уставном капитале с другим участником, ФИО6 не мог не понимать, что в ситуации корпоративного конфликта, неспособного к разрешению участниками самостоятельно, он не сможет преодолеть количеством собственных голосов волеизъявление конкурирующего участника, а положения устава позволяют сторонам корпоративного конфликта полностью блокировать инициативы друг друга, создавая ситуацию дедлока (deadlock), не имеющую конструктивного разрешения. Вместе с тем, изложенное свидетельствует о корпоративных рисках участников при формировании структуры уставного капитала хозяйственного общества, а не о нарушении их прав, требующих судебной защиты.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как необоснованные, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2021 по делу № А23-4495/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева