Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 заявление должника принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2021) ФИО4 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Этим же судебным актом суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 процедура реализации имущества должника – ФИО4 (прежняя фамилия – ФИО6) завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022, кредитный потребительский кооператив «Нексус» (далее – КПК «Нексус») обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении вышеуказанного заявленного требования судом не было учтено, что ФИО7, являющимся супругом должника, в период брака приобретено в собственность транспортное средство Лексус GX460, 2015 года выпуска, в связи с чем, по мнению апеллянта, транспортное средство было приобретено в период брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...> от 25.02.2020, следовательно, на данное транспортное средство распространяется правовой режим совместной собственности супругов. Кроме того, в дополнении к жалобе заявитель указал, что на имя ФИО4 с 13.10.2017 по 15.06.2019 было зарегистрировано транспортное средство Ягуар, F-PACE, 2017 г.в., которое было в лизинге, лизингодатель расторг договор лизинга, забрал предмет лизинга, при этом финансовый управляющий никакой информации по данной сделке не представила.

Финансовый управляющий ФИО5 представила отзывы, в которых возражала против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, анализ финансового состояния гражданки ФИО4, реестр требований кредиторов, иные документы и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Как следует из отчета, финансовым управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы относительно имущества гражданина, проведена инвентаризация, подготовлены анализ финансового состояния должника и анализ признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, по результатам которых сделаны выводы о финансовой несостоятельности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно представленным сведениям, ранее должнику принадлежало транспортное средство – Ягуар F-PACE, 2017 года выпуска, указанное транспортное средство передано лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга, что подтверждается информацией, предоставленной УМВД России по городскому округу Подольск (т. 2 л.д. 3-9).

За период процедуры имущество не было выявлено, конкурсная масса за счет имущества должника не сформирована, реализация имущества не осуществлялась.

Финансовым управляющим установлено, что сделки, не соответствующие законодательству, а также причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 4 216 руб. 50 коп.

Денежная сумма в размере 4 186 руб. 74 коп. исключена из конкурсной массы на оплату личных нужд должника.

Общая сумма расходов в процедуре реализации должника составила 11 341 руб. 09 коп.

Документы, подлежащие передаче для хранения в архив, финансовому управляющему не передавались.

Должник в браке не состоит (свидетельство о расторжении брака <...> от 25.02.2020).

Согласно информации, полученной финансовым управляющим, ФИО7 принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение (машиноместо), кадастровый номер 77:09:0004011:2309, общей площадью 17 кв.м, по адресу: г. Москва, Савеловский, пер. Вятский 4-й, д. 14, стр. 2, пом VII м/м 132.

Как указал финансовый управляющий, поскольку указанное имущество приобретено в период до заключения брака, основания для включения его в состав конкурсной массы отсутствуют.

По сведениям УМВД России по Брянской области в период с 18.09.2015 по 31.01.2019 супругу должника принадлежало транспортное средство – Лексус GX460, 2015 года выпуска.

Согласно пояснениям финансового управляющего, признаки наличия оснований для оспаривания сделки по отчуждению имущества не установлены.

Сведения о наличии иного имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместно нажитым имуществом (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ), в материалы дела не представлены.

В настоящее время мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены, в связи с чем финансовым управляющим было направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве, основания для продолжения реализации имущества гражданина отсутствуют, суд области пришел к выводу о необходимости процедуру реализации имущества должника завершить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве гражданки ФИО4 суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

О наличии обстоятельств для не освобождения должника от имеющихся обязательств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами не было заявлено.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий указал, что им не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Должник не имеет судимости, сведений о фактах уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд области не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ФИО7, являющимся супругом должника, в период брака приобретено в собственность транспортное средство Лексус GX460, 2015 года выпуска, в связи с чем, по мнению апеллянта, транспортное средство было приобретено в период брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <...> от 25.02.2020, следовательно, на данное транспортное средство распространяется правовой режим совместной собственности супругов, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно отчету финансового управляющего от 25.04.2022 и ответу УМВД России по Брянской области от 06.10.2021 № 13/8070 за ФИО7 в период с 18.09.2015 по 31.01.2019 о зарегистрировано транспортное средство - Лексус GX460, 2015 года выпуска, в то время как брак был заключен супругами 25.03.2017.

Таким образом, спорное транспортное средство было приобретено супругом за два года до вступления в брак с должником, в связи с чем не относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Доводы о том, что на имя ФИО4 с 13.10.2017 по 15.06.2019 было зарегистрировано транспортное средство Ягуар, F-PACE, 2017 г.в., которое было в лизинге, лизингодатель расторг договор лизинга, забрал предмет лизинга, при этом финансовый управляющий никакой информации по данной сделке не представила, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Оценка договору лизинга была дана в заключении об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

14.01.2022, за исх. №02 финансовым управляющим были направлены в Арбитражный суд Брянской области документы для приобщения к делу № А09-4177/2021, в том числе и договор лизинга.

28.03.2019 договор лизинга был заключен.

28.03.2019 ФИО4 было передано транспортное средство.

15.05.2019, исх. №296 лизингодатель направил ФИО4 требование об оплате просроченной задолженности, из которого усматривается, что ФИО4 имеет задолженность перед лизингодателем в сумме 837 500 руб., т.е. лизингополучатель не произвел ни единого платежа по договору лизинга.

22.05.2019 лизингодатель изъял транспортное средство у ФИО4

Из документов следует, что транспортное средство в распоряжении ФИО4 находилось менее двух месяцев, оплат по договорам лизинга ФИО4 не производила.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им верную оценку.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 по делу № А09-4177/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова