Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2021), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022 № 03-10/06629), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.09.2022 № 46), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 по делу № А09-11860/2021 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения требований от 25.04.2022 (т. 1 л.д. 129), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция) о признании незаконными действий инспекции по заявлениям ИП ФИО1 от 22.09.2021, обязании произвести взаимозачет суммы налогов, указанных в вынесенных ИФНС России по г. Брянску решениях от 23.09.2021 №№ 335737, 335648, 335697-335700, 335702-335730, 335733-335734, 335738-335740, 335805-335836, 335838, 335944, 336028-336029, 336036, 336041, 336049-336052, 336066, 336068, 337318, с учетом времени возникновения переплат и недоимок, и с учетом этого обязать ИФНС России по г. Брянску произвести перерасчет сумм пени и штрафов, начисленных налогоплательщику, с учетом расчетов, представленных налогоплательщиком в материалы дела 21.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Полагает, что, с учетом наличия судебных актов суда общей юрисдикции, последствием которых является выявленная переплата по налогам, налоговый орган должен был произвести соответствующие зачеты самостоятельно в рамках исполнения решений Брянского областного суда. Отмечает, что в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) зачет сумм налогов должен осуществляться с даты их фактической уплаты. Нарушение налоговым органом сроков осуществления зачета переплаты привело к возложению на ИП ФИО1 обязанности по уплате пени в большем размере.

Инспекция и управление возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 принято решение от 28.09.2020 № 14, согласно которому (с учетом решения УФНС России по Брянской области) инспекцией доначислено предпринимателю 104 724 546 руб. 80 коп., в том числе налогов 71 484 909 руб. (из них НДС – 57 522 541 руб., НДФЛ – 25 390 460 руб., УСН (уменьшено) 11 428 092 руб.), штрафных санкций 5 387 325 руб. (пункт 3 статьи 122 НК РФ – 3 392 560 руб., пункт 1 статьи 119 НК РФ – 1 994 765 руб.), пени 27 852 312 руб. 80 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 по делу № А09-875/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2022, решение инспекции от 28.09.2020 № 14 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 121 880 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 49 081 руб. 90 коп., то есть заявление предпринимателя удовлетворено в сумме 170 961 руб. 90 коп.

Предприниматель 22.09.2021 обратился в инспекцию с заявлениями о проведении зачета суммы имеющейся переплаты налога по УСН, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, и налога на имущество физических лиц, образовавшейся в связи с перерасчетом за 2017, 2018, 2019 годы с учетом решений Брянского областного суда в связи с исключением принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимости из Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2017-2019 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также в связи с последующим предоставлением налогоплательщику налоговой льготы на данные объекты в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

Инспекцией письмом от 11.10.2021 № 08-61/38092 в ответ на заявления налогоплательщика от 22.09.2021 был разъяснен порядок проведения мероприятий по уточнению денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, поступившие от ИП ФИО1 обращения от 22.09.2021 вх. №№ 58858, 58747 не содержали реквизитов платежных документов с указанием оснований, в каком реквизите платежного документа, при перечислении денежных средств допущена ошибка, в связи с чем ИФНС России по г. Брянску не было принято решение о зачете и уточнении платежа.

Не согласившись, с действиями налогового органа, предприниматель обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по Брянской области.

По результатам рассмотрения указанных жалоб управлением 13.12.2021 и 14.12.2021 вынесены решения, которыми апелляционные жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Полагая, что действия ИФНС России по г. Брянску являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявитель указывает, что зачет суммы излишне уплаченного налога по УСН и налога на имущество физических лиц произведен налоговым органом не на день уплаты указанных налогов, а на день обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлениями о проведении зачета, в связи с чем не были сторнированысуммы пени и штрафных санкций, начисленные налоговым органом по решению от 28.09.2020 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению заявителя, указанные действия должностных лиц инспекции противоречат пункту 5 статьи 78 НК РФ и вступившим в силу решениям Брянского областного суда, указанным в заявлении ИП ФИО1 от 22.09.2021.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом незаконно зарезервирована сумма имеющейся переплаты по налогам в счет будущей оплаты налога на имущество физических лиц за 2020 год, по сроку уплаты 01.12.2021.

По мнению заявителя, налоговый орган проигнорировал норму пункта 7 статьи 45 НК РФ в той части, что при уточнении платежа налоговый орган осуществляет перерасчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 22.09.2021 обратился в инспекцию с заявлениями о проведении инспекцией зачета суммы имеющейся переплаты налога по УСН, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, и налога на имущество физических лиц, образовавшейся в связи с перерасчетом за 2017, 2018, 2019 годы с учетом решений Брянского областного суда в связи с исключением принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимости из Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2017-2019 годы налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также в связи с последующим предоставлением налогоплательщику налоговой льготы на данные объекты в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

Согласно заявлению предпринимателя (т. 1 л.д. 13) зачет суммы имеющейся переплаты налогоплательщик просил провести с учетом статьи 45 НК РФ на день фактической уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Инспекцией в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответ на заявления налогоплательщика от 22.09.2021 письмом от 11.10.2021 № 08-61/38092 был разъяснен порядок проведения мероприятий по уточнению денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, с учетом положений статьи 45 НК РФ.

Из материалов дела следует, что спорная недоимка образовалась у заявителя на основании решения ИФНС России по г. Брянску от 28.09.2020 № 14 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 29.01.2021 № 2.15-08/01504@), принятого по результатам выездной налоговой проверки. На основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-875/2021 от 11.06.2021, вступившего в законную силу 17.09.2021, ненормативный акт налогового органа от 28.09.2020 № 14 признан обоснованным в части начисления налогов, пени, штрафных санкций в общем размере 104 553 854 руб. 90 коп., а в части 170 961 руб. 90 коп. – необоснованным.

Судом установлено, что у ИП ФИО1 образовалась переплата в связи с перерасчетом за 2017, 2018, 2019 годы с учетом решений Брянского областного суда (от 28.11.2019 по делу № 3а-665/2020, от 23.06.2020 по делу № 3а-630/2020, от 30.10.2020 по делу № 3а-630/2020, от 15.01.2021 по делу № 3а-365/2021, от 26.02.2021 по делу № 3а-588/2021, от 26.02.2021 по делу № 3а-364/2021, от 11.03.2021 по делу № 3а-240/2021, от 12.03.2021 по делу № 3а-731/2021, от 17.03.2021 по делу № 3а-626/2021, от 18.03.2021 по делу № 3а-440/2021) в виду исключения принадлежащих налогоплательщику объектов недвижимости из Перечней объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Брянской области, в отношении которых в 2017-2019 годы налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также в связи с последующим предоставлением налогоплательщику налоговой льготы на данные объекты в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факты наличия у заявителя недоимки и переплаты в установленном судебными актами размере подтвержден и не требует дополнительных исследований.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о проведении зачета с учетом статьи 45 НК РФ на день фактической уплаты налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 НК РФ, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления платежей по спорным платежным поручениям индивидуальным предпринимателем не было допущено ошибок в оформлении платежных документов, ИП ФИО1 с заявлением на уточнение платежа в инспекцию не обращался, соответственно, основания для его проведения у налогового органа отсутствуют.

Действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа, самостоятельно принимать решение об уточнении назначения платежа без заявления налогоплательщика.

Таким образом, суд области верно заключил, что в рассматриваемом случае положения пункта 7 статьи 45 НК РФ применению не подлежат, учитывая, что индивидуальный предприниматель с заявлением о допущенной ошибке в оформлении поручения на перечисление налога и просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа в порядке, предусмотренном указанной нормой права, в налоговый орган не обращался.

Довод заявителя о применении в рассматриваемом случае положений пункта 7 статьи 45 НК РФ в части необходимости осуществления перерасчета пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа обоснованно не принят судом области, так как основан на ошибочном толковании заявителем норм налогового законодательств. Из буквального толкования норм права следует, что указанный перерасчет пеней производится только при наличии уточнения платежа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ приняты решения о зачете излишне уплаченных сумм налогов с КБК 18210601020040000110 «налог на имущество физических лиц» в счет погашения задолженности по НДС (КБК 18210301000010000110) в сумме 49 524 511 руб., а также с КБК 18210501011010000110 «налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в счет погашения задолженности по НДФЛ (КБК 18210102020010000110) в сумме 11 019 181 руб. (из сложившийся переплаты не превышающий трехлетнего срока).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Зачет и возврат сумм излишне уплаченного налога осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 (десять) дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 4 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 44 НК РФ зачет сумм налогов должен осуществляться с даты их фактической уплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате произведен налоговым органом в пределах предоставленных ему налоговым законодательством полномочий.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не исполнены соответствующие судебные акты Брянского областного суда, подлежит отклонению как недоказанный, с учетом того, что по состоянию на 22.09.2021 в лицевом счете заявителя отражена переплата по имущественному налогу.

Суд также верно указал на отсутствие в действиях налогового органа нарушений действующего законодательства. Доказательств излишнего удержания и перечисления со стороны налогового органа заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, каким образом нарушены его права и обязанности при проведении соответствующих действий.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия совокупности двух юридически значимых обстоятельств для признания обжалуемых действий и бездействия инспекции незаконным: несоответствия данных действий и бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного в удовлетворении требований ИП ФИО1 судом области отказано правомерно.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что решение суда нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как отказ в признании незаконным решений налогового органа возлагает на налогоплательщика обязательства в большем размере. Так, решениями ИФНС России по г. Брянску от 23.09.2021 зачет произведен только по НДС, при этом в сообщении о принятом решении о зачете от 23.09.2021 налоговый орган не указывает основания произведенного зачета, дату возникновения переплаты и период, в счет которого производится зачет. По мнению заявителя, такая неопределенность влияет на расчет пени и обязательства ФИО1 как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод предпринимателя несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий инспекции по заявлениям ИП ФИО1 от 22.09.2021; об обязании инспекции произвести взаимозачет суммы налогов, указанных в вынесенных ИФНС России по г. Брянску решениях от 23.09.2021 №№ 335737, 335648, 335697-335700, 335702-335730, 335733-335734, 335738-335740, 335805-335836, 335838, 335944, 336028-336029, 336036, 336041, 336049-336052, 336066, 336068, 337318, с учетом времени возникновения переплат и недоимок, и с учетом этого обязать ИФНС России по г. Брянску произвести перерасчет сумм пени и штрафов, начисленных налогоплательщику, с учетом расчетов, представленных налогоплательщиком в материалы дела 21.02.2022.

Ни первоначально заявленных требованиях, ни в уточнении заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, ИП ФИО1 не просил признать незаконными вышеупомянутые решения инспекции.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем направлялось уточнение заявленных требований с требованием признать незаконным решения налогового органа (уточнение требований от 05.03.2022), однако, судом оно не принято, и представителю заявителя в судебном заседании 10.03.2022 разъяснено, что данное уточнение изменяет предмет исковых требований (статья 49 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела государственная пошлина заявителем не была уплачена с учетом уточенных требований, кроме того впоследствии заявитель уточнил требования (уточнение требований от 25.04.2022 – т. 1 л.д. 129). Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ и дело рассмотрено судом с учетом указанного уточнения.

Таким образом, доводы заявителя относительно незаконности решений налогового органа не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2022 по делу № А09-11860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова