Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний (г. Калуга, ОГРН 1024001432828, ИНН 4029000498) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении;

при участии в заседании:

Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказаний: Моисеева Е.А. (доверенность от 09.08.2019 № 1149),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан области: Акуличева М.С. (доверенность от 24.07.2019 № АШ-6210857), Фаткина М.Г. (доверенность от 24.07.2019 № АШ-6210857);

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Калужское» ФСИН России (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Татарстанскому УФАС России (далее - управление) о признании незаконным постановления от 09.10.2018 по делу № А05-1250/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 требование предприятия удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предприятию в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что телеграмма сама по себе является надлежащим способом извещения лица о дате и времени рассмотрения административного дела; полагает, что довод предприятия об отсутствии у него в штате сотрудника с фамилией Лукашенок или Лукашская, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу управления – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, считает, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением комиссии управления от 13.03.2018 по делу № 05-192/2017 предприятие признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), что выразилось в заключении и исполнении агентских договоров, по которым товар передается предприятию для реализации без перехода к предприятию права собственности на товар.

Определением от 21.08.2018 управлением в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении. Этим же определением назначены дата, время и место составления протокола об административном правонарушении.

Определение 29.08.2018 вручено по юридическому адресу предприятия Лихачевой Л.С., состоящей в штате предприятия.

Письмом от 04.09.2018 (получено управлением 12.09.2018) предприятие ходатайствовало об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управлением 12.09.2018 в отношении предприятия и в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.40 КоАП РФ. В протоколе также содержатся сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 19.09.2018.

Копия протокола 24.09.2018 вручена по юридическому адресу предприятия Гавриловой Л.С., состоящей в штате предприятия.

Определением от 19.09.2018 рассмотрение дела отложено на 09.10.2018.

В целях извещения предприятия о дате, времени и месте вынесения постановления по адресу места нахождения предприятия, указанному в ЕГРЮЛ, управлением 28.09.2018 была направлена телеграмма.

01.10.2018 в управление возвращено уведомление о вручении телеграммы с отметкой «вручена секретарю Лукашской».

Заместителем руководителя управления в отношении предприятия в отсутствие его представителей 09.10.2018 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.40 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 14.40 КоАП РФ заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона пятисот тысяч до четырех миллионов пятисот тысяч рублей.

Наличие события правонарушения установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-13659/2018, вынесенными с участием тех же лиц и имеющими в силу этого преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод предприятия о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола опровергается как вручением сотруднику предприятия 29.08.2018 определения управления от 21.08.2018, так и письмом предприятия от 04.09.2018 с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако судом обоснованно учтен факт ненадлежащего извещения управлением предприятия о дате, времени и месте вынесения постановления.

Так, копия протокола от 12.09.2018 с извещением о рассмотрении дела 19.09.2018 получена предприятием 24.09.2018 (т.1 л.д. 64).

Телеграфное уведомление о вручении предприятию телеграммы с извещением о дате, времени и месте вынесения постановления (28.09.2018) возвращено в управление 01.10.2018 с отметкой «вручена секретарю Лукашской» (т.1 л.д. 58).

Согласно письму ПАО «Таттелеком» от 05.04.2019 № 1569-28-ТТК-ИсхП и копиям служебных ответов Калужского филиала ПАО «Ростелеком», адресованная предприятию телеграмма управления вручена лицу, уполномоченному на получение корреспонденции - секретарю Лукашенок (вышла замуж, сейчас Николаева), имеется расписка с датой, временем и подписью адресата.

Письмом от 17.05.2019 № 0306/05/1085-19 Калужский филиал ПАО «Ростелеком» представил копию упомянутой расписки и пояснил, что секретарь устно сообщила о своих полномочиях на получение корреспонденции, адресованной предприятию.

Однако, согласно представленной предприятием в материалы дела формой СЗВ-СТАЖ за 2018 год, в указанном периоде сотрудников с фамилиями Лукашенок или Лукашская у предприятия не имеется и не имелось, а сотрудники, носящие фамилию Николаева, согласно представленным трудовым договорам, работают в Чувашской Республике - Чувашии и в Республике Марий Эл.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих извещение предприятия, управлением в нарушение требований ч. 4 ст. 210 и ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств вручения телеграммы уполномоченному сотруднику предприятия, и, как следствие, о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении предприятия.

Также апелляционная коллегия отмечает, что предприятием в материалы дела представлены:

- докладная записка от 18.09.2019 заведующей канцелярией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, согласно которой, в связи с совпадением места государственной регистрации предприятия и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, 28.09.2018 инспектором канцелярии Николаевой А.В. (Лукашенок) была получена телеграмма, адресованная предприятию, впоследствии (12.10.2018) переданная предприятию;

- докладная записка инспектора канцелярии Николаевой А.В. (Лукашенок) аналогичного содержания;

- кадровая справка на инспектора канцелярии Николаеву А.В. (Лукашенок) от 19.09.2019, в которой подтверждается, что она замещала указанную должность в период с 28.09.2018 по 05.04.2019 и в ее обязанности входило получение корреспонденции, поступающей в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области;

- копия из журнала входящей корреспонденции предприятия, где отражена регистрация телеграммы управления 12.10.2018.

Таким образом, какие-либо доказательства уклонения лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения телеграммы в деле отсутствуют. Более того, факт нахождения предприятия по месту государственной регистрации и надлежащее получение направляемой в адрес предприятия корреспонденции подтверждается получением определения и копии протокола управления 29.08.2018 и 24.09.2018 сотрудниками предприятия Лихачевой и Гавриловой (т.1 л.д. 64, 77).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, предприятие, привлекаемое к ответственности, не могло воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности является грубым, влечет незаконность постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от доказанности в рамках рассматриваемого дела факта совершенного правонарушения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление управления о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.40 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Факт допущенных управлением нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности подтвержден и доказан материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2019 по делу № А23-1160/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова