Гражданский кодекс часть 1

иные лица: ФИО5 – эксперт ГУ Тульская лаборатория судебной МЮ РФ, представила паспорт серии <...>, выдан отделением УФМС России по Тульской области в Советском районе города Тулы 17.03.2009,

при ведении протокола судебного заседания 21.04.2010 секретарем Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании 21.04.2010:

от ООО «Автосалон ВИКО»: ФИО3 - представителя по доверенности от 10.02.2010,

от ФИО4: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев исковое заявление ФИО6 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Автосалон ВИКО», ФИО4, о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Автосалон ВИКО» в размере 50 % уставного капитала от 17 сентября 2007 года незаключенным,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО7 о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Автосалон ВИКО» в размере 50 % уставного капитала от 17 сентября 2007 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосалон ВИКО».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2008 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО6 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Постановлением от 12 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2008 отменено, дело №А68-1435/08-69/10 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 12.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2009 на 10 час 15 мин.

В судебном заседании 24.03.2009 истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документа, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2009.

После объявленного перерыва судом 27.03.2009 рассмотрено заявленное ходатайство ФИО6 о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы документа.

Истец поддержал заявленное ходатайство, представил квитанции от 23.03.2009, от 24.03.2009 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 20000 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письмо от экспертного учреждения, в котором может быть проведена соответствующая экспертиза, и перечень вопросов, которые истец считает необходимым поставить на ее разрешение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 года по делу № А68-1435/08-69/10 производство по нему на основании п.1 ст.144 АПК РФ было приостановлено, дело направлено в ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

29.04.2009 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от экспертного учреждения, согласно которому с целью проведения назначенной по делу экспертизы экспертное учреждение просит:

- дать разрешение на применение разрушающих методов исследования (вырезка штрихов),

- дать разрешение на расшивку тома № 2 арбитражного дела в связи с нахождением в последнем исследуемого документа,

- уточнить вопрос № 3, поставленный на разрешение экспертов, содержащийся в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документа.

Кроме того, в указанном ходатайстве экспертным учреждением указана стоимость производства судебно-технической экспертизы по вопросам № 1,2,3,4.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что при отсутствии согласия лиц, участвующих в деле, разрешение ходатайства экспертного учреждения невозможно, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ГУ Тульская лаборатория судебной МЮ РФ назначено к рассмотрению на 19.05.2009 в 17 часов 30 минут, истцу дополнительно предложено перечислить на депозитный счет апелляционного суда 20000 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО6 поддержал ранее заявленное ходатайство и представил квитанцию от 15.05.2009 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 20000 руб. Указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства ГУ Тульская лаборатория судебной МЮ РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 с целью проведения назначенной по делу экспертизы судом дано разрешение на применение разрушающих методов исследования (вырезка штрихов), дано разрешение на расшивку тома № 2 арбитражного дела № А68-1435/08-69/10 в связи с нахождением в последнем, исследуемого документа, вопрос № 3, поставленный на разрешение экспертов, содержащийся в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документа, исключен. Указанным определением производство по делу № А68-1435/08-69/10 приостановлено до получения заключения эксперта.

12.02.2010 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило арбитражное дело и заключение эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 производство по делу возобновлено, рассмотрение искового заявления назначено на 15.03.2010 в 10 час 30 мин.

В судебном заседании 15.03.2010 сторонами заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с возможностью заключения мирового соглашения. В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2010.

После объявленного перерыва 22.03.2010 стороны ходатайствовали об отложении дела в связи с необходимостью документального оформления мирового соглашения и необходимостью урегулирования спорных вопросов по нему.

Определением от 22.03.2010 рассмотрение дела отложено на 31.03.2010 на 16 час 00 мин.

В судебном заседании 31.03.2010 года до начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО5 для дачи пояснений по результатам заключения экспертов №1900/1-3.1-3 от 08.11.2009.

При этом судом апелляционной инстанции при ознакомлении с представленными в судебном заседании 22.03.2010 пояснениями на исковое заявление установлено, что представителями истца фактически были изменены основания исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 14.04.2010, в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнил основания искового заявления. Данные дополнения судом апелляционной инстанции приняты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 января 2005 г. ФИО6 и ФИО8 подписан учредительный договор об учреждении ООО «Автосалон ВИКО».

Согласно п. 5.1 учредительного договора, п. 4.1 устава, утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей 18 января 2005 года, участниками общества являлись: ФИО6 с размером доли 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. и ФИО8 с размером доли 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

17 сентября 2007 г. между ФИО7 (одаряемый) и ФИО6 (даритель) подписан договор дарения, согласно которому даритель передал в дар одаряемому свою долю в уставном капитале ООО «Автосалон ВИКО» номинальной стоимостью 50 % уставного капитала общества, а одаряемый принял в собственность долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, составляющую 50% уставного капитала общества (п. 1.1 договора).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Автосалон ВИКО» от 01.11.2007 внесены соответствующие изменения в устав и учредительный договор общества в части изменения состава участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2008 участниками ООО «Автосалон ВИКО» являлись ФИО7 и ФИО8 с долями в уставном капитале общества по 50 % каждая.

ФИО6, ссылаясь на то, что не имел намерения каким-либо образом распоряжаться своей долей в уставном капитале, никаких действий по отчуждению доли не предпринимал, существенные условия с ответчиком не согласовывал, никакого договора не подписывал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В дополнениях оснований искового заявления истец указывает, что в договоре дарения имеют место несогласованность существенных условий договора, выразившаяся в отсутствии согласия общего собрания на отчуждение доли, отсутствии воли (предложения) ФИО6 подарить спорную долю ФИО7, отсутствии достоверного условия о правах на долю третьих лиц, отсутствии оценки дара для сторон договора, отсутствии доказательств исполнения договора дарения, что в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ позволяет говорить о незаключенности спорного договора дарения, поскольку, полагая необходимым совершить договор дарения, ФИО6 совершил бы все необходимые действия для соблюдения требований закона.

Ответчиком представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что ее родители - ФИО8 и ФИО6 - неоднократно сообщали ей об их общем решении подарить ООО «Автосалон ВИКО», поэтому, когда ФИО8 передала ей подписанный истцом договор дарения, у нее не возникло никакого сомнения в его действительности, потому она его и подписала.

Отказывая в удовлетворении искового требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Таким образом, существенными условиями договора дарения являются безвозмездная передача вещи либо имущественного права одной стороной другой (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о предмете договора.

Как усматривается из оспариваемого договора дарения 17 сентября 2007 года, между ФИО7 (одаряемый) и ФИО6 (даритель) согласованы существенные условия для данного вида договора.

Так, договор дарения, согласно которому даритель передал в дар одаряемому свою долю в уставном капитале ООО «Автосалон ВИКО» номинальной стоимостью 50 % уставного капитала общества, а одаряемый принял в собственность долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, составляющую 50% уставного капитала общества (п. 1.1 договора), содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать названный договор незаключенным.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на незаключенность спорного договора дарения в связи с отсутствием волеизъявления дарителя на его совершение, отмечая, что подпись на договоре выполнена ранее, чем его текст.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса о принадлежности подписи в спорном договоре дарения и обстоятельствах составления последнего определением суда от 22 июля 2008 года по делу назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертов» ФИО9 от 08 сентября 2008 года № 037/08:

- все разделы печатного текста лицевой и оборотной сторон договора дарения от 17 сентября 2007 года изготовлены в одну и ту же компьютерную верстку;

- все разделы печатного текста лицевой и оборотной сторон договора дарения от 17 сентября 2007 года распечатаны с использованием капельно-струйного принтера, установить, на одном и том же или разных печатающих устройствах, не представилось возможным, поскольку носителя электронного образа в распоряжение эксперта не представлено;

- подпись от имени ФИО6 на договоре дарения от 17 сентября 2007 года нанесена рукописным способом пастой шариковой ручки;

- подпись от имени ФИО6 в договоре дарения от 17 сентября 2007 года выполнена самим ФИО6;

- подпись от имени ФИО6 в договоре дарения от 17 сентября 2007 года выполнена самим ФИО6 в обычном для него психофизиологическом состоянии,

- признаков монтажа при изготовлении оборотной стороны договора дарения от 17 сентября 2007 года не имеется;

- решить вопрос о последовательности выполнения подписи от имени ФИО6 и печатного текста договора дарения от 17 сентября 2007 года не представилось возможным, поскольку в результате проведенного исследования была установлена неоднозначная картина расположения микроклякс тонера по отношению к штрихам подписи (под штрихом и поверх штриха подписи), нарушение морфологических признаков структуры бумаги в виде осыпания (повреждения) на различных участках красящего вещества подписей от имени ФИО7 и ФИО6, а также отсутствие известных эксперту в настоящее время методических рекомендаций по решению данного вопроса.

Вызванный на основании п. 3 ст.86 АПК РФ в судебное заседание 29 октября 2008 года эксперт ФИО9 пояснил, что неоднозначная картина расположения микроклякс тонера не позволяет эксперту прийти к какому-либо выводу. Микроклякса тонера, имеющаяся под штрихом подписи ФИО6, могла возникнуть в том случае, если при печати с помощью принтера какого-либо документа случайно была распечатана пустая страница, на которой в дальнейшем был распечатан спорный договор, ввиду чего при таких обстоятельствах в настоящее время ответить на вопрос о последовательности выполнения подписи ФИО6 и печатного текста договора невозможно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции истец оспаривал проведенную по делу экспертизу, при этом указал, что, поскольку указанная экспертиза не отвечает на поставленные судом вопросы и не содержит методик определения, на основании которых эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, последняя не может являться надлежащим доказательством по делу.

При этом истец не отрицал факт своей подписи на договоре, вместе с тем указывал, что, по его мнению, текст спорного договора напечатан на чистом листе бумаги с его подписью (протокол судебного заседания от 24-27 марта 2009 года, т. 4, л.д.85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документа.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 года по делу № А68-1435/08-69/10 назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза документа - договора дарения от 17.09.2007, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каким способом изготовлен договор дарения от 17.09.2007, заключенный между ФИО6 и ФИО7, лазерный или струйный принтер?

2. Соответствует ли дата договора дарения периоду изготовления документа?

3. Имеются ли признаки монтажа при изготовлении договора дарения от 17.09.2007?

4. В какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени ФИО6 в договоре дарения от 17.09.2007?

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы арбитражного дела № А68-1435/08-69/10 в 4-х томах.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 года по делу № А68-1435/08-69/10 производство по нему на основании п. 1 ст.144 АПК РФ было приостановлено, дело направлено в ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

29.04.2009 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд потупило ходатайство от экспертного учреждения, согласно которого с целью проведения назначенной по делу экспертизы экспертное учреждение просит:

- дать разрешение на применение разрушающих методов исследования (вырезка штрихов),

Исходя из того, что при отсутствии согласия лиц, участвующих в деле, разрешение ходатайства экспертного учреждения невозможно, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению ходатайства ГУ Тульская лаборатория судебной МЮ РФ назначено к рассмотрению.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 с целью проведения назначенной по делу экспертизы судом дано разрешение на применение разрушающих методов исследования (вырезка штрихов), дано разрешение на расшивку тома № 2 арбитражного дела № А68-1435/08-69/10 в связи с нахождением в последнем исследуемого документа, вопрос № 3, поставленный на разрешение экспертов, содержащийся в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документа, исключен. Указанным определением производство по делу № А68-1435/08-69/10 приостановлено до получения заключения эксперта.

12.02.2010 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило арбитражное дело и заключение эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2009 № 1900/1-3.1-3 производство технико-криминалистической экспертизы было поручено эксперту отдела исследования документов Тульской ЛСЭ Минюста России ФИО5, имеющей высшее юридическое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности п. 3.1 «Исследование реквизитов документов».

В связи с тем, что поставленные на разрешение экспертизы вопрос № 2 о соответствии даты договора дарения периоду изготовления документов не относится к компетенции эксперта, решающего вопросы в рамках специальности 3.2 «Исследование материалов документа», в рамках экспертизы от 16.11.2009 № 1900/1-3.1-3 договор дарения от 17.09.2007 был исследован по вопросам, поставленным на разрешение эксперта, - № 1, 4.

По результатам исследования договора дарения от 17.09.2007 в соответствии с поставленным судом вопросом о том, каким способом изготовлен договор дарения от 17.09.2007, заключенный между ФИО6 и ФИО7, лазерный или струйный принтер, экспертом по результатам исследования сделан вывод, согласно которому, выявленная совокупность признаков в результате исследования позволяет сделать вывод о том, что в договоре дарения от 17.09.2007:

- печатный текст листа выполнен с использованием устройства, реализующего струйно-капельный способ нанесения изображения печати,

- подпись от имени ФИО7 выполнена пастой черного цвета шариковой ручки,

- подпись от имени ФИО6 выполнена пастой фиолетового цвета шариковой ручки.

По результатам исследования договора дарения от 17.09.2007 в соответствии с поставленным судом вопросом о том, в какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени ФИО6 в договоре дарения от 17.09.2007, экспертом сделан вывод о том, что ответить на вопрос о том, в какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени ФИО6 в договоре дарения от 17.09.2007, не представляется возможным по причинам, изложенным в тексте исследовательской части заключения (п.2).

Согласно п. 2 исследовательской части заключения эксперта от 16.11.2009 № 1900/1-3.1-3 исследование проводилось согласно существующей методике, разработанной в РФЦСЭ Минюста России, для ответа на вопрос о хронологической последовательности исследуемых реквизитов (паста шариковой ручки и водорастворимые чернила для струйных принтеров) необходимо определить взаимное расположение штрихов подписи и печатного текста, т.е. в договоре должны присутствовать участки пересечения данных реквизитов. Вместе с тем, при визуальном изучении исследуемого документа экспертом установлено, что точек пересечения штрихов подписи и штрихов значков печатного текста не имеется.

При этом в процессе проведения исследования на листе договора были выявлены микрочастицы тонера. Такая картина наблюдается на документах, отпечатанных способом электрофотографии, где частицы составляют «фон», видимый при микроскопическом исследовании. При этом изучалось взаимное расположение штрихов подписи и отдельных микрочастиц тонера, имеющихся на листе бумаги в месте расположения штрихов подписи. Проведенным исследованием было установлено, что на отдельных окрашенных волокнах бумаги в штрихах подписи наблюдаются микрочастицы тонера. Микрочастицы имеют вид слегка приплюснутых объемных частиц различной формы серо-черного цвета с блеском. При изучении микрочастиц тонера, расположенных на свободных от значков участках листа бумаги, было выявлено их сходство по морфологическим признакам с частицами, расположенными на штрихах подписи по объему, форме и цвету. Эксперт пришел к выводу, что это свидетельствует о том, что микрочастицы тонера, расположенные на штрихах исследуемой подписи, не подвергались изменениям: давлению, наслоению инородного красящего вещества. Как указал эксперт, принимая во внимание тот факт, что печатный текст договора изготовлен с применением устройства струйно-капельного вида, выявленные микрочастицы тонера на подписи от имени ФИО6, вероятно, могли появиться в процессе его прохождения через устройство с электрографическим способом нанесения изображения.

Согласно заключению эксперта по материалам арбитражного дела от 08.02.2010 № 1899 на вопрос, поставленный для разрешения эксперта, о том, соответствует ли дата договора дарения периоду изготовления документа, в процессе исследования оспариваемого договора эксперт пришел к выводу о том, что установить, соответствует ли дата представленного на экспертизу договора дарения периоду изготовления документа, не представляется возможным.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учетом довода сторон по делу пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по результатам заключения экспертов от 16.11.2009 № 1900/1-3.1-3.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 суд апелляционной инстанции обязал эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО5 прибыть в судебное заседание 14 апреля 2010 года в 15 часов 00 минут, для дачи пояснений по экспертизе от 16.11.2009 № 1900/1-3.1-3, проведенной в рамках дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО5 подтвердила вывод, изложенный в заключении, о том, что в договоре дарения от 17.09.2007:

- подпись от имени ФИО7 выполнена пастой черного цвета шариковой ручки,

- подпись от имени ФИО6 выполнена пастой фиолетового цвета шариковой ручки.

Указала, что по результатам исследования договора дарения от 17.09.2007 в соответствии с поставленным судом вопросом о том, в какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени ФИО6 в договоре дарения от 17.09.2007, ответить на вопрос о том, в какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени ФИО6 в договоре дарения от 17.09.2007 не представляется возможным по причинам, изложенным в тексте исследовательской части заключения (п.2).

Для пояснения исследовательской части заключения от 16.11.2009 № 1900/1-3.1-3 (л.4,5 заключения) в части «Проведенным исследованием было установлено, что на отдельных окрашенных волокнах бумаги в штрихах подписи наблюдаются микрочастицы тонера. Микрочастицы имеют вид слегка приплюснутых объемных частиц различной формы серо-черного цвета с блеском. При изучении микрочастиц тонера, расположенных на свободных от значков участках листа бумаги, было выявлено их сходство по морфологическим признакам с частицами, расположенными на штрихах подписи по объему, форме и цвету», на вопрос суда о том, что предполагает эксперт при указании в заключении в части обнаружения микрочастиц тонера в штрихах подписи, тогда как в следующем предложении исследовательской части экспертом указано на наличие микрочастиц на штрихах подписи, эксперт ФИО5 пояснила следующее.

Так, как указала эксперт ФИО5, при увеличении документа на микроскопе лист бумаги, на котором выполнен текст договора дарения, представляет собой полотно из переплетенных между собой волокон, имеющих неоднородную структуру, толщину и высоту прилегания, ввиду чего при прохождении листа бумаги через устройство печати микрочастицы тонера могут получить расположение, как на выступающих частях волокна, так и на ниже расположенных волокнах. Таким образом, указание в исследовательской части заключения на расположение микрочастиц тонера на штрихах подписи и в штрихах подписи значения не имеют. При этом эксперт указала, что подобные микрочастицы тонера в штрихах подписи и на штрихах подписи могли появиться при повторном использовании бумаги, ранее прошедшей через печатное устройство, поскольку в случае прохождения через печатное устройство двух листов бумаги лист, на котором отсутствует текст, обычно используется повторно, тогда как такой лист бумаги будет иметь микрочастицы тонера.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключения экспертов от 16.11.2009 № 1900/1-3.1-3, от 08.02.2010 № 1899, а также показания эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельное и не подтвержденное выводами проведенной по делу экспертизы указание истца на то обстоятельство, что исследовательская часть заключения от 16.11.2009 № 1900/1-3.1-3 л. 4,5 согласно которой спорный договор подвергался обработке с использованием электрографического способа нанесения изображения, подтверждает нанесение текста спорного договора после подписания листа ФИО6

Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что микрочастицы тонера выполнены с использованием электрографического способа нанесения, тогда как спорный договор дарения выполнен с использованием устройства, реализующего струйно-капельный способ нанесения изображения, что исключает обоснованность довода истца о нанесении текста спорного договора после подписания чистого листа бумаги.

При этом в процессе рассмотрения дела истец указывал, что не участвовал в хозяйственной деятельности общества, ввиду чего оснований полагать довод истца о том, что для оспариваемого договора был использован чистый лист бумаги с его подписью, обоснованным, не имеется.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и руководствуясь ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы истца о том, что он не имел намерения каким-либо образом распоряжаться своей долей в уставном капитале, никаких действий по отчуждению доли не предпринимал, существенные условия с ответчиком не согласовывал, никакого договора не подписывал.

Таким образом, оснований полагать, что договор дарения доли в уставном капитале ООО «Автосалон ВИКО» в размере 50% уставного капитала от 17.09.2007 является незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления дарителя на его совершение, не имеется.

В дополнительных основаниях искового заявления истец указывает, что в договоре дарения имеют место несогласованность существенных условий договора, выразившаяся в отсутствии согласия общего собрания на отчуждение доли, отсутствии воли (предложения) ФИО6 подарить спорную долю ФИО7, отсутствии достоверного условия о правах на долю третьих лиц, отсутствии оценки дара для сторон договора, отсутствии доказательств исполнения договора дарения, что в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ позволяет говорить о незаключенности спорного договора дарения, поскольку, полагая необходимым совершить договор дарения, ФИО6 совершил бы все необходимые действия для соблюдения требований закона.

Вместе с тем, указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о незаключенности договора дарения от 17.09.2007 в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 93 ГК РФ отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 5.5.1 устава общества предусмотрено право участника продать или уступить иным образом свою долю третьим лицам.

В силу п. 6 Закона уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальном порядке не предусмотрено уставом общества.

Из материалов дела усматривается, что уставом ООО «Автосалон ВИКО» не предусмотрена необходимость совершения сделки в нотариальном порядке, тогда как простая письменная форма сделки, предусмотренная действующим законодательством, соблюдена, предмет договора определен в п. 1.1 договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из устава ООО «Автосалон ВИКО», которым предусмотрена продажа или уступка иным образом участником общества своей доли, совершение участником ООО «Автосалон ВИКО» ФИО6 сделки дарения принадлежащей ему доли третьему лицу соответствует ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу общества.

Ссылка истца на несогласованность существенных условий договора, выразившуюся в отсутствии согласия общего собрания на отчуждение доли, отсутствии воли (предложения) ФИО6 подарить спорную долю ФИО7 п. 5.10 устава общества в редакции от 18.01.2005, отсутствие достоверного условия о правах на долю третьих лиц, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае не могут применяться требования п. 4 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества пользуются участники общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, в связи с тем, что в данном случае имеет место безвозмездная сделка - дарение доли, а не продажа доли.

Довод истца о том, что в оспариваемый договор является незаключенным в связи с отсутствием оценки дара для сторон договора, также не может быть признан обоснованным, поскольку стоимость имущества, передаваемого в дар, не является существенным условием договора дарения, ввиду чего оснований для признания договора дарения незаключенным по указанному обстоятельству не имеется.

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения договора дарения со ссылкой на п. 2.1 договора, согласно которому даритель в течение 3 дней с момента подписания договора передает одаряемому документы, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО «Автосалон ВИКО», которым, по мнению истца, является первичный платежный документ, не представленный ответчиком в материалы дела, судом апелляционной инстанции также не может быть признан свидетельствующим о незаключенности договора, так как данное условие не является существенным условием для договоров дарения, направленным на его исполнение, ввиду чего при наличии доказательств принадлежности доли дарителю на момент заключения договора неисполнение п. 2.1 договора не может влиять на заключенность или незаключенность договора.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований считать, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая фактически установленные обстоятельства при рассмотрении дела, исходя из того, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил неоспоримых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него при заключении оспариваемой сделки волеизъявления на совершение сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Автосалон ВИКО», тогда как все существенные условия договора дарения сторонами согласованы, форма договора дарения соблюдена, договор сторонами исполнен – дар передан и принят, поскольку изменения в учредительные документы общества внесены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о признании договора дарения от 17.09.2007 незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина по делу а также расходы за проведение экспертиз по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в иске ФИО6 к ФИО7 о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Автосалон ВИКО» в размере 50% уставного капитала от 17.09.2007 незаключенным отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу, а также расходы за проведение экспертиз по делу отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба