Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей административного органа – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2020 № АБ-10-29/276), в отсутствие представителя заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия «Жирятинское жилищно-коммунальное управление» (Брянская область, Жирятинский район, д. Комягино, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жирятинское жилищно-коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 по делу № А09-4176/2020 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жирятинское жилищно-коммунальное управление» (далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 заявление удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением на основании приказа от 29.07.2016 № 259-одн предприятию предоставлена лицензия на осуществление работ по сбору отходов IV класса опасности, транспортированию отходов IV класса опасности, размещению отходов IV класса опасности, входящих в состав лицензируемого вида деятельности, от 29.07.2016 № (32)-903-СТР.

На праве хозяйственного ведения за предприятием закреплен объект размещения отходов – полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: Брянская область, Жирятинский район, в 900 м по направлению на юго-восток от д. Комягино, который приказом Росприроднадзора от 15.02.2017 № 86 включен в государственный реестр объектов размещения отходов под номером 32-00024-З-00086-150217.

Управлением на основании распоряжения от 16.03.2020 № 160-Р в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований, предусмотренных статьей 8, пунктом 30 части 1 статьи 12 и статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение) и СанПиНа 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» (далее – СанПиН 2.1.7.3550-19), выразившиеся в осуществлении работ по транспортированию отходов IV класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в акте от 17.04.2020 № 18.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении предприятия в присутствии директора предприятия ФИО2 27.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 32-04-005/2020, согласно которому в действиях предприятия установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом этого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В части 1 этой статьи сказано, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 названного закона следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 рассматриваемого закона).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями регулирует постановление Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности».

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» определено, что к отходам IV класса опасности относятся следующие отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения в неканализованных зданиях, не относящиеся к твердым коммунальным отходам относится отходы (осадки) из выгребных ям (код 73210001304), отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код 73210101304) и отходы очистки септиков для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод малоопасные (73210311394).

В силу пункта 3.1. СанПиН 2.1.7.3550-19 в населенных пунктах при отсутствии централизованной системы водоотведения для отдельных зданий и (или) групп зданий допускается отведение ЖБО в локальные очистные сооружения и (или) биологические очистные станции, либо организация накопления ЖБО в подземные водонепроницаемые сооружения с их последующим транспортированием транспортным средством в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема или очистки сточных вод.

Как сказано в пункте 3.5 СанПиН 2.1.7.3550-19, собираемые и накапливаемые в водонепроницаемых емкостях ЖБО посредством транспортных средств, специально оборудованных для вакуумного забора, слива и транспортирования ЖБО, должны транспортироваться и размещаться на объектах, предназначенных для приема или очистки сточных вод, с учетом требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что между предприятием и администрацией Жирятинского района заключены договоры от 01.05.2019 № 16ж и от 22.01.2020 № 15/ж на оказание услуг по регулярной откачке и вывозу жидких бытовых отходов от администрации и жильцов МКД.

Согласно письму предприятия от 14.04.2020 № 77 количество откачиваемых ЖБО в месяц составляет 488,2 куб. м.

Таким образом, факт осуществления предприятием деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности в части осуществлении работ по транспортированию отходов IV класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство предприятием надлежащим образом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальные нарушения при привлечении предприятия к административной ответственности не установлены.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие правовых оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении предприятию административного наказания, суд первой инстанции справедливо учел все обстоятельства дела и пришел к справедливому верному выводу о наложении на предприятие административного штрафа в размере в минимальном размере – 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение является несостоятельным ввиду следующего.

Как усматривается из части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, санкция за совершение указанного в данной норме правонарушения не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие являетсясубъектом малого и среднего предпринимательства.

Более того, во-первых, совершенное предприятием правонарушение нельзя расценить как нарушение, не несущие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, поскольку оно посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер; а, во-вторых, предприятие ранее уже привлекалось к административной ответственности (постановление от 10.04.2017).

При этом факт отсутствия причинения вреда выявленным нарушениям, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное бездействие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют правовые основания для назначения предприятию наказания в виде предупреждения.

Указание предприятия на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку такие обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Мнение предприятия о том, что протокол об административном правонарушении не содержит в себе указания на событие административного правонарушения, является ошибочным, поскольку противоречит содержанию протокола (т. 1, л. 10 – 15), в соответствии с которым предприятию вменяется транспортирование и размещение жидких отходов в отсутствие лицензии.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2020 по делу № А09-4176/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова