Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2007 года по делу №А62-3043/2007 (судья Буринская Л.Л.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск к индивидуальному предпринимателю Якубову Л.Х., с. Печерск Смоленского района Смоленской области

о взыскании 421 679 руб. 17 коп.

при участии в заседании:

от истца: Ипатов В.В. – представитель по доверенности б/н от 15.01.2008, паспорт 66 03 № 989169;

от ответчика: представитель по доверенности № 67-01/309179 от 07.02.2008;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якубову Л.Х. (далее – ИП Якубов Л.Х.) о взыскании 424 757 руб. 06 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и холодную воду, идущую на подогрев, за период с января 2005 по апрель 2007 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплатой холодной воды после обращения в суд с иском, просил взыскать 421 679 руб. 17 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2005 по апрель 2007 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от области от 01 ноября 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что фактическое количество потребленной тепловой энергии должно определяться расчетным путем с учетом увеличения объема отапливаемых помещений и количества водоразборных точек.

Заявитель считает, что доначисление потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2005 по 01.02.2007 произведено на основании п. 6.1, 6.2 и 3.1 договора.

В апелляционной жалобе указано, что суд, ссылаясь на недоказанность потребления ответчиком тепловой энергии, не применил Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ, утвержденные приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92.

Письмом от 11.02.2008 МУП «Смоленсктеплосеть» отказалось от требований по взысканию задолженности за поставленную холодную воду в связи с ее оплатой ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ поддержал исковые требования в сумме 98 050 руб. 55 коп., в остальной части от иска отказался.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отопление второго этажа ресторана не производилось, обязательства по оплате потребленной теплоэнергии ответчиком исполнялись в полном объеме. Акт от 20.02.2007 составлен в отношении ООО «Дружба», а не ИП Якубова Л.Х., к которому истец никогда не имел претензий по оплате теплоэнергии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить и принять по делу новый судебный акт, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между МУП «Смоленсктеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ИП Якубовым Л.Х. (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии № 122.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а последний – принимать и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает поставку тепловой энергии в помещении общей площадью 1 901 м³, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 63/61.

При проверке объектов теплопотребления ответчика 18.12.2004 представителями МУП «Смоленсктеплосеть» установлено, что объем отапливаемого помещения составляет 2 181 м³, о чем составлен акт обследования (том 1, л.д. 15). В связи с увеличением объема расчет потребленной тепловой энергии с 01.01.2005 производился исходя из этого объема.

В результате проверки объектов теплопотребления 20.02.2007 и 01.03.2007 представителями МУП «Смоленсктеплосеть» обнаружен факт самовольного подключения к системе отопления второго этажа здания ресторана, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.Шевченко, 63/61. В ходе обследования выявлено, что отапливаемый объем помещения увеличился за счет площадей второго этажа и составляет 6 690 м³, а также увеличился объем горячего водопотребления за счет увеличения водоразборных точек. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 20.02.2007 и 01.03.2007 (том 1, л.д. 16, 17, 94).

Согласно акту от 09.03.2007 подача тепловой энергии на нужды отопления второго этажа здания ресторана прекращена (том 1, л.д. 95).

Истцом произведено доначисление за потребление тепловой энергии в период с 01.01.2005 по 01.02.2007, исходя из объема отапливаемого помещения - 6 690 м³, на сумму 360 068 руб. 11 коп. и, соответственно, за февраль-апрель 2007 года выставлены счета на оплату потребленной теплоэнергии и горячего водопотребления на сумму 61 611 руб. 06 коп., а всего на сумму 421 679 руб. 17 коп.

Неоплата ответчиком выставленных счетов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного потребления ответчиком тепловой энергии в помещении объемом 4 509 м³подтверждается лишь в период с 20.02.2007 по 09.03.2007. При этом суд пришел к выводу о том, что доказательства потребления ответчиком тепловой энергии на втором этаже здания ресторана в период с 01.01.2005 по 01.02.2007 отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 договора № 122 учет потребляемой тепловой энергии производится по приборам учета абонента, установленным на границе раздела тепловой сети.

Абзацем 2 пункта 3.1 договора стороны установили, что при отсутствии прибора учета у абонента и наличии прибора учета тепловой энергии у энергоснабжающей организации на ЦТП (ТП) расчет производится по показаниям данного прибора учета с распределением тепловой энергии пропорционально присоединенной нагрузке на отопление и горячее водоснабжение. При отсутствии у абонента и энергоснабжающей организации приборов учета, их неисправности, просроченном сроке госповерки, несвоевременном сообщении о фактическом расходе тепла количество потребленной тепловой энергии определяется по тепловой энергии, производимой ОАО «Смоленскэнерго» на отопление по фактически сложившемуся удельному отопительному коэффициенту на основании показателей приборов учета тепла, предоставляемых службами ОАО «Смоленскэнерго», согласно кубатуре здания (помещения) по наружному обмеру или расчетным часовым нагрузкам, на горячее водоснабжение - по проектным нагрузкам или по нормам СНИП 2.04.01-85.

В связи с отсутствием приборов учета отпуск тепловой энергии абоненту производился в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора.

Как видно из актов обследования от 20.02.2007, 01.03.2007 и 09.03.2007, МУП «Смоленсктеплосеть» обнаружен факт самовольного подключения к системе отопления второго этажа здания ресторана, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул.Шевченко, 63/61.

Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 92 от 21.04.2000 утверждены Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ (далее - Рекомендации), в соответствии с п. 16 которых в случае самовольного присоединения потребителем теплопотребляющих установок к тепловой сети теплоснабжающей организации количество циркулирующего теплоносителя может определяться по пропускной способности подводящего трубопровода при круглосуточном действии за весь период со дня начала фактического использования при скорости движения сетевой воды 1,2 метра в секунду, а количество тепловой энергии - с учетом разности температур сетевой воды по графику регулирования отпуска тепла. В случае присоединения к одному трубопроводу (водоразбор) количество тепла определяется с учетом температуры воды в нем.

Если дату начала фактического использования достоверно установить невозможно, то расчет количества тепловой энергии и теплоносителя следует производить со дня начала отопительного периода.

Факт самовольного присоединения потребителем теплопотребляющих установок второго этажа здания ресторана к тепловой сети теплоснабжающей организации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами обследования МУП «Смоленсктеплосеть» от 20.02.2007, 01.03.2007 и 09.03.2007, и не оспаривается ответчиком.

При этом данный факт был обнаружен представителями МУП «Смоленсктеплосеть» при проверке объектов теплопотребления 20.02.2007.

Поскольку дата фактического начала использования тепловой энергии истцом не установлена, расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии должен производиться в соответствии с положениями п. 16 Рекомендаций.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения составляет 98 050 руб. 55 коп.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования в сумме 98 050 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу указанной правовой нормы отказ от иска возможен при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» от иска в части взыскания 326 706 руб. 51 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания 326 706 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, прекратив производство по делу.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2007 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу в части взыскания 326 706 руб. 51 коп. подлежит прекращению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 004 от 09.07.2007 в размере 9 933 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 3 441 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ИП Якубова Л.Х. в пользу МУП «Смоленсктеплосеть».

Учитывая, что производство по делу в части взыскания 326 706 руб. 51 коп. прекращено, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в этой части подлежит возврату МУП «Смоленсктеплосеть» из федерального бюджета в сумме 6 492 руб. 07 коп. (9933,58 – 3 441,51).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Смоленсктеплосеть» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 9 от 27.11.2007 в размере 4 966 руб. 79 коп. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 966 руб. 79 коп. подлежит возврату МУП «Смоленсктеплосеть» из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ИП Якубова Л.Х. в пользу МУП «Смоленсктеплосеть».

Руководствуясь статьями 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2007 года по делу №А62-3043/2007 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якубова Ладика Ханукаевича, п. Печерск Смоленского района Смоленской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск задолженность в сумме 98 050 руб. 55 коп., государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 441 руб. 51 коп.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть», г.Смоленск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 458 руб. 86 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи М.В. Никулова

Е.В. Рыжова