Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельникова Ю. А. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2007 года в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации АСС-67-025534 от 06.09.2007 г. сроком действия до 06.09.2012 г.

В период с 01.11.2007 г. по 02.11.2007 г. Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Предпринимателем лицензионных требований и условий, по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

отсутствует график движения (расписания) автобуса на маршруте «Смоленск-Гагарин», согласованный в установленном порядке, чем нарушено требование п. 56 «Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, и требования статьи 5 Областного закона Смоленской области от 14.12.2004 № 92-з «Об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и международном сообщении»;

- не утверждена схема маршрута движения автобуса «Смоленск-Гагарин» с указанием опасных участков, чем нарушено требование пункта 5.2.1 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2;

- имеется трещина на ветровом стекле автобуса в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенного со стороны водителя, чем нарушено требование безопасности п. 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 г. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001г. № 47-ст, с изменениями от 26.08.2005г.

02.11.2007г. Управлением в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ № 002096.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии у водителя графика движения (расписания) автобуса на маршруте, и применил ст. 2.9. КоАП РФ ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам. При этом суд первой инстанции указал, что остальные нарушения, установленные в ходе проверки, не имели места, а факт нарушения п. 4.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 г. «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» надлежащим образом не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суд первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. «б» ч. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Обязанность перевозчика иметь согласованный график (расписание) установлена Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12. Пункт 76 Устава предусматривает движение автобусов и таксомоторов на маршрутах по расписанию.

Из материалов дела следует, что расписание движения автобуса на маршруте по форме не соответствует расписанию, находящемуся в паспорте маршрута, который представлен в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих принятие Предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения указанных норм, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Вывод о малозначительности правонарушения суд первой инстанции обосновал конкретными обстоятельствами дела, приняв во внимание обстоятельства и обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя. При этом суд обоснованно руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения Управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а доводы апелляционной жалобы по названым основаниям во внимание не принимает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у Предпринимателя имелась схема маршрута с указанием опасных участков, которое, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полностью соответствует схеме, находящейся в паспорте маршрута, в связи с чем доводы Управления по данному нарушению правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат достаточных сведений, свидетельствующих о выпуске Предпринимателем на маршрут автобуса в технически неисправном состоянии.

Как следует из материалов дела, Предприниматель не отрицает наличие трещины на ветровом стекле автобуса.

Вместе с тем в путевом листе от 16.10.2007г. была сделана отметка о том, что автобус находится в технически исправленном состоянии.

Трещина на ветровом стекле автобуса образовалась в пути следования, что подтверждено объяснениями водителя (л.д. 24).

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 002096 от 02.11.2007г., рапорта от 16.10.2007г., Управление не устанавливало обстоятельства образования трещины на ветровом стекле, не истребовало пояснений у водителя и Предпринимателя по данному вопросу. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности Предпринимателя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в выпуске Предпринимателем автобуса на маршрут в технически неисправном состоянии, что в силу п. п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что паспорт маршрута согласован неуполномоченным органом, во внимание не принимается, поскольку названное обстоятельство ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности не указано в качестве основания для привлечения Предпринимателя к ответственности по п.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившее силу Положение о лицензировании от 10.06.2002 г. № 402 в рассматриваемом случае не повлекла за собой принятие неправильного решения, так как аналогичные нормы содержатся в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно сослался на Закон РФ от 06.071991 г. № 1550-1, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет существенного значения для дела. В данном случае суд сослался на указанную норму в обоснование своего вывода о том, что на перевозчика возложена обязанность иметь согласованный график движения. Как указано выше, именно несоответствие графика движения паспорту маршрута послужило основанием для вывода суда о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 ноября 2007 г. по делу № А62-4602/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова