Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 24.11.2008 по делу № А68-8355/08-598/15 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Черока»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области

о признании незаконным и отмене постановлений от 06.10.2008 № 70-08/175, №70-08/176, №70-08/177, №70-08/178,

при участии в заседании:

от заявителя: Лакиной С.А. – представителя по доверенности от 16.10.2008,

от ответчика: Фоменкова Е.М. – представителя по доверенности от 22.01.2008 (удостоверение от 21.05.2007 Б №0006021, Кузина Р.А. – специалиста-эксперта отдела финансового контроля судебной системы и валютной системы по доверенности от 16.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Черока» (далее – ЗАО «Черока, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее – Управление) от 06.10.2008 № 70-08/175, №70-08/176, №70-08/177, №70-08/178.

Решением Арбитражного суда Тульской областиот 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным и отмене постановления от 06.10.2008 №70-08/176, Управление обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, чтоЗАО «Черока» (Поставщик) заключило экспортный дилерский договор от 01.01.2007 №3 с ООО «Добрада», республика Беларусь (Дилер), в соответствии которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Дилер принять и оплатить продукцию (коржи), произведенную Поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором и товарно-транспортными накладными. Поставка товара осуществляется партиями в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общий объем поставки за период, равный одному календарному году, составляет сумму не менее 23 000 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора оплата товара производится Дилером в российских рублях. Дилер обязан оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в инвойсе, в течение 14 дней от даты отгрузки партии товара.

Поставка товара производится транспортом Дилера в согласованные сторонами сроки. Датой поставки партии товара по данному договору считается дата отгрузки со склада Поставщика, указанная в отгрузочном документе. Поставщик считается исполнившим все свои обязательства после передачи товара Дилеру (Перевозчику).

По договору в банке ПС (филиал №8604 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Тульское отделение) оформлен паспорт сделки.

31.10.2007 стороны подписали дополнительное соглашение №4 к дилерскому договору №3 от 01.01.2007г., вступающее в силу 31.10.2007, согласно которому изменили п.4.1 договора: сроки оплаты и ассортимент поставляемого товара оговариваются в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

07.11.2007 ЗАО «Черока» переоформило паспорт сделки №07010004/1481/1558/1/0, указав в разделе 6 п.6.1 листа 2 ПС: сроки оплаты и ассортимент поставляемого товара оговариваются в соответствующих спецификациях к настоящему договору.

Согласно спецификации от 09.11.2007 №12 к дилерскому договору от 01.01.2007 №3 стороны пришли к соглашению осуществить поставку по договору на общую сумму 574 776 руб. (условия поставки - FCA, г. Алексин Тульской области, в течение 30 дней с даты подписания спецификации. Оплата: в течение 14 банковских дней с даты поставки товара).

При исполнении дилерского договора от 01.01.2007 № 3 по товарной накладной №953 на общую сумму 574 776 руб. товар со склада ЗАО «Черока» был отгружен ООО «Добрада» 13.11.2007. Груз был получен Покупателем 15.11.2007.

В соответствии со спецификацией от 09.11.2007 №12 к дилерскому договору от 01.01.2007 №3 оплата товара осуществляется в течение 14 банковских дней с даты поставки товара (до 30.11.2007).

Денежные средства в сумме 574 776 руб. за поставленный по спецификации от 09.11.2007 №12 к дилерскому договору от 01.01.2007 №3 товар были зачислены на счет ЗАО «Черока» 21.12.2007.

Исходя из дополнительного соглашения № 7 к дилерскому договору от 21.11.2007 и спецификации от 09.11.2007 №12 (взамен ранее выставленной) следует, что стороны договорились об оплате товара, поставленного по товарной накладной от 13.11.2007 № 953, в течение 30 банковских дней с момента отгрузки партии товара.

В связи с тем, что ЗАО «Черока» в течение срока, установленного дилерским договором от 01.01.2007, не обеспечило получение на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за поставленный (отгруженный) нерезиденту товар, Управление составило протокол об административном правонарушении от 01.10.2008 № 70-08/176 по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 06.10.2008 №70-08/176 ЗАО «Черока» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 431 082 руб.

Не согласившись с вынесенным Управлением постановлением от 06.10.2008 №70-08/176, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обществом в адрес ООО «Добрада» было направлено письмо от 20.11.2007 №187 с требованием оплаты поставленного по спецификации №12 товара в соответствии с условиями договора. Однако ООО «Добрада» просило продлить сроки оплаты поставленного товара ввиду затруднительного финансового состояния и выслало факсимильное дополнительное соглашение от 21.11.2007 №7 об увеличении срока оплаты товара до 30 дней.

ЗАО «Черока» приняло предложенные условия, в связи с чем стороны обменялись оригиналом спецификации, в которой сроки оплаты товара увеличены до 30 дней, взамен ранее выставленной.

Следовательно, в результате претензионной работы Общества стороны пришли к обоюдному согласию об увеличении сроков оплаты и выручка в полном объеме поступила на счета ЗАО «Черока».

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Дополнения к контракту не противоречат части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой срок получения денежных средств предусматривается внешнеторговым контрактом.

Систематическое толкование названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что Общество и иностранный контрагент были вправе заключить дополнительное соглашение к контракту, изменить его условия, придав им обратную силу.

Факт совершения ЗАО «Черока» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, Управление подтверждает только факсимильными копиями рассматриваемых спецификаций, полученными из банка, признанными им в качестве надлежащего доказательства.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что соответствующее изменение к внешнеэкономическому контракту, устанавливающее иные сроки оплаты товара, не представлено в банк паспорта сделки и не предъявлено при проведении проверки.

В силу ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил указание Управления на копии спецификаций к договору, представленные ему по запросу из банка.

Юридическая сила дополнений к контрактам, подписанных уполномоченными на то лицами и переданных по факсимильной связи, подтверждена их оригиналами при рассмотрении дела в суде, что Управлением не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оригиналы указанных документов не представлялись во время проверки, судом инстанции отклоняется, поскольку административный орган обязан принимать решение с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих недостоверность дополнительного соглашения, Управлением суду не представлено.

Указание апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Управления о фальсификации доказательств, противоречит материалам дела.

Представителем Управления не указал, в чем именно выражена фальсификация документа, и не представил доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных спецификаций.

Кроме того, суд первой инстанции проверил достоверность подписанной обеими сторонами спецификаций путем запроса у контрагента Общества копии данных документов. ООО «Добрада» подтвердило, что выставленная спецификация регулирует гражданские права и обязанности сторон по сделке, в том числе по оплате продукции.

Дополнительное соглашение от 31.10.2007 к контракту, изменяющее сроки поступления валютной выручки, заключено Обществом с иностранным покупателем до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения Управлением оспариваемого постановления, поэтому в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление, располагая всеми процессуальными возможностями, не доказало наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения (ст.1.5 КоАП РФ, ч.4 ст.210 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2008 по делу № А68-8355/08-598/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова