Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукахиной Светланой Геннадьевной на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2022 года по делу № А23-7039/2021 ,

принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2022 года отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о признании ООО «Центрагроспецстрой» несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрагроспецстрой» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26 мая 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО «Центрагроспецстрой» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении общества процедуру наблюдение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывала на то, что является правопреемником ООО «Стройторг» (определение от 07 апреля 2022 года), кредитором дано согласие на финансирование процедуры банкротства – наблюдение. Платежным поручением № 1 от 24.05.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области были перечислены денежные средства в размере 210 000 руб., в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В материалы дела от ООО «Центрагроспецстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.04.2021 (согласно оттиску печати канцелярии арбитражного суда на первом листе заявления) общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой».

16.04.2021 определением арбитражного суда заявление ООО«Стройторг» о банкротстве должника ООО «Центрагроспецстрой» принято к производству, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Центрагроспецстрой».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года определение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года по делу № А23-9801/2020 отменено и вопрос о принятии заявления ООО «Стройторг» о признании ООО «Центрагроспецстрой» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда, заявление ООО «Стройторг» о банкротстве ООО «Центрагроспецстрой» от 09.04.2021 зарегистрировано Арбитражным судом Калужской области в картотеке 19.08.2021, присвоен номер № А23-7039/2021.

При этом, решением Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2021 года № А23-9054/202 заявитель в настоящем деле о банкротстве ООО «Стройторг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 07.04.2022 в настоящем деле о банкротстве ООО «Центрагроспецстрой» произведена замена кредитора-заявителя в деле о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» заменено правопреемником – ФИО1 с суммой требования 4 325 276,57 руб.

Таким образом, первоначально поступившее 09.04.2021 заявление ООО «Стройторг» (правопреемником которого является ФИО1) первоначально принято к производству судом 16.04.2021, а определением от 26.08.2021 назначено заседание для проверки обоснованности указанного заявления о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и прекращая производство по делу обжалуемым определением от 26.05.2022 на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве, суд первой инстанции, исходил из отсутствия средств у должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил приобщить к материалам апелляционного производства платежное поручение № 1 от 24.05.2022 с назначением платежа «Перечисление на депозитный счет по делу № А23-7093/2021 для финансирования процедуры банкротства ООО «ЦАСС»» и отметкой об исполнении платежа.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве должника выносится одно из предусмотренных указанной статьей определений.

Последний абзац пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют, заявитель настаивает на требовании к должнику в размере 4 325 276,57 руб., установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А23-7751/2016, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Вместе с тем, суд области прекратил производство по делу на основании отсутствия финансирования процедуры банкротства, обстоятельства для применения последнего абзаца пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве судом области не исследовались.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, кроме прочего, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В отсутствие согласия на финансирование судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91 в случае отсутствия у должника имущества для введения процедуры банкротства достаточно наличия согласия на финансирование.

Определением от 20 января 2022 года суд области назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве должника на 03.03.2022.

02.03.2022 в материалы дела представлено согласие ФИО1 на финансирование процедуры банкротства (том 2, стр. 113).

Вместе с тем, определениями от 03.03.2022, от 07.04.2022, от 21.04.2022 суд области предлагал ФИО5 представить в материалы дела доказательства, подтверждающие финансирование процедуры на депозитный счет суда.

19.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2022.

26.05.2022 в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Калужской области для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил приобщить к материалам апелляционного производства платежное поручение № 1 от 24.05.2022 с назначением платежа «Перечисление на депозитный счет по делу № А23-7093/2021 для финансирования процедуры банкротства ООО «ЦАСС»» и отметкой об исполнении платежа.

Таким образом, возложенная на заявителя определениями суда обязанность внесения денежных средств на депозитный счет суда на дату вынесения обжалуемого определения была исполнена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется согласие ФИО1 на финансирование процедуры банкротства в размере 230 000 руб.

В материалы апелляционного производства ФИО5 представлено платежное поручение № 1 от 24.05.2022 на сумму 210 000 руб.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что у суда области отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Поскольку вопрос о применении в отношении должника одной из процедур применяемых в деле банкротстве не был рассмотрен судом первой инстанции ввиду преждевременности выводов о необходимости прекращения производства по делу, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по рассмотрению данных вопросов, определение Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2022 года по делу № А23-7039/2021 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26 мая 2022 годапо делу № А23-7039/2021 отменить.

Направить вопрос об обоснованности заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центрагроспецстрой» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина