Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Шумячское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (Смоленская область, пгт. Шумячи, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 – директора, от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 26.08.2014 № 03-07/12911), ФИО3 (доверенность от 09.01.2014 № 03-07/00014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2014 по делу № А62-3421/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Шумячское автотранспортное предприятие» муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (далее по тексту – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее по тексту – инспекция, ответчик, налоговый орган) от 15.05.2014 № 45 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что предприятие в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» осуществляло только прием от плательщиков (пассажиров) денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком и последующие расчеты с поставщиком, иных платных услуг им не оказывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Шумячское АТП», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 инспекцией проведена проверка полноты учета выручки денежных средств, а также использования предприятием специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей.

В ходе проверки установлено, что МУП «Шумячское АТП» не использовало специальный банковский счет для осуществления соответствующих расчетов за период с 01.03.2014 по 14.04.2014 на общую сумму 231 583 рублей 50 копеек.

Проверкой установлено, что МУП «Шумячское АТП» осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц на основании соответствующих договоров, заключенных с поставщиками.

Для продажи билетов на проезд пассажиров, провоза багажа в автобусе, перевозки пассажиров предприятием заключены следующие агентские договоры: от 15.02.2013 с перевозчиком ИП ФИО4; от 05.12.2013 № 149 с МУП «Пригородное ПАТП № 2»; от 01.01.2013 № 37 с ОГУП ВМАП.

По договору от 15.02.2013 с перевозчиком ИП ФИО4 вознаграждение предприятия составляет 18 % от общей суммы, полученной от реализации проданных пассажирских билетов за проезд, и 50 % от общей суммы реализации пассажирам багажных квитанций на провоз багажа; по договорам от 05.12.2013 № 149 с МУП «Пригородное ПАТП № 2» и от 01.01.2013 № 37 с ОГУП ВМАП вознаграждение предприятия составляет 17 % от общей суммы, полученной от реализации проданных пассажирских билетов за проезд, и 50 % от общей суммы проданных билетов за провоз багажа.

МУП «Шумячское АТП» за период с 01.03.2014 по 14.04.2014 были проданы физическим лицам билеты согласно данным ведомостей учета предварительной (текущей) продажи билетов на автобус, реестров распределения выручки и актов сверки взаимных расчетов во исполнение договоров с ИП ФИО4 на сумму 99 746 рублей 81 рубля, в том числе вознаграждение 17 954 рубля 43 копейки; МУП «Пригородное ПАТП № 2» – на сумму 108 572 рублей 40 копеек, в том числе вознаграждение 18 457 рублей 31 копейка; ОГУП ВМАП – на сумму 23 264 рублей 29 копеек, в том числе вознаграждение 3 954 рубля 93 копейки. Всего на общую сумму – 231 583 рубля 50 копеек, в том числе сумма вознаграждения в размере 40 366 рублей 67 копеек.

Денежные средства, полученные от продажи билетов, сдавались ежедневно в кассу предприятия МУП «Шумячское АТП» по приходным кассовым ордерам от 01.04.2014 № 269, от 02.04.2014 № 272, от 03.04.2014 № 276, от 04.04.2014 № 279, от 05.04.2014 № 282, от 06.04.2014 № 285, от 07.04.2014 № 287, от 08.04.2014№ 289, от 09.04.2014 № 291, от 10.04.2014 № 294, от 11.04.2014 № 297, от 12.04.2014 № 300, от 13.04.2014 № 303, от 14.04.2014 № 307; по расходным кассовым ордерам от 14.04.2014 № 190, от 17.04.2014 № 195 эта выручка сдавалась на расчетный счет № <***>, открытый в ОАО «Россельхозбанк», с последующим перечислением их ИП ФИО4, МУП «Пригородное ПАТП № 2», ОГУП ВМАП. Данный факт подтверждается выпиской банка от 25.04.2014 № 14149, где в графе назначение платежа указано «Выручка за проданные билеты по агентскому договору на диспетчерское – кассовое обслуживание». Расчетный счет № <***> не является специальным банковским счетом. Предприятие в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» осуществляло только прием от плательщиков (пассажиров) денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком, и последующие расчеты с поставщиком, иных платных услуг им не оказывалось.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.05.2014 № 054615.

Усмотрев в действиях МУП «Шумячское АТП» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 12.05.2014 № 223.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области вынесла постановление от 15.05.2014 № 45 о назначении предприятию административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, МУП «Шумячское АТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются платежные агенты.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Закон № 103-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ под поставщиком понимается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; под плательщиком понимается физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент – юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, оператор по приему платежей – платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее – прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Совокупный анализ положений Федерального закона № 103-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что его действие распространяется только на отношения, связанные с оказанием единственной услуги – по приему платежей. Деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств; платежный агент не принимает участие в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг; он не оказывает иных самостоятельных услуг кроме приема и передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (пункт 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ).

Судом установлено, что согласно заключенным агентским договорам МУП «Шумячское АТП» с перевозчиком ИП ФИО4, МУП «Пригородное ПАТП № 2», ОГУП ВМАП предприятие осуществляет посредническую деятельность по продаже услуг, а не принимает платежи.

МУП «Шумячское АТП» осуществляет самостоятельный вид деятельности – оказывает услуги автовокзала, перечисленные в договорах, которые приобретаются пассажиром вместе с билетом, соответственно, получаемое заявителем в рамках договоров вознаграждение является также платой пассажиров за услуги автовокзала.

Автовокзал – это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа (пункт 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112).

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что деятельность автовокзала предусматривает оказание самостоятельных услуг пассажирам, которые в настоящем случае перечислены, в том числе в указанных договорах.

Поскольку действие Федерального закона № 103-ФЗ не распространяется на отношения сторон по указанным договорам, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2014 по делу № А62-3421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Заикина