Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русский стиль» - представителя Кондратьева С.М. (доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Агро» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68-694/2022 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 932 800 руб., убытков в размере 721 500 руб. ввиду увеличения стоимости оплаченного товара, который истцу предстоит закупить у других лиц для восстановления своих нарушенных прав; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 012 руб. на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, сумму которых исчислить на день их уплаты, с учетом определения суммы процентов на дату подачи иска, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 932 800 руб., убытки ввиду увеличения стоимости оплаченного товара в размере 721 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 012 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 202 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания с ООО «Эко-Агро» в пользу ООО «Русский стиль» убытков ввиду увеличения стоимости оплаченного товара в размере 721 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.2020 ООО «Эко-Агро» (поставщик) и ООО «Русский стиль» (покупатель) заключили договор № 04/08, имеющий характер рамочного договора, предметом которого является поставка партий товара путем выборки, наименование, количество и стоимость которого определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.1, 3.1). Стороны 01.10.2020 во исполнение договора заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым определили: наименование товара - пшеница, количество 250 тонн +/- 10%, стоимость 12 000 руб. за 1 тонну с НДС, обшей стоимостью 3 000 000 руб., место погрузки: Тульская область, Богородицкий район, д. Черняевка. Согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения №2 оплата партии товара должна быть произведена покупателем в день подписания дополнительного соглашения. В соответствии с условиями пункта 3.3 договора поставка производится поставщиком в течение 10 дней с момента оплаты товара.

Поставщик 01.10.2020 одновременно с подписанием дополнительного соглашения № 2 вручил покупателю счет на оплату от 01.10.2020 № 109 на сумму 3 300 000 руб. на поставку 250 тонн пшеницы.

Покупатель платежным поручением от 01.10.2020 № 384 с назначением платежа «оплата за пшеницу по счету № 109 от 01.10.2020, в том числе НДС 10% - 300 000 рублей» перечислил на расчетный счет поставщика 3 300 000 руб., полностью исполнив свои обязательства по оплате партии товара, предусмотренной дополнительным соглашением от 01.10.2020 № 2 к договору.

Как следует из дополнительного соглашения № 2, стоимость одной тонны партии товара определена в 12 000 руб. за 1 т. с НДС общей стоимостью 3 000 000 руб., что указывает о допущенной поставщиком ошибке при выставлении счета на оплату, поскольку в результате стоимость одной тонны увеличилась с 12 000 руб. с НДС до 13 200 руб. с НДС, указанное противоречит условиям договора и дополнительного соглашения №2. По мнению истца, покупатель также ошибочно, не вникнув в счет на оплату, перечислил денежные средства. Поставщик оплаченный товар не отгрузил и, несмотря на полученную претензию с требованием возвратить деньги, их не возвратил.

Истец указал, что сам факт удержания поставщиком в своем денежном обороте указанной суммы в 3 300 000 руб., перечисленной 01.10.2020 покупателем платежным поручением № 384, является незаконным сбережением (неосновательным обогащением).

Стороны конкретную дату подачи в место погрузки автомобиля в Тульскую область, Богородицкий район, д. Черняевка из города Вязьма Смоленской области, не определили, а лишь указали, что по усмотрению поставщика такая отгрузка может быть произведена поставщиком в любой день в течение 10 дней с момента оплаты товара.

Как считает, истец, исходя из смысла условий договора о поставке товара выборкой не в конкретный день, а в течение 10 дней с момента его оплаты, следует, что для целей представления покупателем автомобиля под погрузку поставщик обязан был заблаговременно в рамках десятидневного срока известить покупателя в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, о готовности партии товара к отгрузке. Обратное понимание ситуации понуждало бы покупателя в течение 10 дней после оплаты ежедневно подавать автомобиль погрузку (из г. Вязьма), либо находиться на месте погрузки в течение 10 дней, что не отвечает принципам равенства и соблюдения баланса интересов.

Однако поставщик ни в течение 10 дней после получения оплаты партии товара (платежное поручение от 01.10.2020 № 384), ни впоследствии не сообщал покупателю о готовности отгрузить партию товара и необходимости подачи автомобиля.

Покупатель, руководствуясь пунктом 7.4 договора, направил со своего электронного адреса abvg777@vandex.ru, принадлежащего директору организации покупателя - «Гаврилов Алексей» на электронный адрес bridgitl 0@mail.ru, принадлежащий генеральному директору «Анатолий Райский» (генеральный директор поставщика), претензию, в которой пояснил, что партия товара, оплаченная по счету от 01.10.2020 № 109, не отгружена поставщиком. В претензии заявлено требование возвратить деньги в сумме 3 300 000 руб. на расчетный счет указанный в договоре.

Поставщик 19.08.2021 направил покупателю письмо № 19/08, которым утверждает, что якобы покупатель по своей воле не выбрал товар и поэтому предлагается сообщить реквизиты счета для возврата денег.

Покупатель 22.09.2021 направил поставщику претензию с требованием возвратить: 3 300 000 руб. аванса в счет непоставленной партии товара, 750 000 руб. убытков, причиненных неисполнением договора, ввиду увеличения стоимости не поставленного товара за период удержания денег, 157 512 руб. процентов за пользование суммой в 3 300 000 руб. по статье 395 ГК РФ.

Поставщиком 28.09.2021 направлен ответ на претензию, где поставщик указал, что признает наличие задолженности на 3 300 000 руб. за непоставку партии товара по дополнительному соглашению № 2, однако сообщает, что произвел встречное прекращение обязательств зачетом в счет обязательств покупателя по оплате товара по дополнительному соглашению от 07.04.2021 № 3 по договору и после зачета должен 2 932 800 руб., т.е. уменьшение долга произошло с 28.09.2021 на 367 200 руб.

Истец после получения данного ответа на претензию принял к своему учету заявление ответчика о зачете и теперь требует с него согласованную сумму 2 932 800 руб. Однако ответчик по прежнему удерживает в своем денежном обороте указанную денежную сумму, неосновательно обогащаясь.

В подтверждение размера убытков истец представил оценочный отчет от 19.01.2022 № 22/22 индивидуального предпринимателя ФИО1

Истец произвел расчет убытков на сумму 721 500 руб.

С учетом уточнения истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 209 397, 77 руб. (начисленных на сумму 2 932 800 руб.), но потребовал взыскать с ответчика проценты в сумме 186 012 руб. (учетом уплаченной государственной пошлины).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вынося судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли- продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Исходя из материалов дела, 04.08.2020 ООО «Эко-Агро» (поставщик) и ООО «Русский стиль» (покупатель) заключили договор № 04/08, имеющий характер рамочного договора, предметом которого является поставка партий товара путем выборки, наименование, количество и стоимость которого определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1,3.1). Стороны 01.10.2020 во исполнение договора заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым определили: наименование товара - пшеница, количество 250 тонн +/- 10%, стоимость 12 000 руб. за 1 тонну с НДС, обшей стоимостью 3 000 000 руб., место погрузки: Тульская область, Богородицкий район, д. Черняевка. Согласно пункту 6 указанного дополнительного соглашения №2 оплата партии товара должна быть произведена покупателем в день подписания дополнительного соглашения.

Как следует из дополнительного соглашения № 2, стоимость одной тонны партии товара определена в 12 000 руб. за 1 т. с НДС общей стоимостью 3 000 000 руб., а это указывает о допущенной поставщиком ошибке при выставлении счета на оплату, поскольку в результате стоимость одной тонны увеличилась с 12 000 руб. с НДС до 13 200 руб. с НДС, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения №2. Покупатель также ошибочно, не вникнув в счет на оплату, оплатил его.

Как следует из пункта 6 дополнительного соглашения от 01.10.2020 №2, оплата партии товара должна быть произведена покупателем в день подписания дополнительного соглашения.

Покупатель (истец) 01.10.2020 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 3 300 000 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 384 с назначением платежа «Оплата за пшеницу по счету от 01.10.2020 №109, в том числе НДС 10% -300 000 руб.».

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 04.08.2020 № 04/08 поставка производится поставщиком в течение 10 дней с момента оплаты товара.

Стороны конкретную дату подачи автомобиля покупателя в место погрузки в договоре не определили.

Как следует из пункта 3.1 договора от 04.08.2020 № 04/08, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем с базы поставщика, расположенной по адресу: Тульская область, Богородицкий район, д. Черняевка.

В договоре от 04.08.2020 № 04/08 отсутствует условие о направлении обществом «Эко-Агро» (поставщиком) письменных уведомлений обществу «Русский стиль» (покупателю) о согласовании товара к отгрузке.

Однако, как установлено статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права исполнение обязанности покупателем (ООО «Русский стиль») по выборке товара обусловлено исполнением продавцом (ООО «Эко-Агро») обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке.

Однако поставщик ни в течение 10 дней после получения оплаты партии товара (платежное поручение от 01.10.2020 № 384), ни впоследствии не сообщал покупателю о готовности под отгрузку партии товара и необходимости подачи автомобиля.

Покупатель не мог знать, что на складе поставщика имеется товар, предназначенный для выдачи покупателю. Покупатель не должен направлять транспортное средство из г.Вязьма Смоленской области в д. Черняевка Богородицкого района Тульской области, не получив от поставщика информации о готовности товара к передаче в конкретный день из десяти дней, предусмотренных договором.

Поставщик не предоставил информацию о том, что он уведомил покупателя о готовности товара к передаче. У поставщика также не имелось информации о том, что покупатель по истечения срока поставки спорного товара утратил к нему интерес и отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поставщик 19.08.2021 направил покупателю письмо, в котором просил последнего в связи с невыборкой покупателем товара по договору от 04.08.2020 №04/08 в сроки, определенные договором, сообщить реквизиты для возврата остатка денежных средств.

Покупатель 22.09.2021 направил поставщику заказным письмом претензию с требованием возвратить: 3 300 000 руб. - аванс в счет непоставленной партии товара; 750 000 руб. - убытки, причиненные неисполнением договора № 04/08 от 04.08.2020, ввиду увеличения стоимости непоставленного товара за период удержания денег; 157 512 руб. - проценты за пользование суммой в 3 300 000 руб. по ст. 395 ГК РФ.

Поставщик ООО «Эко-Агро» направил на претензию от 22.09.2021 письменный ответ 28.09.2021, в котором не возражал против возврата покупателю ООО «Русский стиль» аванса за оплату товара в размере 2 932 800 руб., произведя встречное прекращение обязательств зачетом в счет обязательств покупателя по оплате товара по дополнительному соглашению от 07.04.2021 № 3 по договору на сумму 367 200 руб.

Таким образом, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 932 800 руб., но обращения истца в арбитражный суд с иском не возвратил истцу указанную сумму (и не поставил истцу пшеницу на сумму2 932 800 руб.).

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы (которая может рассматриваться также как неосновательное обогащение) в размере 2 932 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков ввиду увеличения стоимости оплаченного товара в размере 721 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как указано в пункте 2 этой статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из пункта 2 этой статьи, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Для целей установления размера убытков путем установления рыночной стоимости 1 тонны пшеницы урожая 2021 года истец заказал исследование у оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО1, имеющего необходимую квалификацию и членство в СРО оценщиков, который подготовил оценочный отчет от 19.01.2022 № 22/22, подтверждающий, что рыночная стоимость 1 тонны пшеницы по состоянию на 14.01.2022 составляет 14 886 руб., в том числе НДС, что на 2 886 руб. больше чем стоимость 1 тонный пшеницы, которую истец оплатил по доп. соглашению от 01.10.2020 № 2 платежным поручением от 01.10.2020 № 384 на сумму 3 300 000 руб. в том числе НДС (где 300 000 руб. переплата, ввиду выставления ответчиком ошибочного счета.

Истцом составлен расчет следующий убытков:

на 01.10.2020 (дата доп. соглашения № 2) стоимость оплаченной партии товара в 250 тонн составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС, т.е. 12 000 руб. за 1 тонну (300 000 руб. в платежном поручении является переплатой);

на 14.01.2022 (дата оценки) стоимость 1 тонны пшеницы составляет 14 886 руб., в том числе НДС, то есть стоимость аналогичной партии товара составляет 3 721 500 руб.

3 721 500 - 3 000 000 руб.= 721 500 руб. - на данную стоимость увеличилась стоимость товара после его оплаты.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец был вынужден заключить нижеприведенные договоры поставки:

договоры от 10.03.2022 №10/32 (платежные поручения от 10.03.2022 № 93, от 15.03.2022 №119, УПД от 28.03.2022 №6, от 25.03.2022 № 5, от 23.03.2022 №4, от 19.03.2022 №3, от 15.03.2022 № 2, счета от 10.03.2022 № 2, от 11.03.2022 №3);

договоры от 02.12.2021 № 02/12/2021 (платежные поручения от 07.12.2021 № 463, от 10.12.2021 № 480, от 27.12.2021 № 509, УПД от 21.12.2021 №311, УПД от 23.12.2021 №3156, счет от 02.12.2021 № 82);

договора от 28.09.2021 № 28/09-2021/1 (платежные поручения от 30.09.2021 № 362, от 20.10.2021 №401, от 03.12.2021 № 458, от 08.12.2021 № 464, УПД от 15.11.2021 №665, счета от 08.12.2021 № 98, от 03.12.2021 №96).

Таким образом, убытки истца за время уклонения ответчика от поставки оплаченного товара оцениваются судом в размере 721 500 руб.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 721 500 руб. суд области верно признал обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму которых исчислить на день их уплаты, с учетом определения суммы процентов на дату подачи иска в 186 012 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена и пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из уточненного расчета истца, проценты начислены на сумму 2 932 800 руб. с 11.10.2020 по 19.01.2021, сумма процентов составила 230 805 руб. При этом производить начисление неустойки истец вправе с 12.10.2020. Однако истец самостоятельно уменьшил сумму процентов до 186 012 руб., начислив проценты с более поздней даты, нежели 12.10.2020, указанное не нарушает права ответчика. Уточненный размер процентов соответствует фактическим обстоятельствам по непоставке товара и невозврату денежных средств; ключевая ставка за соответствующие периоды применена истцом в соответствии информацией Банка России.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в сумме 186 012 руб.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом требования истца должно быть продолжено взыскание с ООО «Эко-Агро» в пользу ООО «Русский стиль» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Истец просил также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя - адвоката Кондратьева Сергея Михайловича по данному делу в размере 100 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между адвокатским кабинетом адвоката Кондратьева Сергея Михайловича (адвокат) и ООО «Русский стиль» (доверитель) 15.01.2022 заключен договор (адвокатское соглашение) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь доверителю по подготовке искового заявления к ООО «Эко-Агро» (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и убытков по договору поставки от 04.08.2020 № 04/08, организации подачи иска в Арбитражный суд Смоленской области и последующей защите интересов доверителя, а также оказании услуг представительства при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области указанного иска.

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (пункт 1.2).

ООО «Русский стиль» оплатило Кондратьеву С.М, предусмотренные договором сумму, данное обстоятельство подтверждается квитанцией от 15.01.2022 № ЮР 047782 на сумму 100 000 руб.

Кондратьев С.М. подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление, возражение на отзыв, пояснения и уточнения, участвовал в судебных заседаниях 02.03.2022, 05.04.2022, 20.04.2022, 25.05.2022.

Представленными документами подтверждается факт несения ООО «Русский стиль» расходов на оплату услуг представителя и связь этих расходов с делом № А68-694/2022.

Отсутствие акта принятия стороной истца указанных юридических услуг (акт-приема-передачи) в рассматриваемом случае не опровергает факт оказания таких услуг.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Из Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, следует, что минимальная стоимость услуг по составлению искового заявления, отзыва, жалоб составляет от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 руб.

Данное Положение носит рекомендательный характер и не является единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» изложено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая характер рассматриваемого спора, объем фактически выполненной работы (составление искового заявления с требованием о возврате уплаченной суммы, убытков, подтвержденных отчетом оценщика, процентов; уточнения к исковому заявлению, пояснения), участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, транспортные расходы (которые не предъявляются отдельно), стоимость аналогичных услуг за подобные процессуальные действия, суд области верно признал разумной и подлежащей возмещению ответчиком стоимость услуг представителя по делу № А68-694/2022 в размере 55 000 руб.

Указанные расходы соответствуют Положению Тульской областной адвокатской палаты.

Расходы по оплате юридических услуг в остальной части правомерно отнесены на ООО «Русский стиль».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии неправомерного пользования чужими денежными средствами ответчиком. Полагает, что упоставщика отсутствовала обязанность уведомлять покупателя о готовности товара. Считает, что выставление счета на оплату товара в данном случае уже является достаточным уведомлением поставщиком покупателя о готовности товара к выборке, не требующим дополнительной отправки каких-либо иных уведомлений. Указывает, что истец не представил доказательства принятия им мер по получению товара со склада ответчика. Возражает против взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, факт несения истцом ООО «Русский стиль» судебных расходов по делу № А68-694/2022 не подтвержден.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Факт перечисления денежных средств истцом и приобретения их ответчиком подтверждается материалами дела.

Наличие законных оснований для приобретения денежных средств, исполнение встречных обязательств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.

Договор не содержит срока выборки товара, а имеет лишь срок в течение которого продавец обязан приступить к отгрузке товара и произвести её - это 10 дней.

Между тем счёт на оплату может являться уведомлением о готовности товара к отгрузке лишь в том случае, если договор содержит конкретное время когда (например после оплаты) отгрузка товара начнётся.

Для таких случаев, в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ содержится прямое указание об обязанности продавца уведомить покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика, о готовности товара.

Довод жалобы о том, что поставщик, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Банковские реквизиты покупателя имелись в договоре и о чём, как видно из претензий, полученных ответчиком, последнему было известно.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела. Заявителем жалобы не указано, какие нормы права нарушены судом первой инстанции при оценке доказательств либо какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, опровергаются указанные выводы суда.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно снизил размер заявленного требования с 100 000 руб. до 55 000 руб.

Оснований для снижения размера заявленных требований еще в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг указано об оказании услуг представительства при рассмотрении дела Арбитражным судом Смоленской области, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Кондратьевым Сергеем Михайловичем ООО «Русский стиль» подтвержден материалами дела. Представитель ООО «Русский стиль» Кондратьев Сергей Михайлович в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в договоре допущена опечатка в указании арбитражного суда.

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении заявления ООО «Русский стиль» в Арбитражном суде Тульской области верно определен судом области на основании материалов дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

Судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Факт соответствующих судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68-694/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева