Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Группа Компаний ПИК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2017 по делу № А09-2730/2016 (судья Блакитный Д.А.),

установил.

Публичное акционерное общество «Группа компаний ПИК» (далее – ПАО «Группа компаний ПИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 дело № А40-253252/2015-101-374 по заявлению кредитора ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании несостоятельным должником (банкротом) ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в связи с установлением факта его постоянного проживания в г. Брянске.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2016 заявление ПАО «Группа Компаний ПИК» принято, возбуждено производство по делу № А09-2730/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 26.05.2016 заявление ПАО «Группа Компаний ПИК» признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком шесть месяцев, т.е. до 25.11.2016, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 23.11.2016 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3, продлил срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 25.11.2016 по 25.05.2017.

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.

12.05.2017 в адрес суда поступили отчет финансового управляющего по состоянию на 03.05.2017, протокол собрания кредиторов от 03.05.2017, а также ходатайство финансового управляющего должника – гражданина ФИО2 ФИО3 о прекращении процедуры реализации имущества должника, в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2017 ходатайство финансового управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина ФИО2 оставлено без удовлетворения. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества ФИО2 на 28.06.2017.

ПАО «Группа Компаний ПИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 14.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении процедуры реализации имущества должника. В обоснование доводов жалобы ссылалось на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно неверно применены положения статьи 57 Закона о банкротстве. Считало, что настоящая процедура банкротства направлена на решение задачи по списанию в судебном порядке долговых обязательств должника, который совершил ряд сделок в преддверии своей несостоятельности по отчуждению имущества. Полагало, что должник ФИО2 фактически злоупотребляет правом, действует исключительно в целях причинения вреда имущественным интересам ПАО «Группа Компаний ПИК».

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов отзыва указывал на отсутствие у должника какого-либо имущества для финансирования процедуры банкротства. Обращал внимание на то, что лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, не давали свое согласие на финансирование процедуры. Считал, что цель финансирования настоящей процедуры третьими лицами – формальное завершение банкротства, по результатам которого с ФИО2 будут списаны все обязательства. Считал, что в рассматриваемом случае положения пункта 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановления № 91) не подлежат применению, а выводы суда области в данной части ошибочны.

В судебном заседании представитель ПАО «Группа Компаний ПИК» доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 введена решением суда от 26.05.2016.

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным должником и введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2016. Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным должником и введении процедуры реализации имущества должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования единственного кредитора ПАО «Группа Компания ПИК» в сумме 9 069 267 руб. 90 коп., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 9 069 267 руб. 90 коп.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим должника проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. Указанные действия отражены в отчёте финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 03.05.2017.

Как следует из материалов дела, в том числе ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, и отчета финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредитора, у ФИО2 отсутствует.

Инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, в связи с его отсутствием.

Денежные средства за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника не поступали.

В этой связи, финансовым управляющим ФИО3 сделан вывод об отсутствии у должника средств, необходимых для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

03.05.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель ПАО «Группа Компаний ПИК», обладающий 100% голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На данном собрании кредиторов были приняты, среди прочих, решения:

- принять к сведению отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества;

- не финансировать процедуру несостоятельности (банкротства) должника за счет средств кредитора;

- обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на отсутствие у должника средств, необходимых для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а также принятие собранием кредиторов (единственным кредитором, который является заявителем по настоящему делу о банкротстве) решения не финансировать процедуру несостоятельности (банкротства) должника за счет средств кредитора, финансовый управляющий должника – гражданина ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что третьими лицами – ФИО4 и ФИО5 дано письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из абзаца второго пункта 7 Постановления № 91 следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются:

- согласие ФИО4, пос. Новоберезанский Кореновского района Краснодарского края, на финансирование процедуры банкротства ФИО2 в сумме 30 000 рублей, в котором ФИО4 выразил готовность в последующем финансировать дополнительные расходы по данному делу при поступлении в его адрес разумных и обоснованных затрат финансового управляющего; чек-ордер Ростовского отделения СБ РФ № 5221 Филиал № 662 от 24.05.2017, свидетельствующий о внесении ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежных средств в сумме 30 000 рублей для финансирования процедуры банкротства ФИО2; справка Ростовского отделения СБ РФ № 5221/00662 о состоянии вклада ФИО4;

- согласие ФИО5, г. Москва, на финансирование процедуры банкротства ФИО2 в сумме 8 520 рублей, в котором ФИО5 выразила согласие в последующем финансировать дополнительные расходы по данному делу при поступлении в его адрес разумных и обоснованных затрат финансового управляющего; чек-ордер Ростовского отделения СБ РФ № 5221 Филиал № 662 от 03.06.2017, свидетельствующий о внесении ФИО5 на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежных средств в сумме 8 520 рублей для финансирования процедуры банкротства ФИО2

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник совершил незаконные сделки в преддверии своей несостоятельности по отчуждению всего имущества, не могут быть приняты во внимание.

Решение о признании неплатежеспособного гражданина банкротом принимается судом, в частности, если в процедуре реструктуризации долгов не был представлен план реструктуризации. В этом случае одновременно с принятием решения о признании гражданина банкротом вводится процедура реализации его имущества (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание сделок и принятие иных мер, направленных на формирование конкурсной массы относятся к обязанностям финансового управляющего. Недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, как указывает заявитель жалобы и финансовый управляющий в отзыве, не является основанием для прекращения производства по делу. Законом о банкротстве предусмотрены механизмы для пресечения незаконных действий должника и третьих лиц (при наличии оснований) и возврата имущества в конкурсную массу.

Ссылки в апелляционной жалобе и отзыве финансового управляющего на то, что настоящая процедура банкротства направлена на решение задачи по списанию в судебном порядке долговых обязательств, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

ПАО «Группа Компаний ПИК» и финансовый управляющий в своих позициях ссылаются на отсутствие у должника какого-либо имущества.

Между тем на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

При этом право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу.

Таким образом, отсутствие у должника имущества не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2017по делу № А09-2730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина