Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2019 по делу № А62-1384/2019 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026701424287; ИНН 6730018330) обратилось в суд с исковым заявлением к Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых» (ОГРН 1032335007990; ИНН 2310029998) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку инвалидам в 2018 году абсорбирующего белья (впитывающих пеленок) от 11.09.2018 № 139 в размере 157 490 руб. 64 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Снежко Антон Алексеевич.

Решением суда от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене, принятии нового судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на поставку инвалидам в 2018 году абсорбирующего белья (впитывающих пеленок) от 11.09.2018 № 139 на сумму 1 574 906 руб. 37 коп.

Согласно пункту 11.1 контракта он вступил в силу с даты подписания его сторонами и действовал по 21.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае нахождения поставщика за пределами Смоленской области, последний вправе по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - соисполнителей.

Поставщиком в качестве соисполнителя привлечен индивидуальный предприниматель Снежко А.А., в обязанности которого входило: обеспечить ведение Журнала регистрации телефонных звонков (приложение № 9 к контракту) с пометкой о времени звонка, результате звонка и выборе получателем (представителем получателя) способа доставки товара (пункт 4.1.2 контракта); по результатам обзвона получателей и при необходимости (по согласованию с заказчиком создать стационарные пункты отпуска товара (пункты 4.1.3, 4.1.3.1 контракта); поставить товар получателям согласно сведениям Журнала регистрации телефонных звонков одним из способов, выбранных получателем (пункт 4.1.4 контракта): 1) на дому - по адресу места жительства получателя; 2) дистанционно - по адресу места расположения стационарного пункта отпуска товара; 3) по месту нахождения склада поставщика.

Однако 03.10.2018 от директора филиала № 6 отделения Никуленковой А.А. руководителю отделения поступила служебная записка о том, что 01.10.2018 соисполнителем по государственному контракту ИП Снежко А.А. инвалидам выдавались товары из автомашин, припаркованных через дорогу от здания филиала № 6, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 2а. При этом в связи с тем, что многие инвалиды не имели возможности долго стоять в очереди, перейти проезжую часть дороги, чтобы пройти к месту выдачи товара, сотрудники филиала № 6 вынуждены были оказать им помощь в получении технических средств реабилитации.

Кроме того, 30.09.2018 ИП Снежко А.А. из автомашин, припаркованных по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Вахрушева, рядом с ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», инвалидам выдавались трости и другие технические средства реабилитации; 02.10.2019 по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Строителей, у дома номер 28 также была организована выдача из автомашин технических средств реабилитации и иных товаров.

Таким образом, соисполнителем ИП Снежко А.А. неоднократно нарушены условия исполнения контракта.

Согласно пункту 4.2.1 контракта поставщик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителем.

В соответствии с пунктом 8.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) и составляет 157 490 руб. 64 коп.

Посчитав исполнение обязательств по контракту ненадлежащим, истец направил ответчику требования (претензии) от 30.11.2018 № 05-13/6705-5201, от 11.12.2018 № 05-13/6705-5491 о добровольной уплате суммы штрафа, предусмотренного контрактом, в размере 157 490 руб. 64 коп.

В ответ на претензионные требования ответчик отказался добровольно возместить денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд», применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения в контракте размеров штрафов и пени предусмотрен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Пунктом 6 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что условия контракта, в том числе условия об обязательствах и ответственности сторон определяются на стадии заключения контракта; включаются заказчиком в проект контракта и не могут быть изменены по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок.

Материалами дела (объяснениями сотрудников филиалов отделения, объяснениями инвалидов и их представителей, фотографиями) подтверждено и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что соисполнителем по государственному контракту ИП Снежко А.А. неоднократно нарушены условия исполнения контракта, а именно 30.09.2018, 01.10.2018, 02.10.2018 в городах Вязьма, Сафоново, Гагарин технические средства реабилитации и абсорбирующее белье выдавались инвалидам непосредственно из автомашин, в то время как согласно представленному ИП Снежко А.А. журналу регистрации телефонных звонков большинство получателей по контракту выбрали способ получения товара на дому – по адресу места жительства.

Разделом 8 контракта установлена ответственность сторон.

Пунктом 8.5.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установленного в размере 10 % цены контракта (этапа). Исходя из изложенного, размер штрафа составляет 157 490 руб. 64 коп.; пунктом 8.5.2 контракта – в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из материалов дела, контракт № 139 заключен сторонами на основании протокола подведения итогов электронного аукциона; указанный контракт не содержит обязательств, не имеющих стоимостного выражения, и условие об ответственности, предусмотренной пунктом 6 Правил; изменения и дополнения в контракт сторонами не вносились; контракт исполнен сторонами.

Таким образом, суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в данном случае наступает ответственность, предусмотренная пунктом 6 Правил № 1042.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что истцом ответчику обоснованно начислен штраф в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта в размере 157 490 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией и условия контракта исполнены ответчиком, а также то, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением условий контракта (способа доставки товара) соисполнителем, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки; апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что достаточным и сохраняющим баланс интересов сторон рассматриваемых правоотношений является размер штрафа 78 745 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа по госконтракту частично, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 78 745 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, его действиями условия исполнения контракта не нарушены.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Факт нарушения условий исполнения контракта подтверждается:

пояснениями (служебные записки) сотрудников филиала № 6 Долгановой А.А., Соколовой О.А., Костиной И.А., Титовой М.В. и Кармишиной И.Е. на имя и.о. управляющего региональным отделением о том, что 01.10.2018 из автомашин, припаркованных напротив здания филиала № 6 по ул. Лейтенанта Шмидта, д. 2а г. Вязьма Смоленской области выдавались технические средств реабилитации по различным государственным контрактам. В процессе выдачи TCP из автомашин сотрудниками филиала были сделаны фотоснимки;

объяснениями инвалидов Леоновой В.А., Петрова С.А. и Рубиной Е.Н., которые подтвердили факт выдачи им TCP - пеленок и подгузников по Государственным контрактам №№ 139, 138 из автомашины, находящейся напротив здания филиала № 6 по ул. Лейтенанта Шмидта, д. 2а в г. Вязьма;

объяснениями инвалидов по другим государственным контрактам:
Зябкиной Л.А. (Контракт 138), Тишенковой О.П. (Контракт № 78), Бирюковой
Н.И., Саватеевой Ю.А., Абрамовой К.М., Ивановой Д.А. (Контракт № 134),
которые также подтвердили факт выдачи им технических средств реабилитации
01.10.2018 из автомашин у д. 2а по ул. Лейтенанта Шмидта в г. Вязьма Смоленской
области;

объяснениями инвалида Горлановой Л.М. (контракты №№ 138, 139), которая пояснила, что по предварительному звонку от Поставщика договорилась о самостоятельном получении 30.09.2018 в 10 часов на территории Сафоновской ЦРБ технических средств реабилитации. Автомашины опоздали на час, в связи с чем, образовалась очередь человек 80. Из-за получения большого объема средств ей пришлось приходить два раза. Булычева Н.И. - представитель инвалида Булычева Ю.А. (контракты 138, 139), подтвердила факт получения ею технических средств реабилитации 30.09.2018, и пояснила, что по телефону была предварительная договоренность на получение TCP. Из-за того, что было очень много людей, пришлось дважды приезжать за получением TCP.

Объяснениями инвалидов Илюшиной Н.А., Карнауховой Л.Ф. и Карнаухова Е.Г., которые пояснили, что с ними предварительно созвонились по телефону и сообщили о дне и месте привоза технических средств реабилитации. Получали TCP с автомашин, стояли в очереди минут 20.

Довод апеллянта о том, что поставка товара по контракту № 139 произведена в полном объеме, соответствующего качества и в установленные сроки, нарушений условий исполнения контракта не допущено, не принимается как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Из контракта усматривается, что к условиям его исполнения, относятся не только объем, качество и сроки поставки технических средств реабилитации, но и условия доставки товара до конкретного получателя.

Таким образом, соисполнителем ИП Снежко А.А. были нарушены условия исполнения контракта № 139 в части условий порядка выдачи технических средств реабилитации способом, отличным от условий выдачи TCP в соответствии контрактом.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе требование о взыскании штрафа не соответствует существу и характеру неисполненного ответчиком обязательства, не принимается судом во внимание как противоречащее условиям контракта и законодательству, регулирующему данные правоотношения.

Контракт № 139 заключен сторонами на основании протокола подведения итогов электронного аукциона. Изменения и дополнения в контракт не вносились.

В соответствии с приведенными выше Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

В п. 8.2 контракта № 139 прописано, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, устанавливается в соответствии с постановлением Правительства от 30.08.2017 № 1042.

В п.п. 8.4.1., 8.4.2., 8.5.1., 8.5.2. контракта № 139 раскрывается ответственность заказчика и поставщика, которая применяется в каждом конкретном случае (в соответствии с п. 3 постановления Правительства от 30.08.2017 №1042).

Контракт не содержит обязательств, не имеющих стоимостного выражения, и условие об ответственности, предусмотренной пунктом 6 Правил.

В данном случае Контракт № 139 заключен сторонами на основании протокола подведения итогов электронного аукциона. Ответчик за разъяснением документации об электронном аукционе в части применения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта, не обращался. Следовательно, при подаче заявки на участие в электронном аукционе, впоследствии, при заключении контракта, поставщик заранее принимал все условия по исполнению контракта, прописанные заказчиком в проекте контракта. Изменения и дополнения в контракт не вносились. контракт исполнен сторонами.

В настоящее время действующие нормативно-правовые акты не дают определения понятию "обязательства, не имеющего стоимостного выражения".

Исходя из изложенного, стоимостное выражение могут иметь нарушения обязательств по качеству товара, работ, услуг, по передаче товара ненадлежащему лицу. То есть все обязательства по контракту, которые связаны с самим товаром, работой, услугой будут иметь стоимостное выражение.

В данном случае ответчиком нарушены обязательства по передаче технических средств реабилитации (далее TCP) получателю, т.е. нарушен п.п. 4.1.6. контракта № 139, которым предусмотрена обязанность поставщика осуществить доставку товара до конкретного получателя. Соответственно данные нарушения имеют стоимостное выражение.

Данное условие исполнения контракта является существенным, т.к. затрагивает интересы инвалидов, так как вместо того, чтобы технические средства реабилитации были доставлены им непосредственно по месту жительства, инвалидам приходилось к определенному времени прибыть в указанное соисполнителем место. При этом, как указывают сами инвалиды, чтобы получить технические средства реабилитации, необходимо было выстоять очередь или приходить за получением технических средств реабилитации дважды. К тому же среди Получателей непосредственно находились инвалиды, чьи физические способности ограничены - большинство получателей малоподвижны и испытывают большие проблемы с передвижением и осуществлением какой-либо деятельности, как дома, так и за его пределами, (памперсы, пеленки, спецсредства).

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в соответствии со ст. ст. 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации (далее - Положение) управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации и является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду санаторно-курортными учреждениями, являются федеральной собственностью.

Согласно ст. 3 Положения Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является исполнительным органом Фонда, и управляет средствами государственного социального страхования на территории субъекта Российской Федерации - Смоленской области.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что региональным отделением взыскание штрафных санкций за нарушение условий исполнения контракта № 139 является способом обогащения, является несостоятельным.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в поданном ходатайстве, апелляционной жалобе, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения судебного заседания по делу с вызовом сторон, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 30.07.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Исходя из отсутствия основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2019 по делу №А62-1384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова