Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии представителей заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.09.2019 № 04-44/77) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.04.2020), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТДДС-Столица-8» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 по делу № А62-1704/2020 (судья Еремеевой В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТДДС-Столица-8» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможни (далее – таможня) о признании незаконными трех решений от 23.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013072/150118/0000561, 10013070/070218/0003065, 10013070/120318/0007928, 10013070/090418/0012277, 10013070/230418/0014220, 10013070/100518/0016179, 10013070/210518/0017618 10013070/280518/0018775, 10013070/130618/0021041, 10013070/250618/0023062, 10013070/170718/0026230, 10013070/310718/0028880, 10013070/200818/0032182, 10013070/110918/0035737, 10013070/170918/0036795, 10013070/011018/0039168, 10013070/091018/0040408, 10013070/161018/0041778, 10013070/181018/0042168, 10013070/291018/0044140, 10013070/011118/0044770, 10013070/131118/0046565, 10013070/261118/0048643, 10013070/031218/0049934, 10013070/111218/0051220, 10013070/140119/0000668, 10013070/110219/0005359, 10013160/040319/0035032, 10013160/180319/0060074, 10013160/080419/0094088и 10013160/100619/0198380, о признании незаконными уведомлений от 21.02.2020 № 10113000/У2020/0000018 и 10113000/У2020/0000020, от 26.02.2020 № 10113000/У2020/0000040, 10113000/У2020/0000032, 10113000/У2020/0000044, 10113000/У2020/0000042, 10113000/У2020/0000046, 10113000/У2020/0000028, 10113000/У2020/0000024, 10113000/У2020/0000022, 10113000/У2020/0000026, 10113000/У2020/0000036, 10113000/У2020/0000030, 10113000/У2020/0000038 и 10113000/У2020/0000034, от 27.02.2020 № №10113000/У2020/0000054, 10113000/У2020/0000052, 10113000/У2020/0000050, 10113000/У2020/0000048, 10113000/У2020/0000056, 10113000/У2020/0000058, 10113000/У2020/0000069, 10113000/У2020/0000068, 10113000/У2020/0000066, 10113000/У2020/0000062, 10113000/У2020/0000064 и 10113000/У2020/0000060, от 23.03.2020 № 10113000/У2020/0000087, 10113000/У2020/0000089, 10113000/У2020/0000091 и 10113000/У2020/0000093 и от 06.04.2020 № 10113000/У2020/0000097, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2020 к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у таможни правовых оснований для истребования у перевозчиков спорного товара документов, подтверждающих несение ими транспортных расходов. Считает, что представленные перевозчиками документы не являются относимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора, поскольку данные лица не являлись участниками правоотношений с обществом и третьим лицом. Полагает, что представленные перевозчиками документы не соответствуют положениям закона, ввиду чего являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание суда на то, что таможней не запрашивалась информация, относящаяся к счетам/заявкам/договорам, заключенным/выставленным иностранными перевозчиками в адрес UAB «Ad Rem Transport». Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные им письма от 24.04.2020 № 60 и от 30.04.2020.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с января 2018 года по июнь 2019 года в регионе деятельности Московской областной таможни (Красноармейский т/п, Московской областной (ЦЭД) т/п, ОТО и ТК № 2 Киевского т/п) общество осуществило таможенное декларирование товаров: объективы видеопроекторов товарного знака «Nec» различных моделей и артикулов, классифицируемых в товарной подсубпозиции 9002110000 ТН ВЭД ЕАЭС, изготовителей – «Suzhou Shin-Ei Sangyo Со., LTD», Китай, «Nec Tokin Electronics», Филиппины, и «Nec Display Solutions», Япония, на условиях поставки CIP Вильнюс.

Во исполнение договора прямой поставки от 04.12.2017 № 171/17 и договора о предоставлении специальных условий от 04.12.2017 № 173/17, являющегося дополнительным соглашением к договору прямой поставки, заключенных обществом (Россия) с компанией «Nec Display Solutions Europe Gmbh» (Германия), по процедуре выпуска для внутреннего потребления товаров «объективы видеопроекторов» поданы ДТ № 10013070/011018/0039168, 10013070/011118/0044770, 10013070/031218/0049934, 10013070/090418/0012277, 10013070/110219/0005359, 10013070/120318/0007928, 10013070/140119/0000668, 10013070/170918/0036795, 10013070/210518/0017618, 10013070/261118/0048643, 10013070/310718/0028880 и 10013160/080419/0094088.

Валюта контракта – доллары США.

Платежи за поставленные товары осуществляются в течение 45 календарных дней с даты выставления счета банковским переводом.

Таможенное декларирование товаров по поручению общества осуществлялось в электронной форме третьим лицом, которое выступало в качестве таможенного брокера по таможенному оформлению товара от имени, за счет и по поручению общества на основании договора от 28.05.2007 № 000305/0237/011-Б.

Таможенная стоимость товаров определена обществом и была принята таможенным органом (Красноармейским т/п, Московской областной (ЦЭД) т/п ОТО и ТК № 2 Киевского т/п) по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с заявлением в качестве вычетов расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – таможенная территория ЕАЭС).

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка в части достоверности сведений, заявленных в таможенных деклараций и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

В период таможенного декларирования товаров по рассматриваемым ДТ третьим лицом представлены документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости в соответствии с требованиями, предусмотренными решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», действовавшего в спорный период (далее – решение № 376), формализованные в электронном виде, в том числе: учредительные документы; договор прямой поставки от 04.12.2017 № 171/17 с действующими дополнительными соглашениями; договор о предоставлении специальных условий от 04.12.2017 № 173/17; коммерческие инвойсы в формализованном виде; CMR, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.01.2016 № 0137/001895-ТЭО; счета-фактуры за оказанные транспортно-экспедиционные услуги; счета-фактуры за страхование груза, а также экспортные, транзитные декларации стран направления товаров (Литвы, Латвии, Нидерландов и др.).

При таможенном декларировании товаров в электронном виде представлены документы в соответствии с условиями поставок и описей документов. Товаросопроводительные и коммерческие документы идентифицируются с конкретными поставками, инвойсы продавца содержат реквизиты договора поставки, условия поставки, наименование, артикулы, количество и стоимость товаров на ассортиментном уровне.

Также при таможенном декларировании товаров третьим лицом в электронном виде представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.01.2016 № 0137/001895-ТЭО, заключенный между обществом и третьим лицом (экспедитор); счета с разделением стоимости доставки товаров до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места назначения, а также счета на страхование грузоперевозок.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что обществом не соблюдены требования абзаца 7 пункта 1 приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением № 376, и пунктов 2 и 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, т. е. вычеты на транспортные расходы заявлены необоснованно, без документального подтверждения.

В адрес общества 03.07.2019 поступило требование таможни о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке.

Общество 22.08.2019 направило в адрес таможни запрошенные документы и сведения сопроводительным письмом № 3-Т/2019.

В адрес общества 24.09.2019 поступило дополнительное требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, в ответ на которое общество 03.10.2019 направило в адрес таможни запрошенные документы и сведения.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснование правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило таможне документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы по требованиям о предоставлении документов от 03.07.2019 № 05-12/12918 и от 24.09.2019 № 05-12/29998, в том числе действующие на период проверки учредительные и регистрационные документы общества; приказы о назначении директора, главного бухгалтера; сведения об открытых обществом счетах в банках; приказы общества от 01.01.2018 № 1/18бух «Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета» и от 01.01.2018 № 1/18 бух «Об утверждении учетной политики для целей налогообложения»; информация об имуществе организации; договор прямой поставки от 04.12.2017 № 171/17 с дополнениями, приложениями и договор о предоставлении специальных условий от 04.12.2017 № 173/17; первичные и сводные бухгалтерские документы за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 по приходу проверяемых товаров (карточка счета 41.01), оплате счетов по доставке, оплате страховки, оплате поставщику проверяемых товаров (карточка счета 60); копии документов по реализации товаров в Российской Федерации; паспорт сделки от 12.12.2017 № 17120031/0354/0000/2/1 и ведомость банковского контроля по контракту от 04.12.2017 № 171/17; договор от 26.01.2016 № 0137/001895-ТЭО на транспортно-экспедиционное обслуживание; письма Московского представительства «НЭК Дисплей Солюшенс Европа ГмбХ» от 15.08.2019 о ценах на продукцию и от 21.08.2019 об отсутствии лицензионных соглашений и платежей при использовании торговой марки NEC; прайс-листы по проверяемым товарам с указанием условий поставок; копии экспортных и транзитных деклараций стран отправителей по проверяемым товарам, а также письмо о транзитных и экспортных декларациях производителей и отправителей товаров от 20.08.2019.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 28.11.2019 № 10113000/210/281119/А000031, согласно которому сведения о таможенной стоимости товаров заявлены обществом с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределенной и документально неподтвержденной информации, а именно: транспортные вычеты документально не подтверждены.

Не согласившись с данными выводами таможни, общество 18.12.2019 направило ей письменные возражения.

В адрес общества 16.01.2020 поступило заключение таможни по возражениям проверяемого лица на акт камеральной проверки, в котором сказано, что обществом и третьим лицом не предоставлены документально подтвержденные сведения о видах и стоимости/себестоимости расходов экспедитора по каждой перевозке, документы по согласованию процента разделения стоимости транспортировки на до и после пересечения таможенной границы Союза, что носит документально неподтвержденный характер пропорциональности разделения стоимости транспортировки на 6 % (до границы таможенного Союза) и 94 % (после пересечения границы до места прибытия). В тоже время материалами проверки установлено фактическое отсутствие разделения транспортных расходов в документах литовского экспедитора и непосредственных перевозчиков, индивидуальность маршрута каждой перевозки различными перевозчиками и его стоимости, что также документально опровергает достоверность пропорциональности разделения стоимости транспортных расходов, носит произвольный или фиктивный характер определения декларантом таможенной стоимости товаров в части размера включения в нее стоимости транспортных расходов.

На основании указанных обстоятельств таможней приняты три решения от 23.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на товары № 10013072/150118/0000561, 10013070/070218/0003065, 10013070/120318/0007928, 10013070/090418/0012277, 10013070/230418/0014220, 10013070/100518/0016179, 10013070/210518/0017618 10013070/280518/0018775, 10013070/130618/0021041, 10013070/250618/0023062, 10013070/170718/0026230, 10013070/310718/0028880, 10013070/200818/0032182, 10013070/110918/0035737, 10013070/170918/0036795, 10013070/011018/0039168, 10013070/091018/0040408, 10013070/161018/0041778, 10013070/181018/0042168, 10013070/291018/0044140, 10013070/011118/0044770, 10013070/131118/0046565, 10013070/261118/0048643, 10013070/031218/0049934, 10013070/111218/0051220, 10013070/140119/0000668, 10013070/110219/0005359, 10013160/040319/0035032, 10013160/180319/0060074, 10013160/080419/0094088 и 10013160/100619/0198380.

При этом таможенная стоимость товаров определена на основании товаросопроводительных документов с включением в таможенную стоимость товаров полной суммы расходов на транспортировку товаров.

Таможней в адрес общества направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, и пеней от 21.02.2020 № 10113000/У2020/0000018 и 10113000/У2020/0000020, от 26.02.2020 № 10113000/У2020/0000040, 10113000/У2020/0000032, 10113000/У2020/0000044, 10113000/У2020/0000042, 10113000/У2020/0000046, 10113000/У2020/0000028, 10113000/У2020/0000024, 10113000/У2020/0000022, 10113000/У2020/0000026, 10113000/У2020/0000036, 10113000/У2020/0000030, 10113000/У2020/0000038 и 10113000/У2020/0000034, от 27.02.2020 № 10113000/У2020/0000054, 10113000/У2020/0000052, 10113000/У2020/0000050, 10113000/У2020/0000048, 10113000/У2020/0000056, 10113000/У2020/0000058, 10113000/У2020/0000069, 10113000/У2020/0000068, 10113000/У2020/0000066, 10113000/У2020/0000062, 10113000/У2020/0000064 и 10113000/У2020/0000060, от 23.03.2020 № 10113000/У2020/0000087, 10113000/У2020/0000089, 10113000/У2020/0000091 и 10113000/У2020/0000093, а также от 06.04.2020 № 10113000/У2020/0000097.

Полагая, что названные решения и уведомления являются незаконными и нарушающими его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно основываться на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с ввозимыми товарами в значении, определённом в статье 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 данной статьи определено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 рассматриваемой статьи).

Согласно подпунктам 1, 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего кодекса.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В пункте 2 этой статьи сказано, что в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Как следует из абзаца 7 пункта 1 приложения № 1 к решению № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнявшим декларацию таможенной стоимости, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счета-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка осуществлялась собственным транспортом декларанта), – в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения, необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, подтверждением величины расходов по перевозке (транспортировке) товаров от места их прибытия на таможенную территорию Таможенного (Евразийского экономического) союза до места назначения является не внешнеторговый договор купли-продажи и/или счет-фактура (инвойс) продавца товаров, а договор по перевозке (транспортной экспедиции), счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах, предоставленных лицом, осуществившим перевозку товаров.

На основании указанных нормативно правовых актов на декларанте (таможенном представителе), а не на экспедиторе лежит обязанность заявления в ДТ достоверных документально подтвержденных сведений, в том числе и сведений о транспортных вычетах.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Из пункта 9 названной статьи следует, что документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – от места, определенного Комиссией при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее – постановление № 49, ранее подобное разъяснение имело место в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18) разъяснил, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 данного постановления (ранее в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18), непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Сведения о транспортных расходах, в том числе, их разделение на расходы до и после пересечения границы Союза должны быть основаны на сведениях лица, непосредственно оказавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, т. к. именно это лицо несет расходы на ГСМ, амортизацию транспортного средства, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров, и зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях.

Протяженность маршрута, наличие дополнительных погрузочно-разгрузочных и иных операций с товарами, определяют стоимость доставки каждой конкретной партии товаров, индивидуальны для каждого перевозчика и зависят от многих факторов, в том числе от рыночной ситуации, условий договоров, заключенных между перевозчиками и экспедиторами, иных факторов, влияющих на стоимость транспортных услуг по конкретной перевозке.

Тариф как показатель, по общему правилу, включает в себя три составляющих: себестоимость перевозки, прибыль, необходимую для устойчивой экономической деятельности автотранспортной организации и дополнительную прибыль, обеспечивающую обновление основных средств.

Судом первой инстанции установлено, что обществом с третьим лицом заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.01.2016 № 0137/001895-ТЭО, по условиям которого для надлежащего исполнения услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, третье лицо может привлекать иных лиц, для чего от своего имени заключало договоры с перевозчиками, хранителями, страховщиками и другими лицами.

Для оказания услуги третье лицо, в том числе использовало договор на автоперевозку грузов от 11.01.2016 № KU-16-103, заключенный с UAB «Ad Rem Transport» (Литва), который не предусматривает согласование обязательного маршрута транспортировки грузов и получение счетов за автоперевозку с разбивкой до и после таможенной границы ЕАЭС. Указанным договором не наложено ограничение UAB «Ad Rem Transport» на использование транспортных средств третьих сторон, с которыми у него имеются соответствующие договоры перевозки товаров.

В ходе проверки установлено фактическое отсутствие разделения транспортных расходов в документах литовского экспедитора и непосредственных перевозчиков, индивидуальность маршрута каждой перевозки различными перевозчиками и его стоимости, что также документально опровергает достоверность пропорциональности разделения стоимости транспортных расходов, носит произвольный или фиктивный характер определения декларантом таможенной стоимости товаров в части размера включения в нее стоимости транспортных расходов.

Таможней в адрес третьего лица и перевозчиков, непосредственно осуществлявших перевозку товаров, для проверки стоимости транспортных расходов по перевозке товаров направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих расходы по доставке товаров, разбивку транспортных расходов на стоимость услуг по транспортировке до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места разгрузки на территории Российской Федерации.

В ответ на требование таможни третьим лицом письмом от 29.08.2019 № 61 представлены заверенные копии документов по каждой из проверяемых поставок, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.01.2016 № 0137/001895-ТЭО и заявки общества на автоперевозку грузов; CMR; счета на оплату, счета-фактуры, выставленные обществу третьим лицом; заявки третьего лица литовскому экспедитору UAB «Ad Rem Transport» на автоперевозку грузов и инвойсы UAB «Ad Rem Transport» за перевозку; заявления на перевод иностранной валюты третьим лицом литовскому экспедитору UAB «Ad Rem Transport», а также платежные поручения общества на оплату стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказанных третьим лицом.

Из анализа представленных документов следует, что счета на оплату транспортных расходов, выставленные третьим лицом, идентичны представленным при таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ, содержат разбивку стоимости на стоимость услуг до границы ЕАЭС (Союза) и от границы Союза до места доставки на территории Российской Федерации. Однако счета не содержат название мест прибытия товаров на единую территорию Союза.

На таможенной границе ЕАЭС между Литвой и Белоруссией для осуществления таможенных операций, связанных с прибытием на таможенную территорию Союза товаров, перемещаемых в международном автомобильном сообщении, определены 4 пограничных перехода, а именно: Бенякони-1, Каменный Лог, Котловка и Привалка.

В ходе анализа заполнения третьим лицом графы 17 ДТС к 31 проверяемой декларации на товары установлено, что им заявлены расходы по перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза: ПТО Бенякони-1 – по 24 ДТ (№10013070/011018/0039168, 10013070/070218/0003065, 10013070/110219/0005359, 10013070/131118/0046565, 10013070/170918/0036795, 10013070/250618/0023062, 10013070/310718/0028880, 10013160/080419/0094088, 10013070/011118/0044770, 10013070/031218/0049934, 10013070/091018/0040408, 10013070/110918/0035737, 10013070/140119/0000668, 10013070/200818/0032182, 10013070/261118/0048643, 10013072/150118/0000561, 10013070/100518/0016179, 10013070/130618/0021041, 10013070/161018/0041778, 10013070/210518/0017618, 10013070/280518/0018775, 10013160/040319/0035032, 10013160/100619/0198380 и 10013160/180319/0060074); ПТО Каменный Лог – по 1 ДТ (№ 10013070/090418/0012277); ПТО Котловка – по 6 ДТ (№ 10013070/111218/0051220, 10013070/120318/0007928, 10013070/170718/0026230, 10013070/181018/0042168, 10013070/230418/0014220 и 10013070/291018/0044140).

Как усматривается из сети Интернет, расстояние от Вильнюса до ПТО Бенякони составляет 54 км, от Вильнюса до ПТО Каменный Лог – 37 км, от Вильнюса до ПТО Котловка – 36 км.

При этом в зависимости от пункта перехода меняется расстояние от Вильнюса до таможенной границы Союза, следовательно, расходы по доставке от Вильнюса до конкретного пограничного перехода на таможенной границе Союза также различны.

В результате анализа счетов за доставку товаров, выставленных в адрес общества третьим лицом, установлено, что распределение общей стоимости расходов по перевозке товаров производится экспедитором по всем проверяемым партиям в одном и том же процентном соотношении – 6 % стоимость доставки от Вильнюса до ПТО и 94 % – стоимость доставки по территории Союза. При этом согласно полученной в ходе таможенной проверки информации, третье лицо перевозку товаров не осуществляло, а заключило договор на автоперевозку грузов от 11.01.2016 № KU-16-103 с UAB «Ad Rem Transport» (Литва), которое, в свою очередь, также выступало заказчиком перевозки и заключило договоры с перевозчиками, указанными в CMR при декларировании товаров, а именно: UAB Ekriksi, UAB Borus, UAB Taranas, UAB Ditransa, UAB Autolava (Литовская Республика), ЧТУП «ЛАВТранс-2001», ЧТУП «Юнгавто», ЧТУП «Селмиавто» (Республика Беларусь), ООО ТЭК «Вомикс», ООО «Траско», ООО «БВС-Авто» и ООО «Индиго-транс» (Российская Федерация).

Однако документы, оформленные непосредственными перевозчиками товаров и литовским экспедитором UAB «Ad Rem Transport», также относящиеся к документам, оформленным в процессе выполнения ТЭО, при декларировании не представлялись.

Из материалов дела следует, что при камеральной таможенной проверке третье лицо представило свои заявки литовскому экспедитору UAB «Ad Rem Transport» на автоперевозку грузов по договору от 11.01.2016 № КЕМ 6-103, содержащие единую (без разделения стоимости) ставку фрахта от Вильнюса (Литва) до Москвы либо до СВХ, Краснознаменск (Российская Федерации). При доставке товаров до Москвы в ряде заявок отдельно выделена стоимость внутренней перевозки – от СВХ, Краснознаменск, до Москвы.

Вместе с тем во всех представленных при проверке третьим лицом счетах/инвойсах за перевозку, выставленных литовским экспедитором, отсутствует разделение стоимости доставки до таможенной границы Союза и после границы Союза по территории Союза.

Например, перевозка товара, задекларированного по ДТ № 10013070/011118/0044770:

– в заявке общества третьему лицу от 29.10.2018 (приложение к договору на ТЭО от 26.01.2016 № 0137/001895-ТЭО) указана стоимость транспортировки по маршруту: Вильнюс (Литва) – СВХ, Краснознаменск, в сумме 1450 EUR, ставка дана исходя из габаритов груза;

– в заявке третьего лица литовскому экспедитору UAB «Ad Rem Transport» от 22.10.2018 № 820 к договору от 11.01.2016 № KU-16-103 указана стоимость фрахта от Вильнюса до Москвы в сумме 1150 EUR;

– в инвойсе от 30.10.2018 № 0070276, выставленном литовским экспедитором третьему лицу за указанную перевозку, стоимость перевозки от Вильнюса до МО составила 1150 EUR, однако разделение стоимости транспортных услуг на стоимость доставки до границы Союза и от границы Союза до места разгрузки в инвойсе литовского экспедитора отсутствует;

– согласно заказу-договору от 29.10.2018 № TRA10/29-66835, заключенному между UAB «Ad Rem Transport» и ЧТУП «Селмиавто» (перевозчик, непосредственно осуществлявший перевозку товаров в адрес общества), стоимость транспортных услуг по маршруту Вильнюс – СВХ, Краснознаменск, составила 950 EUR;

– в свою очередь, счет ЧТУП «Селмиавто» литовскому экспедитору от 02.11.2018 № 369 и акт выполненных работ от 02.11.2018 № 369 на 950 EUR не содержат разделение стоимости транспортных услуг на стоимость доставки до границы Союза и от границы Союза до места разгрузки.

Аналогичная ситуация складывается и по остальным ДТ.

Согласно пункту 3.2.9 договора от 26.01.2016 № 0137/001895-ТЭО третье лицо обязано передавать обществу товаросопроводительные документы, акты приема-передачи, коммерческие акты и другие документы, которые будут оформлены в процессе выполнения транспортно-экспедиционное обслуживание.

Как усматривается из материалов дела, при проведении таможенной проверки от перевозчиков UAB Autolava, ЧТУП «Юнгавто», ЧТУП «Селмиавто», ООО ТЭК «Вомикс», ООО «Траско», ООО «БВС-Авто» и ООО «Индиго-транс» получены заявки на перевозку; счета за доставку, выставленные перевозчиками заказчику (UAB «Ad Rem Transport»); CMR; договоры/договоры заявки перевозчиков с литовским заказчиком; платежные поручения на оплату и иные документы.

Представленные перевозчиками счета и акты выполненных работ не содержат разделение стоимости оказанных перевозчиками транспортных услуг на стоимость доставки до таможенной границы Союза и от границы Союза до места разгрузки в Российской Федерации.

Сказанное позволяет прийти к выводу о том, что разделения стоимости транспортных расходов на стоимость до и после пересечения таможенной границы Союза произведено не непосредственным перевозчиком, осуществившим доставку товара, а третьим лицом, имеющим в своем распоряжении информацию литовского экспедитора UAB «Ар Rem Transport» о величине транспортных расходов.

Между тем произвольное, документально неподтвержденное деление третьим лицом стоимости транспортировки в процентном отношении, не учитывающее реальные расходы, понесенные UAB «Ad Rem Transport» и перевозчиками, которые такое разделение стоимости доставки товаров не осуществляли, недопустимо.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал на то, что материалами проверки установлено фактическое отсутствие разделения транспортных расходов в документах литовского экспедитора и непосредственных перевозчиков, индивидуальность маршрута каждой перевозки различными перевозчиками и его стоимости.

Во всех представленных при проверке третьим лицом счетах/инвойсах за перевозку, выставленных литовским экспедитором, отсутствует разделение стоимости доставки до таможенной границы Союза и после границы Союза по территории Союза.

Также суд верно отметил, что ни обществом, ни третьим лицом не представлены документально подтвержденные сведения о видах и стоимости/себестоимости расходов экспедитора по каждой перевозке, документы по согласованию процента разделения стоимости транспортировки на до и после пересечения таможенной границы Союза, что носит документально неподтвержденный характер пропорциональности разделения стоимости транспортировки на 6 % (до границы таможенного Союза) и 94 % (после пересечения границы до места прибытия).

Установленное в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом при таможенном декларировании, в нарушение требований пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявлены сведения о таможенной стоимости товаров с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров на основании недостоверной, количественно неопределенной и документально неподтвержденной информации.

По результатам анализа документов, полученных в ходе проведения таможенной проверки, таможенная стоимость товаров может быть принята с применением метода в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с включением в структуру таможенной стоимости оцениваемых товаров, как составляющую стоимость сделки, расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Общество ни в ходе проведения таможенной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде не представило документы от транспортных организаций, непосредственно осуществлявших транспортировку товаров, подтверждающие достоверность заявленных при таможенном декларировании товаров вычетов из таможенной стоимости, а именно: счета-фактуры (инвойсы) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; банковские или иные платежные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, содержащие разбивку стоимости расходов на расходы до и после таможенной границы ЕАЭС.

При этом, как верно указал суд, от непосредственных перевозчиков представлены копии транспортных документов без разбивки транспортных расходов, а ряд перевозчиков (ЧТУП «ЛАВТранс-2001 (Белоруссия), UAB Ekriksi (Литва), UAB Borus (Литва), UAB Taranas (Литва), UAB Ditransa (Литва)), получили запрос таможни, однако документы не представили.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что таможня правомерно скорректировала заявленную обществом таможенную стоимость в сторону увеличения, ввиду чего обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у таможни правовых оснований для истребования у перевозчиков спорного товара документов, подтверждающих несение ими транспортных расходов, а также о том, что представленные ими документы не являются относимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора, поскольку данные лица не являлись участниками правоотношений с обществом и третьим лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном ТК ЕАЭС или законодательством государств – членов.

В силу пункта 5 этой статьи под проверяемыми лицами понимаются следующие лица: декларант; перевозчик; лицо, осуществляющее временное хранение товаров в местах, не являющихся складом временного хранения; лицо, осуществляющее деятельность в сфере таможенного дела; лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска; уполномоченный экономический оператор; лицо, напрямую или косвенно участвовавшее в сделках с товарами, помещенными под таможенную процедуру, а также лицо, в отношении которого имеется информация, свидетельствующая о том, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов, в том числе товары, незаконно перемещенные через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право, в том числе, требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров, а также требовать от лиц, связанных с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, в отношении которых проводится таможенная проверка, представления копий документов и иной информации по операциям и расчетам, проводимым с проверяемым лицом или с третьими лицами, имеющими отношение к сделкам (операциям) с такими товарами.

Как следует из пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного приложением № 1 к Решению № 376, при определении таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС-1, в случае заявления вычетов расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС представляется: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, а также банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), – в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Следовательно, подтверждением величины расходов по перевозке (транспортировке) товаров от места их прибытия на таможенную территорию Таможенного (Евразийского экономического) союза до места назначения является не внешнеторговый договор купли-продажи и/или счет-фактура (инвойс) продавца товаров, а договор по перевозке (транспортной экспедиции), счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах, предоставленных лицом, осуществившим перевозку товаров.

Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги транспортно-экспедиторские. Термины и определения. ГОСТ Р 52297-2004», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 147-ст (далее – Национальный стандарт), а также Правилами транспортноэкспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила), установлены термины и определения основных понятий в области транспортно-экспедиторских услуг.

Так, в соответствии с пунктом 2 Национального стандарта под транспортно-экспедиторским обслуживанием понимается процесс предоставления транспортно-экспедиторских услуг грузоотправителям и грузополучателям в соответствии с договорными обязательствами по договору транспортной экспедиции и требованиями действующих нормативных правовых документов.

Из пункта 4 Правил усматривается, что транспортно-экспедиционные услуги – это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Аналогичное определение изложено в пункте 1 Национального стандарта, согласно которому транспортно-экспедиторские услуги – это возмездные услуги по организации перевозки груза каким-либо (видами) транспортом, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных и иных целей, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В абзаце 4 пункта 4 Правил сказано, что под договором транспортной экспедиции понимается гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 6 Национального стандарта под договором перевозки груза понимается документально оформленное соглашение между грузоотправителем и перевозчиком, определяющее юридические, экономические и технические отношения сторон при перевозке груза.

Также в пункте 4 Правил отражено, что экспедитор – это лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг; клиент – это лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; грузоотправитель – лицо, предъявившее груз к перевозке; грузополучатель – лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки, а перевозчик –лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки.

В связи с этим можно прийти к выводу о том, что, в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание экспедитор, в целях выполнения взятых на себя обязательств перед клиентом, заключает (обеспечивает заключение) договоры перевозки, то есть по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги по оформлению перевозку товаров осуществляет непосредственный перевозчик.

Целью договора транспортной экспедиции является регулирование комплексом услуг по организации перевозки услуг, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза. За оказание услуги в соответствии со статьей 801 ГК РФ экспедитор получает вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки имеет своей задачей регулирование непосредственно транспортировки грузов до места назначения и вручения грузополучателю, в то время как договор транспортной экспедиции регулирует организацию такой транспортировки.

Таким образом, с учетом того, что экспедитор в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания оказывает услуги по организации перевозки, а непосредственно транспортировку грузов до места назначения и вручения грузополучателю осуществляет перевозчик, то стоимость вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные (транспортно-экспедиторские) услуги не является стоимостью перевозки (транспортировки).

В связи с изложенным договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2016 № KU-16-103, заключенный между третьим лицом и UAB «Ad Rem Transport», а также договоры перевозки груза, заключенные между UAB «Ad Rem Transport» и непосредственными перевозчиками товара, указанными в CMR при декларировании товаров (UAB Ekriksi, UAB Borus, UAB Taranas, UAB Ditransa, UAB Autolava (Литовская Республика), ЧТУП «ЛАВТранс-2001», ЧТУП «Юнгавто», ЧТУП «Селмиавто» (Республика Беларусь), ООО ТЭК «Вомикс», ООО «Траско», ООО «БВС-авто» и ООО «Индиго-транс» (Российская Федерация)), подтверждают, что все указанные лица имеют непосредственное отношение к рассматриваемой поставке спорных товаров.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответы, полученные таможней от непосредственных перевозчиков в ходе проведения камеральной таможенной проверки и приобщенные судом в материалы дела, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, так как перевозчики в рамках гражданско-правовых отношений имеют отношения к рассматриваемой поставке, а наименование каждого перевозчика, непосредственно осуществившего перевозку спорного товара, указано в СMR, представленных третьем лицом при таможенном декларировании.

Довод третьего лица о том, что представленные перевозчиками документы не соответствуют положениям закона, ввиду чего являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку большинство ответов от перевозчиков поступали посредством электронного документа оборота, по электронной почте с последующим досылом, и содержали подписи лиц, подготовивших ответ, печати организаций и заверенные копии предоставляемых документов. Документы, поступившие по почте, были надлежащим образом заверены.

При этом третье лицо, заявляя подобный довод, не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности названных документов.

Указание третьего лица на то, что таможней не запрашивалась информация, относящаяся к счетам/заявкам/договорам, заключенным/выставленным иностранными перевозчиками в адрес UAB «Ad Rem Transport», не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес третьего лица был направлен запрос от 02.08.2019 № 05-12/24845, в соответствии с которым необходимо было предоставить документы и (или) сведения по перевозкам в соответствии с товаросопроводительными документами, указанными в приложении к письму, в том числе, документы подтверждающие величину расходов по доставке товара с указанием маршрута следования, километража и тарифов (от места фактической загрузки до места назначения), стоимости услуг до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Вместе с тем документы, подтверждающие величину расходов по перевозке товара, с указанием маршрута следования, километража и тарифов (от места фактической загрузки до места назначения), стоимости услуг до и после пересечения таможенной границы ЕАЭС может только непосредственный перевозчик, осуществивший перевозу товара.

Третье лицо – экспедитор является профессиональным участником рынка транспортных услуг, из чего следует, что оно не могло не знать о необходимости документального подтверждения заявляемых в графе 17 ДТС-1 сумм транспортных вычетов при наличии договоров транспортно-экспедиционного обслуживания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены представленные третьим лицом письма от 24.04.2020 № 60 и от 30.04.2020, является несостоятельным, поскольку, во-первых, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин непредставления названных писем в ходе проведения таможенной проверки, а, во-вторых, данные письма получены третьим лицом по запросу, сделанному в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, а не в рамках подготовки ответа на запрос таможенного органа от 02.08.2019 № 05-12/24845, ответ на который не содержал запрошенных таможенным органом документов и сведений о подтверждении транспортных вычетов.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления № 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Сказанное свидетельствует о том, что письма от 24.04.2020 № 60 и от 30.04.2020 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых к делу доказательств.

Кроме того, довод о том, что таможенный орган не указал в запросах в адрес перевозчиков и экспедитора на необходимость предоставления информации о разделении расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС, необоснован.

Так, материалами проверки установлено, что непосредственные перевозчики, осуществившие перевозку товара, в рамках рассматриваемых поставок, представили товаросопроводительные документы, согласно которым, разбивка транспортных расходов до и после границы ЕАЭС отсутствует.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенным органом после выпуска товаров, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств- членов о таможенном регулировании.

Таможенный орган в ходе любой проверки запрашивает документы, подтверждающие те или иные сведения, заявленные в ДТ, а декларант должен их предоставить, либо предоставить объяснения причин невозможности предоставления тех или иных документов.

Таким образом, на запросы таможенного органа перевозчики представили те документы, которые у них были после осуществления перевозки товаров и которые имели соответствующие каждой перевозке даты.

Кроме того, счета, выставленные третьим лицом декларанту – обществу имеют более раннюю дату, чем даты счетов, выставленных перевозчиками экспедитору UAB «AD REM TRANSPORT», что еще раз говорит о произвольности заявленных таможенным представителем – третьим лицом транспортных вычетов.

Относительно довода третьего лица о разделении транспортных расходов в соотношении 6 % и 94 % апелляционная инстанция поясняет следующее.

Действительно, в решении суда указывается на то, что на таможенной границе ЕАЭС между Литвой и Белоруссией для осуществления таможенных операций, связанных с прибытием на таможенную территорию Союза товаров, перемещаемых в международном автомобильном сообщении, определены 4 пограничных перехода, а именно: Бенякони-1, Каменный Лог, Котловка, Привалка и что расстояния от Вильнюса до определенного пункта таможенного оформления (далее – ПТО) различны.

При этом расстояние от Вильнюса до ПТО Бенякони составляет 54 км, от Вильнюса до ПТО Каменный Лог – 37 км, от Вильнюса до ПТО Котловка – 36 км. В зависимости от пункта перехода меняется расстояние от Вильнюса до таможенной границы Союза, следовательно, расходы по доставке от Вильнюса до конкретного пограничного перехода на таможенной границе Союза также различны.

При анализе счетов за доставку товаров, выставленных экспедитором – третьим лицом декларанту, установлено, что распределение общей стоимости расходов по перевозке товаров производится экспедитором по всем проверяемым партиям в одном и том же процентном соотношении – 6 % стоимость доставки от Вильнюса до ПТО и 94 % – стоимость доставки по территории Союза.

При этом, как следует их материалов дела, третье лицо перевозку товаров не осуществляло, а заключило договор на автоперевозку грузов от 11.01.2016 № KU-16-103 с UAB «AD REM TRANSPORT» (Литва).

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что являясь одновременно и таможенным представителем и экспедитором третье лицо не осуществляло непосредственную перевозку товара, а, следовательно, не могло знать о стоимости транспортных расходов до и после границы ЕАЭС, документального подтверждения стоимости транспортных расходов в соотношении – 6 % стоимость доставки от Вильнюса до ПТО и 94 % – стоимость доставки по территории Союза не представлено.

Документы, оформленные непосредственными перевозчиками товаров и литовским экспедитором UAB «AD REM TRANSPORT», также относящиеся к документам, оформленным в процессе выполнения ТЭО, ни при декларировании, ни в ходе проведения камеральной таможенной проверки не представлялись.

Также суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что в ходе камеральной таможенной проверки ни декларантом, ни экспедитором не предоставлены документально подтвержденные сведения о видах и стоимости/себестоимости расходов экспедитора по каждой перевозке, документы по согласованию процента разделения стоимости транспортировки на до и после пересечения таможенной границы Союза, что носит документально неподтвержденный характер пропорциональности разделения стоимости транспортировки на 6 % (до границы таможенного Союза) и 94 % (после пересечения границы до места прибытия).

Таким образом, вывод суда, сделанный в оспариваемом решении, свидетельствует о том, что разделении транспортных расходов в соотношении 6 % и 94 % документально не подтверждено, а не о том, в каком соотношении должны быть распределены транспортные расходы, на что ссылается третье лицо.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.9 договора ТЭО от 26.01.2016 № 0137/001895-ТЭО экспедитор (третье лицо) обязан передавать заказчику услуг (общество) товаросопроводительные документы, акты приема-передачи, коммерческие акты и другие документы, которые будут оформлены в процессе выполнения ТЭО.

Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений у декларанта имелась возможность запросить у экспедитора документы, подтверждающие транспортные вычеты и заявленные третьим лицом в графе 17 ДТС-1 к рассматриваемым ДТ, также как и у третьего лица в рамках договора на автоперевозку грузов от 11.01.2016 № KU-16-103, заключенного с UAB «AD REM TRANSPORT» (Литва), имелась возможность запросить необходимые документы.

Кроме того, выставленные третьим лицом декларанту – обществу счета имеют более раннюю дату, чем даты счетов, выставленных перевозчиками экспедитору UAB «AD REM TRANSPORT», что также свидетельствует о произвольности заявленных таможенным представителем – третьим лицом транспортных вычетов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 по делу № А62-1704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева