Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» – ФИО1 (доверенность от 09.03.2017), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2018 № 2.2.1-20/5), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 26.03.2018 № 2.6.21/05102), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2018 по делу № А54-7788/2017 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о приостановлении операций по счетам от 17.03.2017 № 81071, от 21.03.2017 № 81207, от 24.03.2017 № 81283, от 27.03.2017 № 81284, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, выраженного в не отмене решений о приостановлении операций по счетам от 17.03.2017 № 81071, от 21.03.2017 № 81207, от 24.03.2017 № 81283, от 27.03.2017 № 81284, и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенное нарушение прав путем отмены указанных решений, а также о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 24 тысяч рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Рязанская Нива» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства направления налоговым органом требований о представлении документов (информации) от 02.03.2017 № 34696 и от 03.03.2017 № 34711, 34712 и 34713. Указывает, что суд не учел, что в отзыве ЗАО «ПФ СКБ «Контур» подтвердило получение только двух требований о представлении документов (информации). Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор с оператором – ЗАО «ПФ СКБ «Контур» от 02.03.2016 был прекращен лишь 25.04.2017. По мнению общества, данный договор действовал по 02.03.2017, поскольку в спецификации указан тарифный план «Оптимальный» на один год, то есть срок действия тарифного плана не меньше и не больше двенадцати месяцев. Указывает также, что общество, узнав о причинах приостановления операций по счету, предприняло меры для оперативного разрешения сложившейся ситуации и 16.05.2017 подало заявление в инспекцию, в котором подтвердил получение упомянутых требований, однако оспариваемые решения инспекцией не отменены. Ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены заявления общества о представлении доказательств и их исследовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании доказательств недопустимыми. Считает, что указанные требования инспекции не подписаны электронной цифровой подписью.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области и Управление ФНС России по Рязанской области просят решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «Рязанская Нива» заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия пункта 5.1 статьи 23 и подпункта 3.1 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичные указания содержатся в статье 101 Закона № 1-ФКЗ.

В силу данных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия Конституции Российской Федерации и правовой неопределенности пункта 5.1 статьи 23 и подпункта 3.1 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи направлены в адрес ООО «Рязанская Нива» требования о представлении документов (информации) от 02.03.2017 № 34696 и от 03.03.20017 № 34711, 34712, 34713.

Неисполнение ООО «Рязанская Нива» обязанности, установленной пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, по передаче налоговому органу квитанции о приеме требований о представлении документов (информации) от 02.03.2017 № 34696 и от 03.03.20017 № 34711, 34712, 34713 послужило основанием для
принятия инспекцией решений от 17.03.2017 № 81071, от 21.03.2017 № 81207, от 24.03.2017 № 81283 и от 27.03.2017 № 81284 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Данные решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также бездействие налогового органа, выраженное в неотмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке от 17.03.2017 № 81071, от 21.03.2017 № 81207, от 24.03.2017 № 81283, от 27.03.2017 № 81284 обжалованы обществом в апелляционном порядке в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 13.07.2017 № 2.15-12/10550 жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рязанская Нива» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано уплачивать налоги и представлять декларации.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Начиная с 1 января 2014 года для всех плательщиков налога на добавленную стоимость введена обязанность представлять налоговые декларации только в электронной форме, что закреплено в абзаце 1 пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с пунктом 3 статьи 80 настоящего Кодекса представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо обязано передать налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме таких документов в течение шести дней со дня их отправки налоговым органом.

Обязанность лица, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, считается исполненной при наличии у него договора с оператором электронного документооборота на оказание услуг по обеспечению электронного документооборота (о передаче прав на использование программного обеспечения, предназначенного для обеспечения электронного документооборота) с указанным налоговым органом по месту учета этого лица и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи или при наличии такого договора и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи у уполномоченного представителя лица, которому предоставлены полномочия на получение документов от указанного налогового органа.

В случае, если получение от налогового органа документов осуществляется через уполномоченного представителя лица, на которое возложена обязанность, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, такая обязанность считается исполненной при наличии в указанном налоговом органе также документов, подтверждающих полномочия уполномоченного представителя лица-владельца указанного квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от указанного налогового органа. При этом, если уполномоченным представителем лица является юридическое лицо, такая обязанность считается исполненной при наличии в указанном налоговом органе также документов, подтверждающих полномочия физического лица-владельца указанного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от указанного налогового органа (за исключением случаев, если физическое лицо является законным представителем такого юридического лица).

Документы, подтверждающие полномочия указанных в настоящем пункте уполномоченных представителей, должны быть представлены в налоговый орган лицом лично или через представителя либо направлены в налоговый орган в электронной форме в виде электронных образов документов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронную форму путем сканирования с сохранением их реквизитов) через оператора электронного документооборота не позднее трех дней со дня предоставления уполномоченному представителю соответствующих полномочий.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 настоящего Кодекса обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган – в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для передачи налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом (подпункт 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3.1 статьи 76 НК РФ решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, отменяются решением этого налогового органа в следующем порядке: при принятии решения на основании пунктов 2 и 3 данной статьи – не позднее одного дня, следующего за наиболее ранней из следующих дат: день передачи в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 23 Кодекса, налогоплательщиком-организацией квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом; день представления документов (пояснений), истребованных налоговым органом, при направлении требования о представлении документов (пояснений) или явки представителя организации в налоговый орган – при направлении уведомления о вызове в налоговый орган.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2016 ООО «Рязанская Нива» (абонент) и ЗАО «ПФ СКБ Контур» (оператор) заключили договор № 01060039/16 на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур Экстерн» сроком на 12 месяцев.

В силу пунктов 11.1 и 11.2 договора № 01060039/16 он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев или в течение срока, установленного выбранным абонентом тарифным планом (срок действия которого меньше или больше двенадцати месяцев) с даты открытия доступа абоненту к системе.

Действие данного договора пролонгируется при оплате абонентом каждого нового тарифного плана на срок, установленный таким тарифным планом.

Согласно извещению о получении электронного документа, представленному ЗАО «ПФ «СКБ Контур», требования о представлении документов (информации) от 02.03.2017 № 34696 и от 03.03.2017 № 34711, 34712, 34713, направленные по телекоммуникационным каналам связи 03.03.2017 и 04.03.2017, получены электронным оператором связи ЗАО «ПФ «СКБ Контур» 03.03.2017 и 04.03.2017 соответственно.

Отклоняя доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что налоговый орган, не убедившись в объективной возможности для исполнения возложенной на налогоплательщика обязанности, 03.03.2017 и 04.03.2017 направил требования от 03.03.2017 № 34711, № 34712, № 34713 и от 02.03.2017 № 34696 оператору электронного документооборота, с которым действие договора истекло, а с учетом приостановления операций по счетам, налогоплательщик не имеет возможности оплачивать услуги по расчетному счету, открытому в банке, своим контрагентам, в том числе ЗАО «ПФ «СКБ Контур», при этом, узнав о причинах приостановления операций по счету, налогоплательщик предпринял меры для оперативного разрешения сложившейся ситуации и 16.05.2017 подал заявление в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области, в котором подтвердил получение требований от 03.03.2017 № 34711, № 34712, № 34713 и от 02.03.2017 № 34696, поскольку их подтверждение возможно только через ЗАО «ПФ «СКБ Контур», с которым договор истек, а новый не заключен, по причине невозможности пользоваться счетом и проводить расходные операции, с учетом чего налоговый орган обязан отменить решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке от 17.03.2017 № 81071, от 21.03.2017 № 81207, от 24.03.2017 № 81283, от 27.03.2017 № 81284, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «ПФ «СКБ Контур» письмом от 30.06.2017 № 58577/АУП сообщило налоговому органу, что удостоверяющим центром АО «ПФ «СКБ Контур» 25.04.2016 ООО «Рязанская Нива» выдавался квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО4 со сроком действия с 25.04.2016 по 25.07.2017. Данный сертификат аннулирован только 19.04.2017 по собственноручному заявлению владельца сертификата в офисе удостоверяющего центра.

Как пояснено представителем третьего лица – АО «ПФ «СКБ Контур» в отзыве на заявление, договор № 01060039/16 на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур-Экстерн» между заявителем и оператором электронного документооборота заключен 02.03.2016, предметом которого являлось предоставление права использования (простой (неисключительной) лицензии по смыслу 4 части ГК РФ) программы для ЭВМ, предназначенной для формирования и отправки различной отчетности, а также оказание услуг ее технической поддержки в виде абонентского обслуживания. Для идентификации пользователя системы, а также для подписания и шифрования отчетности используются квалифицированные сертификаты ключей проверки электронных подписей (далее – сертификат), которые могут быть выданы любыми аккредитованными по требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющими центрами, в том числе удостоверяющим центром АО «ПФ «СКБ Контур». Срок действия указанного договора и срок исполнения обязательств по нему могут не совпадать, поскольку для передачи оператором надлежащим образом лицензии на право использования системы клиент должен выполнить ряд условий: осуществить оплату и получить сертификат.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор действителен в течение 12 (двенадцати) месяцев или в течение срока, установленного выбранным абонентом тарифным планом (срок действия которого меньше или больше двенадцати месяцев) с даты открытия доступа абоненту к системе.

Клиент произвел оплату выставленного счета 01.03.2016, подал заявление на выдачу сертификата 10.03.2016, а для удостоверения личности будущий владелец сертификата с оригиналами документов обратился в Сервисный центр ООО «Системы управления БЭСТ» (ИНН <***>) только 25.04.2016, тогда же третьим лицом и выдан сертификат, а его владельцем сгенерирован ключ электронной подписи, необходимый для создания электронных подписей на электронных документах, а также для шифрования электронных документов. После выдачи сертификата на сервере системы автоматически зафиксирован срок действия предоставленной лицензии: с 25.04.2016 по 25.04.2017.

Таким образом, доступ к системе клиент смог получить только 25.04.2016, в связи с чем исполнение обязательств по договору осуществлялось в течение 12 месяцев с момента получения доступа к системе.

Соответственно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, после 02.03.2017 у клиента была возможность использования системы без каких-либо ограничений и с правовой и с технической точки.

Как пояснено АО «ПФ «СКБ Контур» в отзыве на заявление, владелец сертификата ФИО4 19.04.2017 лично обратилась в сервисный центр третьего лица с заявлением на отзыв сертификата, который отозван 19.04.2017.

Поскольку выданный сертификат предполагал возможность его замены по любой причине в течение срока действия лицензии на право использования системы без какой-либо дополнительной оплаты, то клиенту было предложено выдать новый сертификат. Однако обращения за ним не последовало, равно как и не последовало обращения с просьбой предоставить доступ к системе пользователю по логину и паролю. Такой доступ также возможен при наличии официального запроса клиента.

Таким образом, в период с 19 по 25 апреля 2017 у клиента имелись правовые основания для использования системы, но отсутствовала техническая возможность ее использования ввиду бездействия самого общества.

АО «ПФ «СКБ Контур» также пояснено, что в журнале регистрации технологических событий системы выявлено, что в период с 02.03.2017 по 19.04.2017 клиент не осуществлял входа в систему.

Также третьим лицом пояснено, что для своевременного продления клиентами лицензий на использование системы в компании имеется практика предварительного выставления счетов на продление лицензий. Так, 13.03.2017 ООО «Рязанская Нива» выставлен счет № 1701060351 на продление использования системы, однако этот счет оплачен не был, поэтому после 25.04.2017 новая лицензия на использование системы клиенту не предоставлялась.

Функционал системы реализован в точном соответствии с нормативными актами контролирующих органов, в которые клиенты могут отправлять ту или иную отчетность, а также с которыми могут вести иной обмен документами. В частности, сервис системы «Требования» реализует электронный документооборот между налоговыми органами, налогоплательщиками (представителями) и операторами электронного документооборота, формат которого утвержден приложением № 14 «Документооборот, используемый налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» приказа ФНС России от 09.11.2010 № ММВ-7-6/535@ «Об утверждении Унифицированного формата транспортного контейнера при информационном взаимодействии с приемными комплексами налоговых органов по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной цифровой подписи» в соответствии с «Порядком направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи», утвержденным приказом ФНС России от 09.12.2010 № ММВ-7-8/700@. Данный тип документооборота предназначен для отправки документов, обязательных для исполнения налогоплательщиками.

Как указывает АО «ПФ СКБ Контур» в отзыве, оператор электронного документооборота не имеет доступа к содержимому документов, так как отправитель (налоговый орган) шифрует его на получателя (налогоплательщика).

В период с 02.03.2017 по 25.04.2017 в адрес клиента направлено пять документов через документооборот «Требования». По всем отправленным документам зафиксированы только две транзакции, подтверждаемые технологическими документами «ПодтверждениеДокументСОС» и «ИзвещениеПодтверждениеНО». Оба технологических документа создаются в формате xml и не имеет печатной формы. Это подтверждает, что клиент не открывал данные документы и не отправлял в адрес налогового органа квитанции о приеме требований.

Указанные обстоятельства, как справедливо указал суд первой инстанции, подтверждены АО «ПФ «СКБ Контур» документально и заявителем не опровергнуты.

Ввиду того, что исполнение обязательств по договору осуществлялось АО «ПФ «СКБ Контур» в период с 25.04.2016 по 19.04.2017 (19.04.2017 владелец сертификата ФИО4 отозвала сертификат), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества объективной возможности использовать систему без каких-либо ограничений, а также получить и дать ответ на требования, выставленные налоговым органом 02.03.2017 № 34696 и 03.03.2017 № 34711, № 34712, № 34713.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку на момент направления требований о представлении документов договор с оператором электронного документооборота был действующим, то у налогового органа отсутствовали основания для направления требований о представлении документов иными способами.

Поскольку обществом не были представлены квитанции о приеме вышеуказанных требований о представлении документов с использованием оператора электронного документооборота, а также не представлены затребованные вышеуказанными требованиями документы (как до принятия оспариваемых решений, так и на момент вынесения судом решения), то вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем решения и бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что представление заявлений в налоговый орган на бумажном носителе не является основанием для отмены оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.1 статьи 76 НК РФ для отмены оспариваемых решений необходимо либо представить квитанции о приеме документов, направленных налоговым органом, либо представить истребованные документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не представлены доказательства направления налоговым органом требований о представлении документов (информации) от 02.03.2017 № 34696 и от 03.03.2017 № 34711, 34712 и 34713, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Порядок представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – Порядок), утвержден приказом ФНС России от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@.

Указанным Порядком утверждены виды и формы документов, которые принимают участие в процессе электронного документооборота при представлении в налоговый орган сообщения по телекоммуникационным каналам связи. Среди них:

1)подтверждение даты отправки;

2)квитанция о приеме;

3)уведомление об отказе в приеме;

4) извещение о получении электронного документа.

В материалах дела имеется только подтверждение даты отправки и извещение о получении электронного документа, поскольку квитанция о приеме либо уведомление об отказе в приеме обществом не были сформированы.

Формат подтверждения даты отправки утвержден Приложением № 2 к вышеуказанному Порядку.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Рязанская Нива» через оператора электронного документооборота ЗАО «ПФ «СКБ «Контур» 03.03.2017 направлено требование о представлении документов (информации) от 02.03.2017 № 34696, а 04.03.2017 – требования о представлении документов (информации) от 03.03.20017 №№ 34711, 34712, 34713.

В частности, требование о представлении документов от 02.03.2017 № 34696имеет классификатор налоговой документации (КНД) 1165013 и регистрационный номер исходящего документа – 24662830 (т. 2 л. д. 81– 83).

Имя файла требования № 34696 в процессе электронного документооборота – «1165013_16b3e9dl-8549-4900-a77a-7c5af8120499» (т. 2 л. д. 81 – 83).

Данное имя файла также указано в информационном сообщении о направляемом документе (т. 2 л. д.75), а также в подтверждении даты отправки (т. 2 л. д.76), где при этом добавляются следующие значения: 1165013 – значение кода документа в соответствии с КНД (код требования об уплате); 6229 – четырехразрядный код МИФНС России № 1 по Рязанской области; 6229079019622901001 – идентификатор налогоплательщика, для которого предназначен файл, имеет вид: для организаций – девятнадцатиразрядный код (ИНН и КПП организации); 20170302 - 2017 - год формирования передаваемого файла, 03 - месяц, 02 – день.

Данная кодировка утверждена приказом от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@ «Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (таблица 4.7).

В подтверждении даты отправки (т. 2 л. д. 76) ЗАО «ПФ «СКБ Контур» подтверждает, что в 01.17.10была произведена отправка документов, в том числе вышеуказанного требования № 34696 в адрес ООО «Рязанская Нива».

В извещении о получении электронного документа (т. 2 л. д. 77) ЗАО ПФ «СКБ Контур» подтвердило получение данного документа 03.03.2017 в 01.17.53.

Требование о представлении документов от 03.03.2017№ 34712имеет классификатор налоговой документации (КНД) 1165013 и регистрационный номер исходящего документа – 24666163 (т. 2 л. д. 81 – 83).

Имя файла требования № 34712 в процессе электронного документооборота – «1165013_e20ba772-6f00-43b6-88d8-07837e6f0edc» (т. 2 л. д. 81 – 83).

Данное имя файла также указано в информационном сообщении о направляемом документе (т. 2 л. д.78), а также в подтверждении даты отправки (т. 2 л. д.79), где при этом добавляются следующие значения: 1165013 – значение кода документа в соответствии с КНД (код требования об уплате); 6229 – четырехразрядный код МИФНС России № 1 по Рязанской области; 6229079019622901001 – идентификатор налогоплательщика, для которого предназначен файл, имеет вид: для организаций – девятнадцатиразрядный код (ИНН и КПП организации); 20170303 - 2017 - год формирования передаваемого файла, 03 – месяц, 02 – день.

Требование о представлении документов от 03.03.2017№ 34711имеет классификатор налоговой документации (КНД) 1165013 и регистрационный номер исходящего документа – 24666124 (т.2 л. д. 81 – 83).

Имя файла требования № 34711 в процессе электронного документооборота — «1165013_9bb47cfb-5e95-4633-b2a3-6ca9a71bea57» (т. 2 л. д. 81– 83).

Данное имя файла также указано в информационном сообщении о направляемом документе (т. 2 л. д.78), а также в подтверждении даты отправки (т. 2 л. д.79), где при этом добавляются следующие значения: 1165013 – значение кода документа в соответствии с КНД (код требования об уплате); 6229 – четырехразрядный код МИ ФНС России № 1 по Рязанской области; 6229079019622901001 – идентификатор налогоплательщика, для которого предназначен файл, имеет вид: для организаций - девятнадцатиразрядный код (ИНН и КПП организации); 20170303 - 2017 – год формирования передаваемого файла, 03 – месяц, 02 – день.

Требование о представлении документов № 34713 от 03.03.2017имеет классификатор налоговой документации (КНД) 1165013 и регистрационный номер исходящего документа – 24666166 (т. 2 л. д. 81– 83).

Имя файла требования № 34713 в процессе электронного документооборота - «1165013_fc3558a9-46d2-456b-8955-b5aa5634b345» (т. 2 л. д. 81– 83).

Данное имя файла также указано в информационном сообщении о направляемом документе (т. 2 л. д. 78), а также в подтверждении даты отправки (т. 2 л. д. 79), где при этом добавляются следующие значения: 1165013 – значение кода документа в соответствии с КНД (код требования об уплате); 6229 – четырехразрядный код МИФНС России № 1 по Рязанской области; 6229079019622901001 – идентификатор налогоплательщика, для которого предназначен файл, имеет вид: для организаций – девятнадцатиразрядный код (ИНН и КПП организации); 20170303 - 2017 – год формирования передаваемого файла, 03 – месяц, 02 – день.

В подтверждении даты отправки (т. 2 л. д. 79) ЗАО ПФ «СКБ Контур» подтверждает, что в 01.13.29была произведена отправка документов, в том числе вышеуказанных требований № 34711, 34712, 34713 в адрес ООО «Рязанская Нива».

В извещении о получении электронного документа (т. 2 л. д. 80) ЗАО ПФ «СКБ Контур» подтвердило получение данного документа 04.03.2017 в 01.14.04.

Ссылка общества на то, что ЗАО ПФ «СКБ «Контур» подтвердило получение только двух требований о представлении документов (информации), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как пояснено ЗАО ПФ «СКБ «Контур» в отзыве на апелляционную жалобу, документооборот осуществляется в зашифрованном виде, в связи с чем документы, отправленные и полученные в электронном виде, доступны только двум участникам ЭДО – отправителю и получателю. В отзыве суду первой инстанции им предоставлена информация о направлении инспекцией пяти файлов, среди которых файлы, полученные 03.03.2017 и 04.03.2017. Вместе с тем в файлах может содержаться ни один документ.

Как установлено выше, факт направления именно четырех требований подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор с ЗАО «ПФ СКБ «Контур» от 02.03.2016 действовал по 02.03.2017, а не по 25.04.2017, как посчитал суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Судом установлено, что между ООО «Рязанская Нива» и оператором электронного документооборота – ЗАО «ПФ «СКБ «Контур» 02.03.2016 заключен договор № 01060039/16 на предоставление права использования и абонентское обслуживание Системы «Контур-Экстерн» (т. 1, л. д. 114 – 119).

По условиям подпункта 11.1 пункта 11 данного договора договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев или в течение срока, выбранным абонентом тарифным планом (срок действия которого меньше или больше двенадцати месяцев) с даты открытия доступаабоненту (ООО «Рязанская Нива») к системе.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество выбрало тарифный план «Оптимальный Плюс», срок действия 1 год. Датой открытия доступа абонента к системе является дата получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи получен обществом 25.04.2016, что последним не оспаривается.

Следовательно, вопреки доводу общества, исполнение обязательств оператором ЗАО «ПФ «СКБ Контур» осуществлялось именно с 25.04.2016 по 25.04.2017, а не по 02.03.2017 и подтверждается приобщенной к материалам дела копией квалифицированного ключа проверки электронной подписи (т. 1, л. д. 124).

Довод общества о том, что спорные требования инспекции не подписаны электронной цифровой подписью, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Пунктом 13 приказа ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» предусмотрено, что требование не считается принятым налогоплательщиком, в частности, если в нем отсутствует (не соответствует) КЭП (квалифицированная электронная подпись), позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Приказа при получении от налогового органа требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного требования налогоплательщик в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее КЭП и направляет в налоговый орган.

При наличии оснований для отказа в приеме требованияналогоплательщик формирует уведомление об отказе, подписывает КЭП и направляет его в налоговый орган.

При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто обществом, что ни квитанция о приеме требований, ни квитанция об отказе в приеме заявителем сформированы не были.

ЗАО «ПФ «СКБ Контур» в отзыве на заявление от 19.03.2018 №29689/ауп пояснило, что в период с 02.03.2017 по 25.04.2017 в адрес клиента (ООО «Рязанская Нива») было направлено пять документов через документооборот «Требования». По всем отправленным документам зафиксированы только две транзакции, подтверждаемые технологическими документами «ПодтверждениеДокументСОС» и «ИзвещениеПодтверждениеНО». Оба технологических документа создаются в формате xmlи не имеет печатной формы. Это подтверждает, что клиент не открывал данные документы и не отправлял в адрес налогового органа квитанции о приеме требований».

Поскольку ООО «Рязанская Нива» не открывало направленные в его адрес требования, следовательно, его довод об отсутствии квалифицированной электронной подписи должностного лица налогового органа в данных документах, является бездоказательственным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом ФНС России от 15.04.2015 NММВ-7-2/149@.

Согласно пункту 12 данного приказа документ формируется на бумажном носителе, подписывается и регистрируется в налоговом органе. Не позднее следующего рабочего дня после регистрации документ формируется в электронной форме, подписывается КЭП, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата) (далее – КЭП налогового органа) и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика (представителя налогоплательщика).

Требования налогового органа от 02.03.2017 № 34696, от 03.03.2017 №№ 34711, 34712, 34713 были подписаны квалифицированной электронной подписью должностного лица инспекции, что подтверждается представленными Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в суд апелляционной инстанции двумя скриншотами из программы, предназначенной для предоставления инспектору информации об автоматизации электронного документооборота «АРМ инспектора ЛПК».

В первом скриншоте указано наименование файла контейнера, содержащего, в том числе требование № 34696 от 02.03.2017, имеющее название в процессе электронного документооборота 1165013_16b3e9dl-8549-4900-a77a-7c5af8120499 (т. 2 л. д. 81– 83). Владелец сертификата ЭЦП ФИО5, срок действия сертификата ЭЦП с 06.12.2016 по 06.12.2017.

Во втором скриншоте указано наименование файла контейнера, содержащего требования: №34711 от 03.03.2017 «1165013_9bb47cfb-5e95-4633-b2a3-6ca9a71bea57» (т. 2 л. д. 81 – 83), № 34712 от 03.03.2017 «1165013_e20ba772-6f00-43b6-88d8-07837e6f0edc» (т. 2 л. д. 81– 83), № 34713 от 03.03.2017 «1165013_fc3558a9-46d2-456b-8955-b5aa5634b345» (т. 2 л. д. 81 – 83). Владелец сертификата ЭЦП ФИО5, срок действия сертификата ЭЦП с 06.12.2016 по 06.12.2017.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявления общества о признании доказательств недопустимыми, а также заявлений о представлении доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение определений по результатам рассмотрения таких заявлений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Русская Нива» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2018 по делу № А54-7788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанская Нива» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова