Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рязанский центр игрового бизнеса – ФИО1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Рязанской области ФИО3 (далее – судебный пристав) по исполнению исполнительного документа № 030338 от 24.10.2006.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу №А54-5091/2006 С14-С12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по Рязанской области ФИО3 по исполнению исполнительного документа № 030338 от 24.10.2006 признано незаконным в части неизвещения взыскателя о совершении исполнительных действий.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2006 № 030338.

В соответствии с указанным исполнительным листом ЗАО «Рязаньтурист» запрещается производить работы, а также размещать технические средства и вещи на территории хоздвора гостиничного комплекса и ресторана КРЦ «Карамболь» (390013, <...>), препятствующие деятельности Общества по использованию арендованного имущества по договору аренды от 01.01.1996 (за исключением аварийной ситуации).

26.10.2006г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 11272/468/16/2006.

Постановлением от 26.10.2006 № 11272/468/16/2006 и требованием от 26.10.2006 ЗАО «Рязаньтурист» запрещено производить действия, указанные в исполнительном документе № 030338.

Копии вышеуказанного постановления и требования вручены 26.10.2006 исполнительному директору ЗАО «Рязаньтурист» ФИО4 и доведены до сведения внешнего управляющего ФИО5

В этот же день, 26.10.2006, в Железнодорожный районный отдел УФССП по Рязанской области от Общества поступило заявление о принятии срочных мер по исполнению исполнительного документа, в связи с тем, что должник ЗАО «Рязаньтурист» нарушает требование о запрете судебного пристава по исполнению исполнительного документа от 24.10.2006 № 030338.

В указанном заявлении содержалось ходатайство о проведении исполнительных действий

с привлечением представителей Общества.

При выходе на место совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что ЗАО «Рязаньтурист» осуществлялись работы по демонтажу эстакады на хоздворе гостиничного комплекса и ресторана КРЦ «Карамболь».

По факту указанного нарушения составлен акт от 26.10.2006.

27.10.2006г. судебным приставом вынесено постановление о наложении штрафа на исполнительного директора ЗАО «Рязаньтурист» ФИО4 и вручено повторное требование о запрете ЗАО «Рязаньтурист» производить работы.

ООО «Рязанский центр игрового бизнеса - ФИО1», посчитав указанные действия недостаточными, а также то, что они совершались без привлечения представителей Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа от 24.10.2006 № 030338.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее – Закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ), стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приказом Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации от 28.02.2006 № 22 утверждены Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 2.1 раздела II Методических рекомендаций предусмотрено, что юридические действия судебного пристава-исполнителя оформляются различными процессуальными документами. К их числу относятся постановления, акты, заявления, уведомления. Характер и содержание выносимого процессуального документа в основном определяется в нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2.5 указанного раздела Методических рекомендаций уведомления судебного пристава-исполнителя носят информационный характер для извещения участников исполнительного производства и других заинтересованных лиц о совершенных или планируемых исполнительных действиях.

Следовательно, нормативным актом, к которому относятся Методические рекомендации, предусмотрен порядок уведомления участников исполнительного производства.

Юридические права, гарантированные Обществу как взыскателю ст. 31 Закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, не могут сводиться только к одностороннему проявлению воли взыскателя, поскольку реализация этих прав зависит от соблюдения корреспондирующих им обязанностей судебным приставом (ст. 13 Закона 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Для реализации прав взыскателя, при наличии его ходатайства, судебный пристав обязан уведомлять Общество о планируемых исполнительных действиях.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2006 № 030338 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 11272/468/16/2006.

Постановлением от 26.10.2006 № 11272/468/16/2006 и требованием от 26.10.2006 ЗАО «Рязаньтурист» запрещено производить действия, указанные в исполнительном документе от 24.10.2006 № 030338.

В связи с нарушением должником ЗАО «Рязаньтурист» указанного выше запрета, Общество, являющееся взыскателем по исполнительному документу от 24.10.2006 № 030338, 26.10.2006 заявило ходатайство о проведении исполнительных действий с привлечением его представителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава, выразившееся в неизвещении взыскателя о проведении им исполнительных действий по исполнению исполнительного документа от 24.10.2006 № 030338, является незаконным.

Рассматривая требования заявителя в остальной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по исполнению исполнительного документа от 24.10.2006 № 030338 совершены своевременно, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в этой части в связи со следующим.

Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера определен в главе VII Закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист № 030338, на основании которого в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, содержит требование запретить ЗАО «Рязаньтурист» г. Рязани производить работы, а также размещать технические средства и вещи на территории хоздвора гостиничного комплекса и ресторана КРЦ «Карамболь», препятствующие деятельности ООО « Рязанский центр игрового бизнеса - ФИО1» по использованию арендованного имущества по договору аренды от 01.01.1996 (за исключением аварийной ситуации).

Исполнение по этому документу не может быть произведено непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Статьей 4 Закона № 119-ФЗ предусмотрено, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно статье 73 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 названного Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением № 11272/468/16/2006 и требованием от 26.10.2006 ЗАО «Рязаньтурист» запрещено производить действия, указанные в исполнительном документе № 030338.

26.10.2006 судебным приставом составлен акт, которым зафиксировано, что ЗАО «Рязаньтурист» осуществлялись работы по демонтажу эстакады на хоздворе гостиничного комплекса и ресторана КРЦ «Карамболь», в связи с чем на исполнительного директора ЗАО «Рязаньтурист» ФИО4 наложен штраф и вручено повторное требование о запрете производить работы.

30.10.2006 Общество направило в адрес начальника Железнодорожного районного отдела УФССП по Рязанской области заявление, в котором указало на непринятие судебным приставом исполнительных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, поскольку должником продолжают осуществляться строительно-монтажные работы на территории хоздвора, нанося Обществу значительный ущерб.

Одновременно заявление о нарушении должником запрета направлено Обществом судебному приставу.

С целью проверки исполнения ЗАО «Рязаньтурист» требования о запрете по совершению действий, указанных в исполнительном документе от 24.10.2006 № 030338, судебный пристав 31.10.2006, 02.11.2006, 08.11.2006, 15.11.2006 выезжал на место совершения исполнительных действий. Нарушений со стороны должника не обнаружено, о чем составлены акты в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом обстоятельства, положенные Обществом в основание иска и не был оценен ряд доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд исходил из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что неизвещение взыскателя о совершении исполнительных действий, признанное судом незаконным и нарушающим права взыскателя, автоматически, в силу ст. 198 АПК РФ делает незаконным все дополнительные исполнительные действия, совершенные без извещения взыскателя, является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий.

Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим.

Согласно п. 5 ст. 45 указанного Закона, мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, установленными п. 1 - 4 названной статьи, являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В рамках названного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, судебным приставом - исполнителем принимались все необходимые меры по принудительному исполнению решения суда, которые соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Учитывая, что доводы Общества о несоответствии дополнительных действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, не нашли своего подтверждения в материалах дела и Обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части заявленных требований, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 64 АПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела принял во внимание дополнительные доказательства, приобщенные апелляционной инстанцией, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о принятии, а также оценка доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку внешним управляющим ЗАО «Рязаньтурист» ФИО5 дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия исполнительного директора ЗАО «Рязаньтурист» ФИО4 на участие в совершении исполнительных действий (доверенность от 01.09.2006) и извещение о них ФИО5, были представлены для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем они приняты судом апелляционной инстанции.

Учитывая сказанное, следует признать, что, исследовав и оценив данные документы по правилам ст. 71 АПК России, суды апелляционной и первой инстанции при новом рассмотрении дела, правомерно признали их в качестве допустимых доказательств.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что судебным приставом, вопреки требованиям ст. 73 Закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ, не наложен повторный (удвоенный) штраф на должника, продолжавшего производить работы на хоздворе гостиницы «Ловеч» и ресторана «Карамболь», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства нарушения должником повторного требования о запрете производить работы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, никаких нарушений со стороны ЗАО «Рязаньтурист» в последующем судебным приставом не обнаружено, что подтверждается актами от 31.10.2006, 02.11.2006, 08.11.2006, 15.11.2006, составленными в присутствии понятых.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2007 по делу №А54-5091/2006 С14-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова