Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие до и после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>) с привлечением заинтересованным лицом арбитражного управляющего ФИО3, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017 года.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) ФИО2, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

18.05.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 26 628,15 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 в сумме 26 628,15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО4 в апелляционной жалобе в обоснование заявленных доводов ссылался на то, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшегося 13.10.2021, судом было вынесено определение о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО1

Информация о принятом судебном акте была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 13.10.2021. в 15:13:07.

Вместе с тем, резолютивная часть определения суда, изготовленного в полном объеме 09.12.2021, имеет совершенно иное содержание.

Указывает, что несоответствие резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании, резолютивной части текста определения суда, изготовленного в полном объеме, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того отметил, что арбитражным судом первой инстанции не было рассмотрено по существу его мотивированное заявление о снижении размера заявленных процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 - ФИО1

ФИО2 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что управляющий не внёс существенного вклада в достижение целей по пополнению конкурсной массы по взысканию с ПАО «МТС» задолженности, в связи с чем стимулирующая часть вознаграждения от взысканных ФИО2 денежных средствах в размере 301 040 руб., неустойки в размере 46 562,23 руб. и представительских расходов в размере 32 800 руб. - выплате не подлежит.

Поскольку указанные в апелляционной жалобе ФИО4 процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, подтвердились, определением от 26.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А54-5118/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 26 628,15 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от ФИО4 и ФИО5 поступили письменные пояснения по заявлению об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Настаивают, что финансовый управляющий длительное время уклонялся от взыскания дебиторской задолженности ПАО «МТС», фактическое поступление денежных средств на счет должника произошло только после подачи кредиторами жалобы на его бездействие.

С учетом изложенного, просят снизить размер заявленных процентов по вознаграждению финансового управляющего до ноля.

От финансового управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения по заявлению, в которых он поддержал свое заявление об установлении дополнительного вознаграждения в размере 26 628,15 рублей.

В отношении возражений ФИО4 и ФИО5 о снижении размера его вознаграждения до ноля в связи с несвоевременным направлением им исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности С ПАО МТС в службу судебных приставов, никаких пояснений не дал.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.02.2022 по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции привлек к участию в данном обособленном споре заинтересованным лицом бывшего финансового управляющего ФИО2 ФИО3(ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13139), являющегося членом Некоммерческого партнерства - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Одновременно суд апелляционной инстанции предложил ФИО3 представить суду апелляционной инстанции письменный мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении суммы процентов размере 26 628,15 рублей.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО3 (т.40, л.д.69), отзыв на заявление финансового управляющего должника ФИО1 об установлении дополнительного вознаграждения в размере 26 628,15 рублей не представил.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление финансового управляющего должника ФИО1 об установлении ему дополнительного вознаграждения в размере 26 628,15 рублей рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление финансового управляющего должника ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства, возражения должника - ФИО2 и его кредиторов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции кредиторы ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, ссылаясь на поданные на него жалобы в Арбитражный суд Рязанской области в связи с его бездействием, выразившемся в непринятии своевременных мер по пополнению конкурсной массы должника.

Аналогичные возражения были заявлены кредиторами и в суде апелляционной инстанции.

Должник – ФИО2 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции также возражал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 об утверждении ему суммы процентов в сумме 26 628,15 рублей.

Обращал внимание на то, что финансовый управляющий не внёс существенного вклада в достижение целей по пополнению конкурсной массы по взысканию с ПАО «МТС» задолженности, в связи с чем стимулирующая часть вознаграждения от взысканных ФИО2 денежных средствах в размере 301 040 руб., неустойки в размере 46 562,23 руб. и представительских расходов в размере 32 800 руб. - выплате не подлежит.

Указывал на не оправдано длительное не направление финансовым управляющим должника ФИО1 исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности с ПАО «МТС» в службу судебных приставов.

Согласно пунктам 1,3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Исходя из пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела 28 мая 2019 г. Советским районным судом г. Рязани по делу №2-513/2019 вынесено решение о взыскании с ПАО «МТС» в пользу должника ФИО2 денежных средств размере 301 040 руб., неустойки в размере 46 562,23 руб.

На основании вышеуказанного решения, 01.09. 2020 ФИО2 был выдан исполнительный лист серия ФС №032288471.

17 декабря 2020 г. Советским районным судом г. Рязани по делу №2-513/2019 вынесено определение о взыскании с ПАО «МТС» в пользу ФИО2 денежных средств размере 32 800 руб.

На основании вышеуказанного определения, 05 февраля 2021 г. ФИО2 был выдан исполнительный лист серия ФС №033791210.

Исполнительные документы, были предъявлены финансовым управляющим на принудительное исполнение в ОСП по Центральному АО №3 21.10.2020 и 12.02.2021, соответственно, что подтверждается представленными финансовым управляющим письмами в службу судебных приставов и почтовыми квитанциями об отправке (т.38, л. д. 22 – 34).

Денежные средства в размере 380 402,23 рублей поступили на счет должника, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2, а именно 347 602, 23 рублей 19.11.2020 , а 32 800 рублей - 11.03.2011 (т.38, л. д. 16)

Таким образом, финансовый управляющий финансовый управляющий должника ФИО1 полагает, что 7 % процентов вознаграждения финансового управляющего от суммы взысканной дебиторской задолженности составляют 26 628,15 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически правильным.

В связи с имеющимися по заявлению финансового управляющего возражениями должника - ФИО2 и его кредиторов ФИО4 и ФИО5 судом апелляционной инстанции в Советском районном суде г. Рязани были запрошены копии материалов гражданского дела № 2-513/2019 по иску ФИО2 к ПАО «М ГС» в лице филиала в г. Рязань о взыскании денежных средств, которые поступили в материалы дела и приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 25.05.2020.

Из гражданского дела № 2-513/2019 по иску ФИО2 к ПАО «МТС» в лице филиала в г. Рязань о взыскании денежных средств усматривается, что исковое заявление к ПАО «МТС» было подано должником – ФИО2 в Советский районный суд г. Рязани 21.12.2018 года и принято судом к производству 26.12.2018 года.

В процессе рассмотрения данного дела судом третьим лицом был привлечен предыдущий финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

28 мая 2019 г. Советским районным судом г. Рязани по делу №2-513/2019 было вынесено решение о взыскании с ПАО «МТС» в пользу должника ФИО2 денежных средств размере 301 040 руб., неустойки в размере 46 562,23 руб.

Решение по делу № 2-513/2019 от 28.05.2019 года вступило в законную силу 04.07.2019 года.

Таким образом, утвержденный 25.05.2020 решением Арбитражного суда Рязанской области финансовый управляющий должника ФИО1 не принимал и не мог принимать участие в рассмотрении гражданского дела № 2-513/2019 по иску ФИО2 к ПАО «МТС» в лице филиала в г. Рязань о взыскании денежных средств, которое рассматривалось судом в 2018-2019 годах, решение по делу № 2-513/2019 от 28.05.2019 года вступило в законную силу 04.07.2019 года.

Из гражданского дела № 2-513/2019 по иску ФИО2 к ПАО «МТС» в лице филиала в г. Рязань о взыскании денежных средств также усматривается, что 06.11.2020 должником – ФИО2 в Советский районный судом г. Рязани 09.11.2020 было подано заявление к ПАО «МТС» о взыскании с последнего судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей и за вторую инстанцию в сумме 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани по делу №2-513/2019 от 17.12.2020 заявление ФИО2 к ПАО «МТС» было удовлетворено частично, суд взыскал с ПАО «МТС» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 32 800 рублей.

Утвержденный 25.05.2020 решением Арбитражного суда Рязанской области финансовый управляющий должника ФИО1, как следует из материалов дела №2-513/2019, участие в рассмотрении заявления ФИО2 к ПАО «МТС» о взыскании с ПАО «МТС» в пользу ФИО2 судебных расходов не принимал.

Согласно описи имущества от 03.09.2020, поданного финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-7985/2018 к судебному заседанию 04.09.2020, последний не знал о взысканных ФИО2 с ПАО «МТС» денежных средствах в размере 301 040 руб. и неустойки в размере 46 562,23 руб. и задолженности в размере 32 800 рублей, поскольку в графе «Дебиторская задолженность» отсутствовали какие-либо сведения.

Копия описи имущества ФИО2 на 03.09.2020 и копия сопроводительного письма финансового управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Рязанской области, в котором указано, что он направляет отчет финансового управляющего ФИО2 от 03.09.2020, а также опись имущества ФИО2 приложены должником к апелляционной жалобе.

Также ФИО2 суду апелляционной инстанции представлено заявление от 16.09.2020, направленного ФИО2 финансовому управляющему ФИО1, в котором должник просил включить в конкурсную массу ФИО2 дебиторскую задолженность ПАО «МТС».

И только 12 октября 2020 года Финансовый управляющий ФИО1 направляет ФИО2 требование: направить в адрес финансового управляющего исполнительные листы, полученные ФИО2 в Советском районном суде г Рязани по делу №2-513/2019.

Как указывалось ранее, финансовый управляющий должника ФИО1 утвержден решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 . На эту дату (25.05.2020) уже имелось решение Советского районного суда г. Рязани по делу № 2-513/2019 от 28.05.2019 года, которое вступило в законную силу 04.07.2019 года. В процессе рассмотрения данного дела судом третьим лицом был привлечен предыдущий финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, представитель которого знакомилась с материалами данного дела. При смене финансового управляющего предполагается, что предыдущий финансовый управляющий ФИО3 передал документы по дебитору ПАО «МТС» вновь утвержденному финансовому управляющему должника ФИО1

Суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2022 об отложении судебного разбирательства предлагал финансовому управляющему ФИО2 ФИО1 представить письменную позицию по возражениям должника ФИО2 и кредиторов ФИО4 и ФИО5 о необходимости снижения размера дополнительных процентов до нуля в связи с неосуществлением ФИО1 мероприятий по взысканию в конкурсную массу ФИО2 дебиторской задолженности в сумме 380 402, 23 руб., удовлетворением судом жалоб кредиторов в связи с бездействиями финансового управляющего ФИО2 ФИО1

Никаких пояснений от финансового управляющего ФИО2 ФИО1 в материалы дела не поступили.

Между тем из материалов дела также усматривается, что ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, в виде (с учетом уточнения):

- не принятия в ведение сооружения - автостоянки с кадастровым номером 62:29:0110001:8106, расположенной по адресу: <...> соор. 58Г и земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110003:78, расположенного по адресу: <...> соор. 58Г (Октябрьский район);

- не обращения в арбитражный суд с ходатайством о запрете эксплуатации указанного имущества ФИО2 и иным лицам;

- не включения доходов, полученных от эксплуатации указанного имущества в конкурсную массу ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 жалоба ФИО4 была признана обоснованной, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника:

- автостоянки, с кадастровым номером 62:29:0110001:8106, расположенной по адресу: <...> соор. 58Г;

- земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110003:78, расположенный по адресу: <...> соор. 58Г (Октябрьский район),

и не включения доходов, полученных от эксплуатации указанного имущества в конкурсную массу должника.

Из материалов дела по данному обособленному спору также усматривается, что первоначально ФИО4 по данному делу обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1, в которой помимо трех вышеуказанных эпизодов бездействия финансового управляющего, указывал также и четвертый эпизод бездействия в виде не включения в конкурсную массу ФИО2 дебиторской задолженности ПАО «МТС», взысканной решением Советского районного суда г. Рязани от 28.05.2019. по делу Ns2-513/2019, и неосуществления ее взыскания, что следует из копии его жалобы на действия финансового управляющего ФИО1 от 18.09.2020 (т.1, л. д.39-40).

Поскольку денежные средства в размере 347 602, 23 руб. поступили на счет должника 19.11.2020., а денежные средства в размере 32 800 руб. поступили на счет должника 11.03.2021., в суде первой инстанции ФИО4 уточнил поданную жалобу и фактически отказался от требования по четвертому эпизоду..

В связи с чем, Арбитражный суд Рязанской области рассмотрел жалобу кредитора с учетом ее уточнения.

Вместе с тем в материалах дела по данному обособленному спору отсутствуют аргументированные пояснения финансового управляющего должника ФИО1 о причинах столь длительного (с 20.05.2020) не истребования у должника документов, связанных с дебиторской задолженностью перед ФИО2 ПАО «МТС».

Направление исполнительного листа по делу № 2-513/2019 о взыскании с ПАО «МТС» в пользу должника ФИО2 денежных средств в размере 301 040 руб., неустойки в размере 46 562,23 руб. по решению Советского районного суда г. Рязани от 28.05.2019, вступившего в законную силу 04.07.2019 года, состоялось только 29.10.2020 (т. 38, л. д. 22), т.е. через пять месяцев после утверждения судом ФИО1 финансовым управляющим ФИО2

Второй исполнительный лист был направлен 12.02.2021 (т. 38, л. д. 30).

Таким образом, материалами дела подтверждаются возражения кредиторов должника о том, что фактическое поступление денежных средств на счет должника произошло только после подачи кредиторами жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО1.

Процедура реструктуризации долгов гражданина применительно к спорному вопросу имеет особенности, связанные с тем, что каждая из процедур реализуется и завершается в различных иногда существенно отличающихся друг от друга условиях, зависящих от глубины финансового кризиса должника, объема имущества, размера доходов и др. В связи с этим, объем и глубина участия финансового управляющего в каждой отдельной процедуре различается и не всегда требует, либо влечет участие финансового управляющего в реализации плана реструктуризации долгов.

Выплата суммы процентов осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, смысл указанного положения предполагает, что основания для выплаты процентов по вознаграждению (то есть мероприятия, в которых финансовый управляющий принимает участие в реализации плана реструктуризации), должны быть заложены в механизм реализации плана и одновременно предполагать фактически оплату услуг, реально оказываемых финансовым управляющим.

Такая ситуация возможна, например, в случае

- если планом реструктуризации предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику-гражданину,

- а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов.

Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего

Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Перечень обязанностей финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) включает в себя мероприятия, выполнение которых обеспечивает создание всех условий для реализации цели процедуры реструктуризации долгов. Указанный объем мероприятий является обязательным к выполнению финансовым управляющим безотносительно индивидуальных особенностей процедуры банкротства. За выполнение указанных обязанностей финансового управляющего последнему подлежит выплата фиксированного вознаграждения.

В то же время, особенности процедуры реструктуризации долгов и соответствующего плана могут предполагать выполнение иных мероприятий, не предусмотренных законодателем в качестве обязательных, однако необходимых для достижения цели процедуры банкротства.

В связи с этим вознаграждение арбитражного управляющего складывается из двух составляющих, одной из которой являются проценты по вознаграждению финансового управляющего.

В соответствии с правой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Вместе с тем, мероприятия, на которые ссылается финансовый управляющий в качестве возможности установления для него дополнительных процентов в сумме 26 628,15 рублей, состоят из несвоевременного направления в службу судебных приставов двух исполнительных листов по взысканию дебиторской задолженности с ПАО «МТС».

Премирование же в виде выплаты процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации является следствием иных событий, выходящих за рамки стандартных обязанностей, предполагающих непосредственное участие в реализации плана реструктуризации, а не обычное (со стороны и без фактического вмешательства) наблюдение финансовым управляющим за исполнением плана реструктуризации должником.

В обстоятельствах данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание дебиторской задолженности, а также судебных расходов с ПАО «МТС» осуществлялось должником самостоятельно за счет собственных денежных средств с привлечением в суде общей юрисдикции для оказания квалифицированной юридической помощи представителя.

Действия, совершенные финансовым управляющим ФИО1, по направлению в службу судебных приставов двух исполнительных листов по взысканию дебиторской задолженности с ПАО «МТС» были совершены последним несвоевременно, а именно: после подачи жалобы кредиторов, обращения к нему самого должника, о чем указано выше, в связи с чем данные действия нельзя признать добросовестными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что направление финансовым управляющим должника в службу судебных приставов двух исполнительных листов, осуществленное только после обращения к нему с претензиями должника и кредиторов, а также через 5 месяцев после его утверждения, не подтверждает существенного вклада ФИО1 в достижении целей по пополнению конкурсной массы должника.

Данные обстоятельства не позволяют удовлетворить его заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 26 628,15 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При данных фактических обстоятельствах финансовый управляющий не внёс сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей пополнения конкурсной массы по взысканию с ПАО «МТС» задолженности, в связи с чем стимулирующая часть вознаграждения от взысканных должником - ФИО2 денежных средствах в размере 301 040 рублей., неустойки в размере 46 562.23 рублей и представительских расходов в размере 32 800 рублей, ему не может быть установлена.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2021 по делу № А24-3694/2016.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по делу № А54-5118/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 по делу № А54- 5118/2017 подлежит отмене.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в рамках дела № А54-5118/2017 о банкротстве ФИО2 в сумме 26 628,15 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 по делу № А54-5118/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела № А54-5118/2017 о банкротстве ФИО2 в сумме 26 628,15 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина