Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковзикова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 по делу № А09-9259/2021 (судья Кокотова И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (г. Тверь, ОГРН 1166952073958, ИНН 6950200591) к индивидуальному предпринимателю Ковзикову Евгению Михайловичу (Брянская область, г. Стародуб, ОГРНИП 304325303600046, ИНН 322702987294), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Логистик Системс» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Комбат» (г. Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью «Перфомэнс спорт» (г. Москва), Шитый Александр Петрович (Брянская обл., г. Стародуб) о взыскании 618 720 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковзикову Евгению Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании 618 720 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на то, что в соответствии с транспортным разделом товарно-транспортной накладной от 16.06.2021 № АSp-0090670 к перевозке принято 80 мест, а рядом от руки дописано «+1», при этом накладная не содержит даты и подписи лица, отразившего соответствующие исправления, что влечет недействительность записи; указывает, что заключение эксперта № 5/2021-2 является недействительным ввиду неизвещения перевозчика о времени и месте проведения экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между ООО «Экспресс Логистик Системс» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом № 19022, п. 4.1, 5.1, 5.3, 5.6 которого предусмотрено, что:

- для оказания транспортно-экспедиционных услуг исполнитель использует свой транспорт или привлекает перевозчиков по договорам перевозки, выступая в качестве экспедитора;

- при погрузке водитель как представитель исполнителя принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки;

- в случае обнаружения при погрузке недостачи или иных недостатков груза водитель обязан потребовать устранения несоответствия загружаемого товара сопроводительным документам, либо отказаться от ее погрузки;

- при обнаружении в процессе разгрузки недостачи сотрудниками склада грузополучателя совместно с водителем проводится осмотр и подсчет товара, оформляется «акт об обнаружении несоответствия при приемке товара», который подписывается водителем как представителем исполнителя и представителем грузополучателя, в день выявления несоответствия.

Во исполнение указанного договора между ООО «Экспресс Логистик Системс» и истцом подписан договор-заявка от 16.06.2021 № 130171-З на перевозку спортивных товаров по маршруту: Московская обл., Климовск, ул. Коммунальная, д. 21 – Санкт-Петербург, пр-т Славы, 2 – Санкт-Петербург, ООО «Батальон», Энгельса пр-т, д. 154, ТЦ «Гранд Каньон» - Санкт-Петербург, ООО «Гарден», Лахтинский проспект, д. 85 ТЦ «Гарден Сити» - Санкт-Петербург, ООО «Триал-Спорт», Большевиков пр-т, 27, ТЦ «Смайл».

Между истцом и ответчиком 16.06.2021 был заключен договор-заявка № 130171-П на перевозку спортивных товаров по указанному маршруту, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу для перевозки груза транспортное средство - автомобиль ДАФ Н046АВ32 под управлением водителя Шитого А.П.

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.06.2021 № АSp-0090670 грузоотправителем товара является ООО «Перфомэнс спорт», грузополучателем – ООО «Комбат», перевозчиком ООО «Экспресс Логистик Системс»; груз в количестве 81 места (коробок), всего 369 наименований, стоимостью 4026 040 руб. 60 коп. к перевозке принял водитель Шитый А.П. по доверенности от 16.06.2021, выданной ООО «Экспресс Логистик Системс»; недостатков у спорного груза при погрузке не имелось, товаросопроводительные документы подписаны водителем без замечаний.

По прибытию груза в г. Санкт-Петербург, пр-т Славы, 2, грузополучателем была осуществлена его приемка, в результате которой была установлена недостача 15 коробок, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.06.2021 № 1, подписанным водителем Шитым А.П.

ООО «Экспресс Логистик Системс» обратилось к истцу с претензией от 17.06.2021 № 1 о возмещении ущерба в размере 618720 руб., в связи с чем стороны произвели взаимозачет на указанную сумму, что подтверждено соглашением о возмещении убытков от 23.08.2021 и актом от 01.09.2021.

Истец направил ответчику претензию от 29.06.2021 № 150 о возмещении убытков на сумму 618720 руб., которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Частью 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Частями 8, 9, 11 ст. 11 Устава предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера; грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Факт частичной утраты груза после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.06.2021 № 1, подписанным водителем Шитым А.П., а также отметкой грузополучателя в товарной накладной.

Из представленных в материалы дела видеозаписей усматривается, что водитель автомобиля ДАФ Н046АВ32 присутствовал как при погрузке, так и при разгрузке товара.

Следовательно, ответчик на стадии погрузки товара мог установить факт (в случае его наличия) несоответствия количества переданного товара данным, указанным в товарно-сопроводительных документах, был обязан в этом случае потребовать устранения несоответствия, либо отказаться от погрузки (п. 5.1, 5.3 договора от 11.06.2020 № 19022), что им сделано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что груз был принят в заявленном объеме.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с транспортным разделом товарно-транспортной накладной от 16.06.2021 № АSp-0090670 к перевозке принято 80 мест, а рядом от руки дописано «+1», при этом накладная не содержит даты и подписи лица, отразившего соответствующие исправления, что влечет недействительность записи, отклоняется судебной коллегией, так как:

- указанная накладная подписана водителем перевозчика без замечаний, в том числе относительно ее оформления;

- в материалы дела представлены реестры на отгрузку от 15.06.2021 № 000012090 и от 15.06.2021 № 000012088, согласно которым произведена отгрузка товара в количестве 77 мест и 4 места соответственно, подписанные водителем перевозчика без замечаний, в том числе, по количеству отгруженного товара;

- в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.06.2021 № 1, подписанным водителем Шитым А.П. без каких-либо замечаний и возражений, также указано, что было отгружено товара в количестве 81 место, из которых фактически поступило 66;

- согласно акту от 17.06.2021 № 1, подписанному представителями ООО «Комбат» и представителем перевозчика (ООО «Экспресс Логистик Системс») - водителем Шитым А.П. без разногласий, по факту прибытия груза (спортивные товары) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Славы, д.2, грузополучателем установлено, что фургон был опломбирован при отправлении; фактически пломба не нарушена; по сопроводительным транспортным документам значится: 81 коробка спортивных товаров, фактически поступило – 66, расхождение (+,-) – 15.

Доказательств того, что груз был передан к перевозке в ином объеме, равно как и того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что транспортное средство было опломбировано, пломба не нарушена, что исключает возложение на перевозчика ответственность за недостачу груза, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела представлены:

- видеозапись погрузки товара, на которой отражено, что навешивание пломбы на автомобиль ДАФ Н046АВ32 производилось непосредственно его водителем;

- заключение эксперта № 5/2021-2, которым установлено, что пломба № 08380818 затяжного типа подверглась несанкционированному вскрытию, пломба была демонтирована путем разрыва гибкого элемента пломбы после его предварительного продергивания в обратную сторону; после демонтирования была проведена имитация монтажа пломбы в положение путем оплавления концов гибкого элемента и фиксации их в корпусе запорного устройства пломбы.

Довод апеллянта о том, что указанное экспертное заключение является недействительным ввиду неизвещения перевозчика о времени и месте проведения экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы, сделанные по результатам исследования.

С учетом изложенного, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его недостачу при приемке, размер суммы, на которую был утрачен груз, учитывая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, недоказанность ответчиком обстоятельств недостачи груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 по делу № А09-9259/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова