Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «СИНКО-Банк» – ФИО1 (доверенность от 22.07.2015 № 72), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.08.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 по делу № А62-2434/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «СИНКО-Банк» (далее – истец, ООО КБ «СИНКО-Банк») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярцевский литейный завод» (далее – ответчик, ОАО «Ярцевский литейный завод) о признании (восстановлении) права залога, на объекты недвижимости, заложенные по договорам об ипотеке (о залоге недвижимости) от 02.02.2011, а также по договору купли-продажи недвижимости от 04.02.2011.

В рамках рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью «Эч А Эс» и ФИО2 (далее – заявитель) поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.06.2015 заявителям отказано во вступлении в дело № А62-2434/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт мотивирован тем, что заявители не обосновали и не представили доказательств того, каким-образом вынесенный судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В жалобе ФИО2 просит определение от 19.06.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор затрагивает его права и законные интересы, поскольку он является залогодержателем акций ОАО «Ярцевский литейный завод». Считает, что восстановление прав залога существенно затруднит экономическую деятельность общества и приведет к снижению рыночной стоимости акций, которые в настоящий момент переходят к заявителю. Отмечает, что у заявителя отсутствует другая возможность влиять на ход судебного разбирательства.

От ОАО «Ярцевский литейный завод» поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить оспариваемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей истца и заявителя, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как следует из искового заявления, предметом спора между истцом и ответчиком является восстановление обременения на объекты недвижимого имущества, заложенные по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 02.02.2011 государственный регистрационный номер ипотеки 67-67-09/018/2011-244 от 16.02.2011 и договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 02.02.2011 государственный регистрационный номер ипотеки 67-67-09/018/2011-243 от 16.02.2011, а также по договору купли-продажи недвижимости от 04.02.2011.

В обоснование заявлений ООО «Эч А Эс» и ФИО2 ссылались на то, что являются залогодержателями акций ОАО «Ярцевский литейный завод».

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений, поскольку ФИО2 и ООО «Эч А Эс» не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, заявителями не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможном влиянии на их права и обязанности результатов рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение настоящего спора не приведет к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений ФИО2 как залогодержателя акций ответчика по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к правам на объекты недвижимого имущества, являвшимися объектами залога, заинтересованные лица отношения не имеют. К исполнению обязательств, обеспеченных залогом, право на восстановление которого заявлено истцом, заинтересованные лица так же не имеют отношения. Участниками спорных правоотношений по кредиту и залогу заинтересованные лица не являются.

Ссылка в жалобе на то, что восстановление прав залога существенно затруднит экономическую деятельность общества и приведет к снижению рыночной стоимости акций, которые в настоящий момент переходят к заявителю, не может быть принята во внимание, поскольку наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 по делу № А62-2434/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина