Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Победа-Агро» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу № А09-6346/2016, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Победа-Агро» (Брянская область, Дятьковский район, с. Слободище, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (Брянская область, г. Дятьково), взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (г. Брянск), о признании недействительным постановления от 19.04.2016 о наложении ареста на денежные средства и незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Победа-Агро» (далее – ЗАО «Победа-Агро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 19.04.2016 о наложении ареста на денежные средства ЗАО «Победа-Агро» и незаконными действий по наложению ареста на денежные средства ЗАО«Победа-Агро».

Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на значительное превышение сумм, подвергнутых аресту, размеру задолженности, а также на нарушение приставом порядка наложения ареста на денежные средства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 по делу № А09- 2285/2016 по иску ООО «Брянский Бройлер» к ЗАО «Победа-Агро» о взыскании 154 342 268 руб. 01 коп. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Победа-Агро» в пределах части суммы иска в размере 80 000 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области серия ФС № 007362213 от 24.03.2016 по делу №А09-2285/2016, судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 11.04.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14141/16/32010-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Победа-Агро» в пределах части суммы иска в размере 80 000 000 руб.

19.04.2016 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО «Победа-Агро», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что постановление о наложении ареста на денежные средства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономическойдеятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №14141/16/32010-ИП от 11.04.2016, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области в отношении должника - ЗАО «Победа- Агро», 19.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон№229-ФЗ).

По смыслу законодательства об исполнительном производстве понятие "имущество" включает в себя в том числе денежные средства в рублях и иностранной валюте (ч.2 ст. 69 Закона№229-ФЗ).

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно пришёл к выводу, что денежные средства относятся к имуществу должника и подлежат аресту как и иное имущество в рамках обеспечительной меры. В соответствии с частью 2 статьи 79 Закона №229-ФЗ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Денежные средства на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в данный перечень невходят.

Определение суда от 22.03.2016 о принятии обеспечительных мер, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержит каких-либо исключений в виде указания имущества, на которое недопустимо налагать арест.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом- исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2016 по делу № А09- 2285/2016 о принятии обеспечительных мер устанавливает только общую стоимость имущества ЗАО «Победа-Агро», подлежащего аресту, в размере 80 000 000 руб. и не определяет конкретный состав имущества, подлежащего аресту. Таким образом, конкретный состав имущества должника, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 Закона N 229- ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на денежные средства ЗАО «Победа-Агро» являются законными и обоснованными, и не нарушают прав и законных интересов заявителя, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлено на исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок обращения взыскания на разные виды имущества, как было указано выше, был детально рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Довод о том, что размер арестованных средств несоразмерен объёму долга, поскольку, уже произведён арест недвижимого имущества общества на общую сумму 466 995 950 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтверждённый, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наложения иных арестов, а также доказательства стоимости арестованного недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу № А09-6346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

М.А. Григорьева

Н.В. Еремичева