Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Груз-Транс», г.Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.06г. по делу № А68-1167/ГП-16-05 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ФИО1, г.Белев Тульской области, ФИО2, г.Белев Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Груз-Транс», г.Тула, о взыскании действительной стоимости доли

при участии:

от ФИО1, ФИО2 – ФИО3, адвокат, удостоверение №359 от 31.12.2002г.

от Общества с ограниченной ответственностью «Груз-Транс» - ФИО4, адвокат, удостоверение №8 от 31.12.2002г., доверенность №1 от 05.01.2006г., действительна до 05.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Груз-Транс» (далее – ООО «Груз-Транс») о выделении имущества (транспортных средств) в натуре согласно поданным заявлениям о выходе из ООО «Груз-Транс». В связи с тем, что 20 единиц подвижного состава проданы третьим лицам, истцы просили истребовать с ответчика стоимость реализованных транспортных средств, указанных в заявлениях истцов, по рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования к ООО «Груз-Транс» и просили:

- взыскать с ООО «Груз-Транс» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 69 354 руб. 50 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 332 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 223 руб. 74 коп., а также 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

- взыскать с ООО «Груз-Транс» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 69 354 руб. 50 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 332 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 223 руб. 74 коп., а также 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 10.01.2006г. истцы заявили ходатайство о проведении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости транспортных средств ответчика. После проведения экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили:

- взыскать с ООО «Груз-Транс» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 245 646 руб. 20 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 29 805 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 004 руб. 51 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., а также 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

- взыскать с ООО «Груз-Транс» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 245 646 руб. 20 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 29 805 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 004 руб. 51 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., а также 4 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 16.10.2006г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Груз-Транс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2006г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался данными экспертного заключения №1 от 19.05.2006г., поскольку оно является недостоверным.

При этом заявитель жалобы ссылается на содержание пункта 4.9.6.1. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» и указывает на то, что оценка транспортного средства должна производиться по результатам осмотра его экспертом, а вывод о рыночной стоимости транспортного средства может быть сделан при наличии у эксперта одновременно данных о внешнем виде и эксплуатационных характеристиках объекта. Заявитель жалобы ссылается также на содержание письма от 27.07.2006г. №1425 ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», направленного в ответ на его запрос, в котором указано, что определить рыночную стоимость автотранспорта, принадлежавшего ООО «Груз-Транс» по состоянию на 31.12.2004г., не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования. По мнению заявителя жалобы, ни имеющиеся в материалах дела документы о прохождении транспортными средствами технического осмотра, ни путевые листы не могут являться доказательствами исправности транспортных средств на дату оценки.

Заявитель жалобы полагает также, что характеристики транспортных средств, цены на которые были применены экспертом при определении стоимости транспортных средств, принадлежавших ООО «Груз-Транс», не являются аналогичными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно Уставу ООО «Груз-Транс» в редакции от 15.03.2003 его участниками являются ФИО1, ФИО2 с долями по 25% и ФИО5 с долей 50% уставного капитала.

Директором ООО «Груз-Транс» является ФИО5

24.09.2004г. истцы заявили о выходе из общества.

По договору №2 от 28.01.2003г. купли-продажи транспортных средств ОАО «АТОС», генеральным директором которого являлся ФИО5, а главным бухгалтером ФИО1, продало ООО «Груз-Транс» 38 единиц транспортных средств на общую сумму 356 000 руб. Рыночная оценка определена независимым оценщиком.

В соответствии с представленной ответчиком не прошитой копией отчета №53-02 «Обоснование рыночной стоимости транспортного средства», заказчиком которой выступало ОАО «АТОС», а исполнителем ООО «Красные ворота», оценщик произвел оценку транспортных средств – 19 камазов и 19 прицепов самосвальных марки А349 с целью определения рыночной стоимости полных прав собственности по состоянию на 10.10.2002г., оценив их рыночную стоимость на сумму 356 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании 12.04.2006г. в качестве свидетеля руководитель ООО «Красные ворота» ФИО6 по поводу предъявленной ему копии отчета №53-02 пояснил, что копия отчета должна быть прошита или заверена на каждой странице. В данном случае он ручается только за подлинность первой страницы, где есть печать и его подпись.

По договору №24 от 20.02.2003г. ОАО «АТОС» продало ООО «Груз-Транс» 6 единиц транспортных средств на общую сумму 74 157 руб.

По договору №3 от 24.02.03г. ОАО «АТОС» продало ООО «Груз-Транс» 2 экскаватора 1993 года выпуска на общую сумму 3 000 руб.

В период с 23.01. по 15.04.2005г. ООО «Груз-Транс» продало 15 единиц транспортных средств, в том числе 6 прицепов.

Ответчик представил суду договоры купли-продажи автотранспортных средств и акты приема-передачи, по которым ООО «Груз-Транс» в 2005-2006 г.г. осуществляло продажу принадлежавших ему транспортных средств.

По ходатайству истцов определением суда от 19.04.2006г. была назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Фирма «Оценщик», для определения по состоянию на 31.12.2004г. рыночной стоимости основных средств ООО «Груз-Транс», стоимости чистых активов этого общества и действительной стоимости долей истцов.

В соответствии с экспертным заключением №1 от 19.05.2006г. наиболее вероятная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на конец 2004г. составляла 3 655 335 руб. Стоимость чистых активов, с учетом рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 31.12.2004г., составила 3 338 185 руб., действительная стоимость долей, с учетом рыночной стоимости транспортных средств, составила: ФИО1 – 834 546 руб. 25 коп., ФИО2 – 834 546 руб. 25 коп.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 10.08.2006г. пояснил, что при оценке автомобилей, признанных находящимися в неудовлетворительном состоянии, допустил арифметическую ошибку, указав стоимость 5 автомобилей в сумме 125 000 руб., в то время как должно быть указано 51 565 руб. В связи с этим рыночная стоимость автомобилей должна составить 3 581 900 руб. вместо 3 655 335 руб. Чистые активы – 3 264 750 руб., действительная стоимость долей участников – по 816 187 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования истцов, суд правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 3 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и руководствовался рыночной стоимостью основных средств, стоимостью чистых активов, действительной стоимостью долей истцов, определенными экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что экспертное заключение №1 от 19.05.2006г. является недостоверным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка рассматриваемому заключению эксперта и установлено, что заключение является достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, анализ технического состояния автомобилей с использованием данных о ранее проводимых технических осмотрах транспортных средств, со ссылкой на приведенные методики, нормы и правила.

Таким образом, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил названное и представленное в материалы дела заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство.

Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке пункта 2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось.

Оценив экспертное заключение с позиции его соответствия требованиям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности" и "Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о достоверности экспертного заключения по определению рыночной стоимости автомобиля.

При этом необоснованна ссылка заявителя на тот факт, что из содержания пункта 4.9.6.1. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» следует, что оценка транспортного средства должна производиться по результатам осмотра его экспертом, а вывод о рыночной стоимости транспортного средства может быть сделан при наличии у эксперта одновременно данных о внешнем виде и эксплуатационных характеристиках объекта. Указанный документ не подлежит применению, поскольку письмом Министерства юстиции РФ от 27.11.2002г. №07/11150-ЮД отказано в регистрации данного документа.

Заявитель жалобы ссылается также на содержание письма от 27.07.2006г. №1425 ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», направленного в ответ на его запрос, в котором указано, что определить рыночную стоимость автотранспорта, принадлежавшего ООО «Груз-Транс» по состоянию на 31.12.2004г., не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.

Указанное письмо содержит сведения о том, что не представляется возможным определить конкретную фактическую стоимость транспортных средств по состоянию на 31.12.2004г. При этом в письме не содержится выводов о невозможности определения средне-рыночной стоимости транспортных средств на конкретный период времени.

Кроме того, письмо одного экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы не может служить основанием для признания необоснованным экспертного заключения, составленного другим экспертным учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и стандартами оценки.

Необоснован также довод ответчика о том, что экспертом использован при проведении исследования только один подход к оценке - сравнительный.

Согласно пункта 18 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. №519, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный или доходный подходы к оценке или обосновать отказ от их использования. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки.

В разделе 2.2. заключения эксперта дано обоснование использования сравнительного подхода и отказа от использования затратного и доходного подходов. Таким образом, использование в рассматриваемом случае экспертом при проведении исследования только одного метода при обосновании невозможности использования других не противоречит Стандартам оценки и не является основанием для признания заключения необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, ни имеющиеся в материалах дела документы о прохождении транспортными средствами технического осмотра, ни путевые листы не могут являться доказательствами исправности транспортных средств на дату оценки.

Оценка работоспособности транспортных средств осуществлена экспертом на основании следующей информации: факт прохождения либо непрохождения транспортным средством ежегодного технического осмотра в год продажи и в ближайшее время после окончания 2004г., факт эксплуатации транспортных средств в год продажи, данные договоров купли-продажи автотранспорта, заключенных в ближайшее после окончания 2004г. время, в которых сторонами договора охарактеризовано фактическое состояние предмета договора (пункт 2.3.1. заключения №1).

В материалах дела имеются копии актов технического осмотра транспортных средств в январе-феврале 2003г. и данные о прохождении технического осмотра транспортных средств в феврале 2004г. и марте 2005г., представленные УГИБДД УВД Тульской области.

Вывод эксперта о том, что указанные документы свидетельствуют об исправном состоянии транспортных средств, обоснован, поскольку неисправное транспортное средство не может пройти технический осмотр. Факт списания бензина, выписанные путевые листы также свидетельствуют об эксплуатации исправных транспортных средств.

Заявитель жалобы полагает также, что характеристики транспортных средств, цены на которые были использованы экспертом при определении стоимости транспортных средств, принадлежавших ООО «Груз-Транс», не являются аналогичными. В соответствии с пунктом 9 Стандартов оценки, аналог объекта оценки - сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях. Исходя из качественных характеристик объектов, приведенных в экспертном исследовании, не следует факт их несоответствия по материальным, техническим и иным характеристикам объектам исследования, они имеют приближенный к исследуемым транспортным средствам год выпуска и технические показатели.

Довод ответчика о том, что действительная часть доли не может быть выплачена истцам ввиду отрицательной величины чистых активов общества, необоснован. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, и указанные действия обществом производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Содержащаяся в абзаце втором пункта 3 статьи 26 Закона норма, в соответствии с которой действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, а в случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму, не исключает обязанности общества выплатить участнику общества, вышедшему из него, действительную стоимость его доли с соблюдением названного порядка.

Абзац второй пункта 3 статьи 26 Закона определяет лишь механизм последующего изыскания обществом средств для приведения чистых активов в соответствие с уставным капиталом общества после выплаты участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена для общества возможность отказать участнику, вышедшему из его состава, в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с отрицательной величиной чистых активов.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2006г. по делу № А68-1167/ГП-16-05 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основываясь на положениях ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая критерий разумности, с учетом временных затрат на представительство арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме по 3 000 руб. каждой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 октября 2006 года по делу №А68-1167/ГП-16-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Груз-Транс», г.Тула – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Груз-Транс», г.Тула в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере по 3 000 рублей каждой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Е.И. Можеева

Н.А. Полынкина