Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Солововой М.И., после перерыва – секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2016), ФИО2 (паспорт), от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 18.11.2015 № 20), Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 25.01.2016), ФИО5 (доверенность от 29.02.2016 № 21), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу № А09-3142/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.12.2015 № 20451 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что коэффициент К2 согласно абзацу 6 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации может учитывать «иные особенности» ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, полагает, что инспекция правомерно увеличила коэффициент К2 в два раза с 0,4 до 0,8 и с 0,45 до 0,9.

По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции противоречат выводам, содержащимся в решении Советского районного суда города Брянска от 21.12.2015 по делу № 2а-6224/2015, в котором указано, что постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 № 201-п «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «город Брянск» позволяет точно знать, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке должен платить налогоплательщик.

В отзыве на апелляционную жалобу управление поддерживает позицию инспекции и также просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Домовой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2016 объявлен перерыв до 22.08.2016.

Представители общества после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2015 года, представленной обществом.

По итогам проверки составлен акт камеральной проверки от 22.10.2015 № 48186.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 02.12.2015 принято решение № 20451 о привлечении ООО «Домовой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением № 20451 установлена недоимка по единому налогу на вмененный доход в размере 132 790 рублей, пени по ЕНВД – 4360 рублей 98 копеек, а также применена ответственность в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 634 рублей 09 копеек (с учетом уменьшения).

Причиной начисления ЕНВД послужил вывод налоговой инспекции о неверном применении обществом корректирующего коэффициента К2.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Домовой» обратилось с жалобой в управление.

Управление, рассмотрев жалобу заявителя, 19.02.2016 приняло решение, в соответствии с которым оставило апелляционную жалобу ООО «Домовой» без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Домовой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ).

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Определение размера корректирующего коэффициента К2 в пределах, установленных пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть осуществлено произвольно, без учета совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку перечень факторов, оказывающих влияние на результат предпринимательской деятельности налогоплательщиков, является открытым, представительные органы муниципальных городских округов при определении корректирующего коэффициента К2 могут учитывать величину заработной платы, выплачиваемой плательщиками единого налога наемным работникам.

В то же время, при установлении значения корректирующего коэффициента К2, должны быть соблюдены основные начала законодательства о налогах и сборах, установленные статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положения норм главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, ограничения, предусмотренные пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что «значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 82-О и от 16.11.2006 № 475-О, следует, что по своей правовой природе единый налог на вмененный доход представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога.

Для муниципального образования «город Брянск» коэффициент К 2 определяется в соответствии с постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 № 201-П «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «город Брянск».

Согласно норме приложения к указанному постановлению, «Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, указанные в приложении к настоящему Постановлению для всех категорий налогоплательщиков, уплачивающих единый налог, на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Брянска, корректируются исходя из значений, указанных в таблице в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщика по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период (квартал), на основании прилагаемого к декларации расчета, а также вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям».

Данное положение не содержит обязательства налогоплательщика ежеквартально пересчитывать значение корректирующего коэффициента К2 при неизменном физическом показателе вида предпринимательской деятельности.

Одновременно, нормы указанного постановления связывают порядок определения корректирующих коэффициентов с соотношением между размером среднемесячной заработной платы и величиной прожиточного минимума по субъекту федерации в отчетном налоговом периоде, который определяется постановлением Правительства Брянской области ежеквартально до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 № 201-п с изменениями и дополнениями «О системе налогообложения для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования г. Брянск» значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, указанные в приложении к постановлению для всех категорий налогоплательщиков, уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Брянска корректируются в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщика по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период (квартал).

При этом, если среднемесячная заработная плата ниже 200 процентов уровня прожиточного минимума (в расчете на душу населения) за предыдущий квартал, значение коэффициента К2 увеличивается в два раза, но не более 1.

Следует отметить, что указанная норма налогового законодательства является универсальной и предназначается как для хозяйствующих субъектов, работающих более года,так и для хозяйствующих субъектов, начавших деятельность в течение календарного года.

На основании пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации величина корректирующего коэффициента К2 должна быть неизменна в календарном периоде не менее одного года.

Нормы постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 № 201-п «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «город Брянск» не содержат положений, обязывающих налогоплательщика ЕНВД менять значение корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года, а лишь определяют универсальный порядок расчета указанного коэффициента с учетом норм действующего налогового законодательства.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по постановлению Правительства Брянской области от 17.04.2015 № 158-п величина прожиточного минимума в Брянской области за 1 квартал 2015 года в расчете на душу населения составила 8776 руб. х 200 % =17 552 рублей.

По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации за 2 квартал 2015 года фонд заработной платы ООО «Домовой» составил 772 968 рублей. Количество работников 18 человек. Среднемесячная заработная плата сотрудника в месяц составила 772 968 рублей: 18 человек: 3 месяца + 14 314,22 рублей.

Налоговым органом рассчитан коэффициент К2, который составляет: 0,45 х 2 = 0,9 и 0,4 х 2 = 0,8 и рассчитана не исчисленная сумма единого налога за 2 квартал 2015 года, которая составляет 132 790 рублей.

Из совокупности положений пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 26.10.2005 № 201-п «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «город Брянск» следует, что величину корректирующего коэффициента К2 следует определять, исходя из последнего опубликованного в течение прошедшего календарного года показателя прожиточного минимума по субъекту федерации, установленного Правительством Брянской области (в настоящем случае показатель за 3-й квартал 2014 года) в соотношении к показателю средней заработной платы у налогоплательщика в соответствующем отчетном периоде. При расчетах подлежащего уплате налога, это значение остается неизменным в течение календарного года при любых изменениях прожиточного минимума в течение того же календарного года. Именно так и было сделано налогоплательщиком.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа фактически понуждает налогоплательщика корректировать коэффициент К2 ежеквартально при неизменном физическом показателе вида предпринимательской деятельности, что прямо противоречит смыслу и содержанию пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Поскольку заявитель верно рассчитал и в полном объеме уплатил сумму налога, подлежащего оплате в бюджет за 2 квартал 2015 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 02.12.2015 № 20451.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2016 по делу № А09-3142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова