Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьёвой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пражанка» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-2201/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пражанка» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного строительного надзора по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Свис» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене постановления от 13.03.2018 № 02-06/АД-02-18;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пражанка»: ФИО1 (доверенность от 05.08.2019);

от инспекции государственного строительного надзора по Калужской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Свис»: не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пражанка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция) об отмене постановления от 13.03.2018 № 02-06/АД-02-18 (далее – постановление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и заявления об отмене постановления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, признать незаконным оспариваемое постановление; указывает, что общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось; полагает, что неправомерным отказом в восстановлении срока на обжалование постановления по формальным основаниям судом нарушено субъективное право общества на защиту.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Калуги принято решение от 25.10.2017 № 350 о проведении в отношении общества проверки исполнения градостроительного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 14.12.2017, согласно которому установлено, что в здании со стороны входа с правой стороны демонтирована часть несущей стены, на которую опиралась крыша (купол) здания. Крыша опирается на металлическую конструкцию. По периметру здания проведены работы по сооружению ленточного фундамента со значительным превышением площади существующего объекта, а именно от входа вдоль летней веранды залит фундамент от угла здания со стороны фонтанов до туалета, расположенного в углу здания (напротив здания по адресу: пл.Театральная, д.1), со стороны служебного входа напротив дома 23 «а» по ул. Кирова г. Калуги залит полукруглый фундамент. На фундаменте возведены стены из пеноблоков и установлены стеклопакеты. Площадь кафе увеличилась с 235,4 кв.м. до 303,8 кв.м. Увеличение площади здания происходит из-за перемещения наружных стен, а именно согласно плану кафе на отметке 0.000 стена на оси «А1 штрих» перемещена на 1,912 м от ранее существовавшей стены (с точки 1 и 2, 3 и 4) и длина увеличилась до 11,765 м (была по наружной стене 8,55 м) (с точки 1 и 5), стена между осями 4/5 перемещена от ранее существовавшей стены на расстояние 2,812 м (с точки 7 и 8) и длина ее увеличилась до 8,2 м (была по наружной стене 6,62 м) (с точки 5 и 6), новые стены размещены по границам летних помещений, обозначенных балюстрадами. С юго-западной стороны в осях 2-5 пристроен фундамент полукруглой формы радиусом 4 м (с точки 9 и 10).

Комплекс проводимых работ на объекте, привел к существенному изменению параметров объекта капитального строительства, его отдельных частей. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) проводимые работы классифицируются как реконструкция объекта.

01.11.2016 между ООО «СВИС» и обществом заключен договор аренды № 1, предметом которого является кафе «У Фонтана», расположенное по адресу: <...>, площадью 235,4 кв.м.

31.08.2017общество передало указанное нежилое помещение ООО «БУРГЕР РУС» по договору субаренды № БР0177/17, согласно которому все строительные работы по перепланировке, переоборудованию и/или реконструкции помещения проводятся ООО «БУРГЕР РУС» или их подрядными организациями. Проект изменений помещений разработан ООО «БУРГЕР РУС». Все обязанности по согласованию перепланировки, переоборудования возложены на общество. Договор зарегистрирован 20.09.2017 (т.1 л.д. 32). Строительные согласно показаниям директора ведутся с 15.09.2017 (т.1 л.д. 93).

В ходе проведения работ площадь кафе увеличилась с 235,4 кв.м. до 303,8 кв.м.

27.12.2017 первым заместителем прокурора города Калуги вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Копия постановления получена директором общества в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка.

Материалы административного дела прокурором переданы в инспекцию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что со стороны инспекции имело место неуведомление общества о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении опровергается материалами дела. Так, определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в области строительства от 17.01.2018 № 02-06/АД-02-18, определение о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.01.2018 № 02-06/АД-02/17, а также оспариваемое постановление направлены обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но все возвращены в результате неудачных попыток вручения (т.1 л.д. 61-66, обороты).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что не была получена обществом и вся судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, как судом первой инстанции, так и Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, отсутствуют.

Таким образом, поскольку общество не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно констатировал пропуск срока на обжалование оспариваемого обществом постановления, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, что следует из объяснений директора общества (т. 1 л.д. 93): «Разрешение на реконструкцию … ООО «Бургер Рус» и ООО «Пражанка» не выдавалось, так как нами проводится капитальный ремонт…». Также согласно договору все обязанности по согласованию перепланировки, переоборудования возложены на ООО «Пражанка»»; п. 3.1.14 договора субаренды нежилого помещения №БР0177/17, согласно которому именно на обществе лежит обязанность по получению в установленный договором срок согласований и разрешений соответствующих компетентных органов и служб, в том числе и при осуществлении перепланировок, переоборудования помещения и коммуникаций арендатором, включая перестройки, нарушения целостности стен и т.д. Кроме того, как указал сам директор общества, работы были начаты 15.09.2017, т.е. до государственной регистрации договора субаренды с ООО «Бургер Рус».

С учётом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-2201/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова