Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ Филиал 1» об истребовании доказательств,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ Филиал 1» (далее – ООО «СМУ Филиал 1»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2019 ООО «СМУ Филиал 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыт конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

30.10.2020 конкурсный управляющий ООО «СМУ Филиал 1» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об истребовании у ООО «Молоко Групп» документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Молоко Групп» и ООО «СМУ Филиал 1» (правопреемник ООО «СтройБетон 40») – договоров, актов выполненных работ, платежных документов; об обязании представить в материалы дела оформленный надлежащим образом акт сверки взаимной задолженности между сторонами по состоянию на дату принятия заявления об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020 у ООО «Молоко Групп» истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Молоко Групп» и ООО «СМУ Филиал 1» (правопреемник ООО «СтройБетон 40») договоры, акты выполненных работ, платежные документы, оформленный надлежащим образом акт сверки взаимной задолженности между сторонами по состоянию на дату принятия заявления об истребовании документов. Установлен срок для предоставления вышеуказанных доказательств до 05.12.2020. ООО «Молоко Групп», сторонам по делу о банкротстве определено направить истребуемые документы конкурсному управляющему ФИО2, доказательства направления представить в материалы дела № А23-6381/2018.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020, ООО «Молоко Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СМУ Филиал 1» об истребовании документов отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Молоко Групп» не является участником процесса по делу № А23-6381/2018, не является кредитором или должником, исковые требования к ООО «Молоко Групп» не заявлены, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов. Считает, что предоставление доказательств – это право стороны, а понуждение к использованию данного права не допускается ни в какой форме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2020.

Определением от 23.12.2020 судебное разбирательство отложено на 20.01.2021.

Конкурсному управляющему определено представить пояснения о том, на основании каких именно документов и сведений конкурсному управляющему стало известно о наличии дебиторской задолженности ООО «Молоко Групп» в размере 4 017 546 руб., что явилось основанием для составления акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.01.2020 между ООО «СМУ Филиал 1» и ООО «Молоко Групп»; о наличии (отсутствии) судебных споров, инициированных к ООО «Молоко Групп» по правилам искового производства или обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Определением от 20.01.2021 судебное разбирательство отложено на 10.02.2021.

Представитель ООО «Молоко Групп» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, указала на то, что в период с 2016 года по 31.03.2017 ООО «СМУ Филиал 1» являлось генеральным подрядчиком по выполнению работ по реконструкции фирмы, по данным бухгалтерского учета ООО «Молоко Групп» задолженность перед ООО «СМУ Филиал 1» отсутствует, срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен. Полагает, что вынесенным определением нарушены права общества, а также принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает на то, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственности за не передачу бывшим руководителем должника документов, в связи с чем считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения и возражения по доводам жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ООО «Молоко Групп», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «СМУ Филиал 1» ФИО2, указав на то, что по данным бухгалтерского учета организации по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве (10.08.2018) и дату введения процедуры наблюдения имелась дебиторская задолженность ООО «Молоко Групп» на сумму 4 017 546 руб., обратился в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании документов.

Как пояснил управляющий, в связи с тем, что документы ООО «СМУ Филиал 1» утеряны в период до введения процедуры наблюдения, конкурсному управляющему документы бывшим руководителем должника не передавались, в адрес ООО «Молоко Групп» направлены претензии от 06.06.2020, 24.10.2020 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения между сторонами (договоры, акты выполненных работ, платежные документы), требование о подписании акта сверки взаимной задолженности для подтверждения или отсутствия задолженности. ООО «Молоко Групп» на запросы конкурсного управляющего ООО «СМУ Филиал 1» не ответило, документы не представило.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у ООО «Молоко Групп» истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Молоко Групп» и ООО «СМУ Филиал 1» (правопреемник ООО «СтройБетон 40») договоры, акты выполненных работ, платежные документы, оформленный надлежащим образом акт сверки взаимной задолженности между сторонами по состоянию на дату принятия заявления об истребовании документов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014).

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у третьего лица необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемые сведения и документы необходимы конкурсному управляющему для надлежащего проведения процедуры банкротства должника, а именно для обнаружения имущества должника (дебиторской задолженности) в целях включения его в конкурсную массу.

Поскольку ООО «Молоко Групп» в установленный срок по запросам от 06.06.2020, 24.20.2020 не предоставило конкурсному управляющему документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Молоко Групп» и ООО «СМУ Филиал 1», а именно: договоры, акты выполненных работ, платежные документы, учитывая, что конкурсный управляющий доказал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство об истребовании документов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, так как ООО «Молоко Групп» не является участником процесса по делу № А23-6381/2018, не является кредитором или должником, исковые требования к ООО «Молоко Групп» не заявлены, предоставление доказательств – это право стороны, а понуждение к использованию данного права не допускается ни в какой форме, ошибочны в силу следующего.

В Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что запрашиваемые сведения необходимы для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей: принятие мер по выявлению имущества должника (дебиторской задолженности). Информация о дебиторской задолженности ООО «СМУ Филиал 1», с учетом необходимости такой информации для формирования конкурсной массы, может быть получена конкурсным управляющим в целях реализации предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочий в интересах должника и его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что по данным бухгалтерского учета ООО «Молоко Групп» задолженность перед ООО «СМУ Филиал 1» отсутствует, срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, не влияют на правильность выводов суда о необходимости истребования доказательств, оценка указанным доводам может быть дана только после исследования документов, подтверждающих взаимоотношения сторон в рамках договора подряда.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2020 по делу № А23-6381/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева