Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Форс» – ФИО1 (доверенность от 12.08.2019), ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 14.01.2021 № 2.4-29/030344), ФИО3 (доверенность от 28.12.2020 № 2.4-29/32633), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг», общества с ограниченной ответственностью «Липа», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 по делу № А54-7087/2017 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 26.05.2017 № 2.14-16/1327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Липа» (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на формальное создание ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) для осуществления определенных функций, тогда как фактически данные лица не обладали финансовой и экономической самостоятельностью. Указывает на отсутствие экономической целесообразности от такого взаимодействия общества и организаций ООО «Альфа-Торг». Утверждает, что ООО «Форс» реализовывало товар с небольшой наценкой (в некоторых случаях с убытком), тогда как в адрес конечных покупателей ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) товар был реализован со значительной наценкой. Считает, что взаимозависимость заявителя и указанных организаций оказала влияние на результаты совместной деятельности. Полагает, что с учетом взаимозависимости указанных организаций заявитель не мог не знать о нарушениях, допущенных подконтрольными организациями – ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) – деятельность указанных организаций построена на взаимоотношениях с организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок»; имеющаяся у общества кредиторская задолженность ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) впоследствии не оплачивалась. Считает, что изъятая в помещениях, используемых ФИО4, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками Управления ЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области, информация (жесткий диск, содержащий базы данных «1С. Бухгалтерия») имеет непосредственное отношение к ООО «Форс», что следует из показаний ФИО4 о ведении ею бухгалтерского учета, выписок по расчетным счетам об оплате услуг, а также соответствия изъятой информации с данными бухгалтерского учета ООО «Форс» и результатами встречных проверок. Инспекция отмечает, что ею использовалась база данных «1С. Бухгалтерия» жесткого диска № WMAM9F491859 и была исчислена налоговая выгода ООО «Форс» исходя из реализации товаров в адрес конечных покупателей по каждой номенклатурной позиции; в расчете учтены только товары, реализованные ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) в адрес конечных покупателей, поставленные заявителем. Полагает, что расчет налогового органа является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Форс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2012 по 28.12.2015, а также по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2012 – 2014 годы.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.02.2017 № 2.14-16/984.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 26.05.2017 № 2.14-16/1327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 30 796 735 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 118 822 280 рублей (в том числе по налогу на прибыль – 62 576 982 рубля, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – 56 245 298 рублей), и уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 47 602 322 рубля.

Основанием для произведенных начислений послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в 2012 – 2014 годах посредством оформления договоров поставки товаров (детских удерживающих устройств и автотоваров) с ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) с незначительной наценкой на их стоимость в адрес данных организаций, выступающих, по мнению инспекции, в качестве формальных получателей ТМЦ, их последующей реализации с использованием реквизитов указанных юридических лиц и применением наценки на товар со средним значением 89 %, а также вывод инспекции о неправомерном увеличении обществом в 2014 году расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в результате приобретения товаров (тканей) у вышеуказанных контрагентов по ценам, превышающим рыночные.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган также указал, что общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и получило необоснованную налоговую выгоду, так как обществом не в полном объеме учтена выручка от реализации товаров: по данным инспекции общество самостоятельно изготовило продукцию и приобретало товары, впоследствии оформленные на ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>), складировало на собственных складских площадях и реализовывало без какого-либо участия со стороны данных организаций.

В подтверждение своей позиции инспекция сослалась на следующие обстоятельства:

– взаимозависимость налогоплательщика с ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) (доля участия 33 %) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) (доля участия 50 %): директор общества ФИО5 совместно со ФИО6, осуществляющим фактическое руководство ООО «Форс», являются соучредителями ООО «Промышленные технологии» (доля по 33 %) и ООО «Альянс» (доля по 50 %).

В свою очередь, по данным Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов ООО «Промышленные технологии» числится учредителем ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) (доля 100 %), а ООО «Альянс» – учредителем ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) (доля 100 %);

– фактическое осуществление деятельности обществом и организациями ООО «Альфа-Торг», а также хранение указанными лицами товаров по одним и тем же адресам: <...>, лит. Е. пом. НЗ; <...>, здание склада лит. Ж; <...>, лит. Ж, помещение HI; <...>; <...> км окружной дороги, стр. 2; г. Рязань, <...>; <...>, лит. С;

– осуществление перевозок по договорам, заключенным организациями ООО «Альфа-Торг» с транспортными компаниями, в интересах и со складов общества;

– несение организациями «Альфа-Торг» мелких расходов в интересах налогоплательщика (приобретение канцтоваров, покупка питьевой воды, участие в выставках, курьерские услуги и т.д.);

– заключение между обществом и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) глобального соглашения от 01.07.2014 о сотрудничестве и совместной деятельности на заведомо невыгодных для ООО «Альфа-Торг» условиях, в соответствии с которыми фактическим выгодоприобретателем является только налогоплательщик;

– изготовление первичных документов от имени общества и его спорных контрагентов одними лицами в одном и том же помещении: счета-фактуры, выставленные организациями ООО «Альфа-Торг» в адрес налогоплательщика и изъятые инспекцией в период проверки, были составлены на черновиках общества;

– отсутствие факта перевозки товара со складов организаций ООО «Альфа-Торг» на склад общества и со склада налогоплательщика в адрес указанных контрагентов, фактическое хранение товара на складе ООО «Форс»;

– неоплата ООО «Форс» части стоимости полученного от спорных контрагентов товара, а также преобладание безденежной формы расчетов между обществом и организациями ООО «Альфа-Торг» в нарушение условий договоров поставки (взаимозачет, зачет встречных однородных требований, а также перевод права требования по долговым обязательствам налогоплательщика на взаимозависимое ему ООО «Омега» (создано 02.07.2014, то есть непосредственно после фактического прекращения деятельности ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) 30.06.2014), перечислившего впоследствии часть средств в сумме 37 000 000 рублей на счета физических лиц ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости, заключение которого не повлекло фактической смены лиц, уполномоченных распоряжаться соответствующими объектами недвижимости (данная схема безвозмедного списания кредиторской задолженности общества перед ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) была изложена в документах, изъятых 16.09.2016 правоохранительными органами из помещений, используемых ФИО4);

– перечисление организациями «Альфа-Торг» в проверяемом периоде денежных средств в виде займов на счета других участников торговой марки «Azard Gruop» (ООО «Альянс», ООО «Промышленные технологии», ООО «Карлайн», ООО «Поисковый стандарт», ООО «Фрешко», ФИО5 и ФИО6);

– управление финансово-хозяйственной деятельностью общества, организаций «Альфа-Торг», ООО «Промышленные технологии», ООО «Альянс», ООО «Терра», ООО «Фрешко», ООО «Лидер Авто», ИП ФИО6, ИП ФИО5 и других участников последовательной «цепочки» денежных расчетов осуществлялось с применением одних и тех же IP-адресов, из одного помещения и посредством использования общего оборудования;

– согласованность действий налогоплательщика и организаций «Альфа-Торг»: наличие давних дружеских отношений между директором общества ФИО5, фактическим руководителем ООО «Форс» ФИО6 и директором организаций ООО «Альфа-Торг» ФИО7;

– наличие у организаций ООО «Альфа-Торг» признаков фирм – «однодневок»: формальная смена адресов регистрации; отсутствие (невозможность постоянного осуществления деятельности) по адресу регистрации; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; последующее присоединение ООО «Альфа-Торг» ИНН <***> к организации с массовым руководителем (ООО «Липа»); недостоверность показаний номинального директора организаций ФИО7; формальный характер передачи имущества директором ООО «Промышленные технологии» ФИО5 в уставной капитал ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>); уплата налогов в бюджет в минимальном размере и сокращение сумм налоговых платежей в условиях роста доходов от реализации; наличие рисков, связанных с частой миграцией, отсутствием основных средств и штатного персонала, а также неисполнением требований о представлении документов (информации); основная часть финансово-хозяйственной деятельности организаций «Альфа-Торг» осуществлялась на основании договоров возмездного оказания услуг взаимозависимым с налогоплательщиком ООО «Терра», обладающим признаками фирмы «однодневки»;

– отсутствие экономической целесообразности взаимоотношений общества и организаций ООО «Альфа-Торг»: а) осуществление продаж произведенного налогоплательщиком товара было возможным без привлечения директора организаций-контрагентов ФИО7, фактически осуществлявшего управление при участии большого количества работников, обладающих способностью к самостоятельному поиску покупателей (сотрудников взаимозависимого с обществом ООО «Терра», о существовании которых налогоплательщику было заведомо известно); б) реализация обществом товара организациям «Альфа-Торг» с небольшой наценкой либо убытком при его последующей продаже конечным покупателям с использованием реквизитов указанных контрагентов и со средней наценкой 89 %; в) приобретение обществом товаров (тканей) у организаций «Альфа-Торг» по ценам, превышающим рыночные: стоимость ткани по спорным сделкам составила 313 рублей 56 копеек/пог. м., тогда как обществу было заведомо известно, что при ввозе указанных тканей в Россию взаимозависимое с налогоплательщиком ООО «Промышленные технологии» реализовало данный материал в адрес ООО «Альфа-Торг» ИНН <***> стоимостью 54 рубля 15 копеек – 58 рублей 05 копеек/пог. м;

– фактическим предшественником ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Терра» являлось взаимозависимое с налогоплательщиком ООО «Авилон» (12.01.2015 прекратило осуществление деятельности в результате присоединения к ООО «Мастерибит»), во взаимоотношениях которого с обществом преобладали безденежные формы расчетов и накопление значительной кредиторской задолженности налогоплательщика перед указанной организацией;

– построение деятельности организаций ООО «Альфа-Торг» в части расходных операций с накоплением значительной кредиторской задолженности на взаимоотношениях с юридическими лицами, обладающими признаками фирм «однодневок» (ООО «Лидер-Авто» (ИНН <***>), ООО «Лидер-Авто» (ИНН <***>) и ООО «Автолидер» (ООО «Смарт»)) и перечисляющими в дальнейшем средства на счета других фирм «однодневок», печати основной части которых были изъяты 16.09.2016 правоохранительными органами из помещений, используемых ФИО4 (ООО «Интеропторг», ООО «Изумруд», ООО «Дублер», ООО «УК «Метпромторг», ООО «Инвента», ООО «Стройсервисторг», ООО «Премьер-Авто», ООО «Спецэкспортпром», ООО «Интергрупп», ООО «Фибдел ДВ», ООО «Автопромкомплект», ООО «Трейдавтопром», ООО «Атлантсити», ООО «Николь», ООО «Риалпром», ООО «Евролизинг Рус», ООО «Резерв», ООО «Приоритет», ООО «Эллайс»).

При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Автолидер» (ООО «Смарт»), были частично перечислены на счет ИП ФИО5 в сумме 2 850 000 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области.

Решением управления от 07.09.2017 № 2.15-12/13519 решение инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в сумме 15 398 367 рублей 50 копеек.

В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что данное решение инспекции не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Форс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласностатье 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии состатьей 247Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов налогоплательщик обязан доказать реальность понесенных затрат, представив соответствующие документы, обоснованность этих расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 НК РФ следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Признавая такую позицию инспекции недоказанной, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Как установлено судом и следует из материалов проверки, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Форс» являлось производство детских удерживающих устройств - автокресел, выпускаемых под торговыми знаками (брендами) «Siger» и «Zlatek».

ООО «Форс» осуществляло оптовую торговлю покупными автотоварами (дефлекторы, оплетки на руль, автомобильные чехлы, камеры видеорегистрации, домкраты и другое), а также закупку материалов (тканей).

Контрагентами налогоплательщика являлись 180 организаций, в том числе ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>), федеральные сети «Кораблик», «Спар», «Перекресток», «Седьмой континент», а также индивидуальные предприниматели (порядка 70).

ООО «Форс», действительно, является взаимозависимым лицом с организациями ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>).

Указанные организации осуществляли реализацию детских удерживающих устройств и других аксессуаров не крупным покупателям и розничным сетям.

Из пояснений заявителя следует, что у общества не было налаженного рынка сбыта в сегменте реализации продукции компаниям, специализирующимся на автотоварах, отсутствовал персонал, имеющий возможность и навыки осуществления реализации по указанным направлениям, деловая репутация и бренд.

Численность сотрудников общества в проверяемый период составляла от 40 до 60 человек, занятыми в большинстве своем, на производстве.

При этом доля товаров, приобретенных ООО «Альфа Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) у общества, в общем объеме товаров, реализованных ими своим покупателям, составляет порядка 23 %.

Данные обстоятельства инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу пункта 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе – цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ (пункт 3 статьи 105.3 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 105.6 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом пунктом 6 статьи 105.6 НК РФ определено, что в случае, если при проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, располагает информацией о сопоставимых сделках, совершенных налогоплательщиком, в отношении которого производится такая проверка, другими сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, то при сопоставлении таких сделок с анализируемой сделкой федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, не вправе использовать иную информацию для определения интервала рыночных цен.

Согласно пункту 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли.

Из пункта 3 статьи 105.7 НК РФ следует, что метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса.

Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 – 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии – однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Таким образом, в соответствии с положениями раздела VI Кодекса на Федеральную налоговую службу возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной.

В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, многократное отклонение цены сделки в рассматриваемой ситуации от рыночного уровня инспекцией в установленном порядке бесспорно не доказан и документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, согласно нормам НК РФ каждый факт выявления и доначисления недоимки должен быть подтвержден проверяющими ссылкой на первичный документ.

В отсутствие указанных документов позицию налогового органа и сумму недоимки нельзя считать обоснованной.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ в акте проверки и в решении выводы о занижении налогов сделаны без ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения, отсутствует описание правонарушения, его обстоятельства и то, каким образом они установлены налоговой проверкой.

Отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, указание юридического лица, его составившего, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку товара в адрес взаимозависимых лиц и не взаимозависимых лиц, что не позволяет соотнести периоды поставок, а также цену поставки общества в адрес ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и цену последующей реализации в адрес не взаимозависимых лиц.

Инспекцией составлен расчет в виде таблиц, которые явились приложением к акту налоговой проверки и решению от 26.05.2017 № 2.14-16/1327.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из решения инспекции, приложений к акту проверки невозможно установить предмет исследования, определить методику расчета налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, доначисленных по результатам проверки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом даны соответствующие пояснения относительно метода расчета доначисленных обществу налогов, при этом, как верно констатировано судом, ссылки на первичные документы в нем также отсутствуют.

При этом приведенные налоговым органом в оспариваемом решении таблицы свидетельствуют о том, что цена реализации товаров обществом в адрес ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) вполне сопоставима с ценой реализации товаров в адрес не взаимозависимых лиц (разница либо практически отсутствует либо колебания цен соответствуют условиям сделок – объемам поставки, срокам оплаты и т.п.).

Налоговым органом не установлена сопоставимость сделок по реализации товаров в пользу ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и сделок, заключенных с иными лицами, в частности, по такому критерию как количество реализованных товаров, условия оплаты, период совершения сделок.

Имеющаяся в некоторых случаях разница (не кратная) в цене реализации обществом товаров в адрес ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) объяснена обществом несопоставимыми объемами реализации товаров в адрес указанных покупателей по сравнению с остальными покупателями.

Объемы реализации в адрес ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) значительно превышают объемы реализации товаров в адрес иных покупателей, что является основанием для уменьшения стоимости единицы товара.

Указанные обстоятельства, как справедливо посчитал суд первой инстанции, материалами дела, вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров с заявленными контрагентами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку НК РФ не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении этого Суда от 24.02.2004 № 3-П и определении от 04.06.2007 № 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, в связи с чем судебный контроль не призван ее проверять.

При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, факт совершения сделок обществом с ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>), ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) подтвержден документально.

Инспекцией пояснено, что доначисления по НДС и налогу на прибыль организаций произведены инспекцией путем определения средней цены товара, реализованного ООО «Форс» в адрес ООО «Альфа-Торг» и в последующем конечному покупателю, отдельной по каждому товару и по каждой номенклатурной позиции.

При этом по аналогичным номенклатурным позициям (например, детские кресла одного наименования, но различной расцветки) цена определялась как средняя по всем позициям.

Расчет средней цены был произведен как частное от деления общей стоимости реализованных ООО «Альфа-Торг» товаров данной номенклатуры на общее количество.

При определении средней цены инспекцией были взяты в расчет документы, представленные покупателями ООО «Альфа-Торг», истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ.

В рамках истребования в полном объеме информация получена не была, поскольку ООО «Альфа-Торг» не представлена документация на реализацию продукции (поручение от 29.11.2016 № 2.14-16/61229); ряд покупателей был исключен из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, а часть покупателей по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Торг» не представила документов.

Инспекцией были использованы сведения из базы данных «1С. Бухгалтерия», изъятых в виде электронных носителей информации (системные блоки) 17.09.2016 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области в ходе гласного ОРМ при обследовании помещений, занимаемых ООО «Априори-Аудит», расположенных по адресу: <...>, в лице ФИО4 (письмо УМВД РФ по Рязанской области от 12.02.2020 № 35/516).

Таким образом, в расчетах инспекции применена цена реализации ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) в адрес покупателей в качестве постоянной величины (по усредненному показателю), тогда как обществом осуществлялась реализация продукции в адрес ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) на протяжении 2012 – 2014 годов.

При этом, как следует из пояснений заявителя и не оспаривалось инспекцией, объем и ассортимент товаров, реализованных обществом в адрес ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) на протяжении 2012 – 2014 годов, не является эквивалентным объему и ассортименту товаров, реализованных ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) в адрес конечных покупателей.

При этом, поскольку соответствующие товары обладают родовыми признаками, то есть не являются индивидуально-определенными вещами, факт реализации каждого конкретного товара в данном периоде не проконтролирован.

Таким образом, ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) реализовывали в 2012 – 2014 годах своим покупателям товары, в том числе приобретенные у общества ранее проверяемого периода, а часть товаров могли реализовать позднее соответствующего периода или вообще не реализовать конечным потребителям.

Из содержания акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что инспекцией использован расчетный способ.

Вместе с тем при расчете не использовались данные об аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Рыночные цены инспекцией при проведении налоговой проверки не устанавливались.

В решении инспекции также указано на применение метода цены последующей реализации, предусмотренного разделом V.1 НК РФ.

При этом никаких сопоставлений валовой рентабельности с рыночным интервалом валовой рентабельности, определенным в порядке, предусмотренном статьей 105.8 НК РФ, инспекцией в ходе налоговой проверки не проводилось.

Также инспекция не учитывала никаких расходных операций ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) на осуществление финансово-хозяйственной деятельности по реализации, в том числе товаров ранее приобретенных у общества.

Мероприятий, направленных на получение первичной документации по расходной части деятельности указанных организаций, инспекцией не проводилось.

Инспекция в своих расчетах приводила показатели стоимости реализованного товара ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) в адрес его покупателей с учётом НДС.

Кроме того, стоимость приобретённого товара от ООО «Форс» в расчёте соответствует данным ООО «Форс» как расчётная цена одной единицы товара без учёта НДС.

Следовательно, инспекция сопоставляла цену приобретения ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) товара у ООО «Форс» без НДС, а цену реализации этого товара от ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) в адреса их покупателей с учётом НДС.

Кроме того, инспекцией не были получены все необходимые первичные учетные документы как по доходам ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>), так и по расходам указанных организаций.

Мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) не проведены.

Товарные накладные, подтверждающие реализацию ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) товаров в адрес своих покупателей собраны не в полном объеме, что подтверждается пояснениями ответчика и указано в оспариваемом решении.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что для расчета доначисленных налогов налоговым органом использованы сведения из базы данных «1С. Бухгалтерия», изъятые в виде электронных носителей информации (системные блоки) 17.09.2016 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области в ходе гласного ОРМ при обследовании помещений, занимаемых ООО «Априори-Аудит», расположенных по адресу: <...>, в лице ФИО4

Вместе с тем в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу пунктов 27, 45 и 78 названного постановления, указанные документы оцениваются налоговым органом и судами наряду с документами, представленными налогоплательщиком в рамках налоговой проверки.

Статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ предусмотрено, что при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Закона № 144-ФЗ об оперативно-розыскной деятельности, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ).

Абзацем 3 части 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ предусмотрено, что если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.

Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе.

В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации.

Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом, в протоколе изъятия предметов и документов от 17.09.2016 отсутствует запись о том, что в ходе выемки осуществлялось копирование баз данных (т. 153, л. д. 20 – 22).

Статьей 11 Закона № 144-ФЗ предусмотрено, что представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

При этом, как верно констатировано судом, соответствующее постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности вынесено только 07.02.2020 и направлено в адрес УФНС России по Рязанской области 12.02.2020, то есть

в период судебного разбирательства.

Ранее, в период проведения мероприятий налогового контроля, результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в налоговый орган в отсутствие соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (письмо от 04.10.2016).

Представленный инспекцией в ходе рассмотрения настоящего дела акт исследования предметов и документов от 17.09.2016, составленный сотрудником УЭБиПК УМВД России по Рязанской области, также получен вне рамок налоговой проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган не представил доказательств того, что информация, содержащаяся на жестком магнитном диске, получена в установленном законодательством об оперативно-розыскной деятельности порядке и до вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, по справедливому суждению суда, информация, полученная в ходе оперативно-розыскной деятельности, должна быть, в силу положений пункта 3 статьи 82 НК РФ, самостоятельно проверена должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля и закреплена в качестве доказательств совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом в нарушение требований пункта 3.1. статьи 100 НК РФ, которая указывает на необходимость прилагать к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, базы данных к ату проверки от 20.02.2017 приложены не были, поскольку копии указанных баз были направлены в адрес налогоплательщика только после получения возражений на акт проверки 06.04.2017.

Доказательств соответствия всех первичных документов, подтверждающих поставки ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) своим покупателям, изъятой базе «1С. Бухгалтерия», налоговым органом, вопреки доводам заявителя, не представлено.

Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на показания директора ООО «Априори-Аудит» ФИО4, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 03.04.2018 № 2.14-16/4355, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в указанных пояснениях отсутствует указание на период, с которого данная организация оказывала услуги именно по ведению бухгалтерского учета ООО «Альфа-Торг».

При этом, по справедливому суждению суда, перечисление денежных средств ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) в адрес ООО «Априори-Аудит» само по себе не подтверждают данных обстоятельств.

Из указанных пояснений ФИО4, а также документов, черновиков, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, не следует, что они относятся именно к проверяемому периоду ООО «Форс» (2012 – 2014 годы).

Каких-либо бесспорных документальных доказательств обоснованности расчета произведенных инспекцией доначислений обществу материалы дела не содержат.

Как отмечено выше, обществу также вменено завышение расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций и налоговых вычетов при исчислении НДС ввиду приобретения обществом у ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) товарно-материальных ценностей (ткань) по ценам выше рыночных, в связи с чем доначислен налог на прибыль организаций в размере 3 394 025 рублей 25 копеек и НДС в размере 3 054 622 рублей 73 копеек.

Делая такой вывод, инспекция проанализировала сделки между: ООО «Промышленные технологии» по поставке ткани в адрес ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) в общем количестве 48 072,9 пог.м на сумму 3 123 286 рублей 31 копейки (средняя цена за 1 пог. м = 64 рубля 96 копеек); ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) по поставке ткани в адрес общества в общем количестве 14 213 пог.м на сумму 4 456 628 рублей 28 копеек (средняя цена за 1 пог.м. = 313 рублей 56 копеек); ООО «Автолидер» (ИНН <***>) по поставке ткани в адрес ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) в общем количестве 30 348,90 пог.м при средней цене 279 рублей 86 копеек за 1 пог.м; ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) по поставке ткани в адрес общества в общем количестве 51 362,49 пог.м на сумму 16 105 222 рублей 36 копеек (средняя цена за 1 пог.м = 313 рублей 56 копеек).

За рыночную стоимость инспекция взяла цену 1 пог.м по поставке ткани, ввезенной ООО «Промышленные технологии» из Китая, в адрес ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>).

Пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию нерыночного характера цен по сделкам между взаимозависимыми лицами лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица.

Сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Пунктом 1 статьи 105.6 НК РФ определены источники сведений о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или представляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах 18 колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

При этом в силу пункта 4 статьи 105.6 НК РФ при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, используются исключительно общедоступные источники информации, а также сведения о налогоплательщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом рыночные цены на товары, приобретенные заявителем, в ходе мероприятий налогового контроля не определялись; несоответствие тех цен, по которым товар приобретался заявителем у контрагентов, рыночным ценам, инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что произведенный в оспариваемом решении налогового органа расчет действительных налоговых обязательств общества не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что завышение цены приобретения товара не могло служить правовым основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку в силу установленных главой 21 НК РФ и изложенных выше правил взимания данного налога приобретение налогоплательщиком товаров по более высокой цене относительно рыночного уровня само по себе не влечет нарушения интересов казны и не означает получения им необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты проведенных налоговым органом расчетов не могут быть признаны законными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный инспекцией новый расчет в отсутствие документального обоснования, и с учетом содержания оспариваемого решения, так как он направлен не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу положений статей 8, 9, части 4 статьи 200 АПК РФ не может быть признано допустимым.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что наличие в материалах дела нового расчета бесспорно не опровергает доводы заявителя, о том, что цены реализации в адрес ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) складывались на уровне рыночных цен.

Учитывая вышеуказанное произведенные инспекцией доначисления по НДС, по налогу на прибыль организаций не соответствуют фактической обязанности общества по уплате данных налогов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Форс» о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 26.05.2017 № 2.14-16/1327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению инспекции, о необоснованной налоговой выгоде, полученной ООО «Форс» по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>) и ООО «Альфа-Торг» (ИНН <***>), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они в любом случае не опровергают то, что доначисления по НДС, по налогу на прибыль организаций не соответствуют фактической обязанности общества по уплате данных налогов ввиду вышеизложенных мотивов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2020 по делу № А54-7087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова