Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 по делу №А23-3688/2020 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

ФИО1 22.07.2020 решением Арбитражного суда Калужской области (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020, сообщение № 77231126359.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО1 об установлении требования кредитора в сумме 1 448 116 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - жилым домом с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 108 кв.м., жилой площадью 65 кв.м., состоящим из 3-х комнат (кадастровый номер объекта 61:26:0180101:6443), расположенным на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 820 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:26:0180101:6469.

Определением суда от 10.06.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон №76-ФЗ) и Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон №117-ФЗ), Правилами предоставления участникам накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона №117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона №117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закон № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона №117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 названного Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона №117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета. Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица.

Заявителем не представлено в материалы дела сведений об исключении должника из реестра участников накопительно-ипотечной системы. На момент рассмотрения заявления ФИО1 является действующим военнослужащим контрактной системы.

Материалами дела подтверждается, что между ФГУП «Росвоенипотека» и должником ФИО1 22.10.2014 заключен договор целевого жилищного займа № 1409/00142185 предоставляемому участнику НИС в размере 816 246 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого дома по договору купли-продажи в собственность ФИО1 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 22.10.2014 № 623/2805-000808, предоставленному Банком ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: Россия, <...>, общей площадью 108 кв.м, жилой площадью 65 кв.м, состоящего из 3-х комнат, расположенный на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 820 кв.м, кадастровый номер 61:26:0180101:6469. Договорная стоимость 2 760 671 руб.

Залог в пользу Российской Федерации зарегистрирован в ЕГРП 26.11.2014 регистрационные номера 61-61-30/076/2014-847, 61-61-30/076/2014-848.

Сумма денежных средств за счет средств федерального бюджета по договору целевого жилищного займа от 22.10.2014 №1409/00142185 составляет 1 448 116 руб., из которых: 816 246 руб. - первоначальный взнос в банк; 631 870 руб. - ежемесячные платежи по кредиту.

Принимая во внимание, что ни по условиям договора, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО1 - участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, суд области пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ФГКУ «Росвоенипотека» суммы не имеется.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации. Иное означало бы повторную процедуру по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником накопительно - ипотечной системы и действующим военнослужащим, по обязательствам которого согласно обжалуемому определению подлежит продаже первоначально предоставленное в рамках военной ипотеки жилье.

Материалами дела подтверждается, что обязательство исполняется должником ФИО1 за счет бюджетных средств без нарушений специального Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ « Росвоенипотека», то обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с этим банк вправе включиться к нему в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983 по делу № А45-10450/2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 20.01.2020 № Ф10-5566/2019 по делу № А23-4392/2018.

При изложенных обстоятельствах, суд области обоснованно оставил без удовлетворения заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Считает, что применение специальных норм законодательства по жилищному обеспечению военнослужащих для регулирования залоговых правоотношений, возникших между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, является неправомерным. Утверждает, что обжалуемым определением суд ущемляет права ФГКУ «Росвоенипотека» как залогового кредитора. Отказ во включении в реестр залоговых кредиторов ФГКУ «Росвоенипотека» считает необоснованным. Возражает против вывода суда о том, что кредитные обязательства ФИО1 продолжает исполнять ФГКУ «Росвоенипотека» в полном объеме. Обращает внимание суда на факт отсутствия у ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку они своевременно погашаются государством за счет средств целевого жилищного займа, а обязанности у ФИО1 погашать их самостоятельно не возникло. Не согласен с тем, что нормы законодательства о банкротстве физического лица могут быть связаны с повторной процедурой по реализации государственных гарантий в пользу лица, являющегося участником НИС и действующим военнослужащим. Указывает, что участие ФГКУ «Росвоенипотека» в распределении денежных средств от реализации предмета залога позволяет вернуть часть денежных средств, предоставленных ФИО1 в рамках государственных гарантий по жилищному обеспечению, обратно на его именной накопительный счет. По мнению апеллянта, отказ во включении ФГ'КУ «Росвоенипотека» в реестр залоговых кредиторов явным образом посягает на предоставляемые государством жилищные гарантии военнослужащим и их правовой статус участников НИС.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Поскольку по названному обязательству за должника исполнение осуществляется уполномоченным на то государственным учреждением (ФГКУ «Росвоенипотека»), в том числе и в период применяемых к должнику процедур банкротства, не имеется оснований считать данные обязательства наступившими для целей участия Управления в деле о банкротстве гражданина.

Доводы жалобы о том, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку этот факт не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с банком.

Законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - банка) и у Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2020 № Ф10-5566/2019 по делу № А23-4392/2018.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 по делу №А23-3688/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина