Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Щекингазстрой» (далее – ОАО «Щекингазстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по наложению ареста, оформленных протоколом ареста имущества от 19.02.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 Инспекцией совершены действия по наложению частичного ареста на имущество Общества в связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате налогов, о чем составлен протокол ареста имущества от 19.02.2007 № 2 (т. 1 л.д. 66-76).

Полагая, что действия налогового органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Признавая действия Инспекции по наложению ареста незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до принятия решения о наложении ареста налоговый орган должен вынести решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Апелляционная инстанция соглашается с данным вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Порядок наложения ареста на имущество установлен ст. 77 НК РФ и Методическими рекомендациями по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденными приказом МНС РФ от 31.07.2002 № БГ-3-29/404 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Согласно пункту 2 названной статьи арест имущества может быть полным или частичным. При этом частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Из пункта 3 статьи 77 НК РФ следует, что арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ, регулирующей порядок взыскания налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Как указано в п. 1 данных Методических рекомендаций, арест имущества может быть произведен только с санкции прокурора и является временным ограничением права собственности налогоплательщика в целях обеспечения налоговых обязательств.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 77 НК РФ обязательным условием процедуры ареста имущества является наличие санкции прокурора.

Арест имущества производится налоговым органом в срок не позднее 3-х рабочих дней, следующих за днем получения санкции органа прокуратуры. При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества.

При производстве ареста необходимо учитывать, что аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога. Аресту подлежит имущество, балансовая стоимость которого равна указанной в постановлении сумме неуплаченного налога.

Таким образом, для наложения ареста на имущество налогоплательщика-организации необходима совокупность таких оснований, как:

- неисполнение налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога;

- решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества;

- наличие достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество;

- санкция прокурора на арест имущества.

Пунктом 5 ст. 77 НК РФ установлено, что аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога и пени.

В пункте 7 указанной статьи установлено, что арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества.

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости. Все предметы, подлежащие аресту, предъявляются понятым и налогоплательщику-организации (его представителю) (пункт 10 статьи 77 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2007 Инспекцией вынесено постановление о наложение ареста на имущество налогоплательщика № 2 в обеспечение взыскания налога (сбора), пени и штрафа на сумму не более 56962986 руб. (т. 1, л.д. 97).

19.02.2007 Инспекцией совершены действия, оформленные протоколом ареста имущества от 19.02.2007 № 2, по наложению частичного ареста на имущество Общества в связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате налогов.

Однако постановление об аресте имущества вынесено 07.02.2007, а протокол об аресте имущества составлен 19.02.2007, в то время как решение о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика № 54 принято налоговым органом только 05.03.2007, то есть после совершения Инспекцией действий по наложению ареста на имущество Общества (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, указанные действия Инспекции по наложению ареста осуществлены ранее, чем принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ, что не соответствует требованиям п. 3 ст. 77 НК РФ.

Кроме того, из данного протокола следует, что аресту подвергнуто имущество на сумму 20267338 руб., при этом стоимость большинства имущества, включенного в опись, не определена, что противоречит положениям п. 5 ст. 77 НК РФ.

Более того, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2007 по делу № А68-2756/07-78/11, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2007, постановление МИФНС России №5 по Тульской области о наложении частичного ареста на имущество ОАО «Щекингазстрой» от 07.02.2007 № 2 признано недействительным.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал действия налогового органа по наложению частичного ареста на имущество Общества, оформленные протоколом ареста имущества от 19.02.2007 № 2, незаконными.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Инспекцией соблюдены требования п. 3 ст. 77 НК РФ, а также о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации допускает возможность ареста имущества, как способа обеспечения налогового обязательства до начала процедуры взыскания налогов за счет денежных средств (ст. 46 НК РФ) и их взыскания за счет иного имущества (ст. 47 НК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в подтверждение правомерности действий Инспекцией по наложении ареста на имущество ОАО «Щекингазстрой» дана санкция прокурора, несостоятелен, поскольку санкция прокурора в силу ст. 77 НК РФ – это лишь условие, дающее налоговому органу право произвести действия по наложению ареста, и ее наличие не является бесспорным доказательством законности таких действий.

Утверждение жалобы о том, что отражение в акте описи и ареста имущества сведений о его стоимости не является обязательным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом п. 10 ст. 77 НК РФ является ошибочным, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении ареста нахождение движимого имущества Инспекцией не определялось, за основу брались только данные бухгалтерского баланса за 6 и 9 месяцев 2006 года, в результате чего часть имущества поименована в акте ареста дважды. Доказательств, опровергающее данное обстоятельство, установленное судом, Инспекцией не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 по делу А68-2691/07-71/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина