Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» Федоренко Вячеслава Николаевича - представителя Мелиховой Е.А. (доверенность от 02.02.2020), Дутловой Дианы Владимировны, ее представителя Глазкова А.А. (доверенность от 05.10.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дутловой Дианы Владимировны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по делу № А68-13010/2018 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил признать ненадлежащим начисление должником заработной платы ФИО2 по трудовому договору от 01.03.2019, заключенному между ФИО2 и ООО «УК Ваш Дом», а также произведенную на основании договора переплату в пользу работника в размере 668 455 руб. 10 коп.; применить последствия в отношении сумм излишне выплаченной заработной платы, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Ваш Дом» 668 455 руб. 10 коп.

ФИО2 18.11.2020 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» об установлении требований кредитора в размере задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 по 30.10.2019 в размере 724 471 руб. 45 коп., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 49 873 руб. 43 коп. В обоснование требований представлена копия заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от 06.04.2020.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2021 суд объединил обособленный спор №А68-13010-45/2018 и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной №А68-13010-14/2018 для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве, присвоив объединенному обособленному спору №А68-13010-14/2018.

Определением суда от 25.06.2021 суд привлек в качестве заинтересованного лица по настоящему спору бывшего директора общества с ограниченной ответственностью ООО «УК «Ваш Дом» в период с 12.11.2018 по 25.04.2019 ФИО6.

Определением от 24.05.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки (действия) ООО «УК «Ваш Дом» по перечислению в пользу ФИО2 суммы переплаты по заработной плате 666 847 руб. 35 коп. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «УК Ваш Дом» взыскано 666 847 руб. 35 коп., 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 к должнику об установлении требований кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в силу определения Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2022 по делу № А68-13010/2018.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем заседании по имеющимся материалах дела доказательствам, а указанная причина не является основанием для его отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копия протокола судебного заседания от 23.05.2022 по делу № А68-13010-12/2018 и копия отзыва ФИО7 по указанному делу от 19.07.2022, содержащего заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы, представителя заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» в лице генерального директора ФИО6 (работодатель) и ответчиком (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в общество на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор является по основной работе. Трудовой договор заключен с 01.03.2019 на неопределенный срок (пункт 6 договора). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 250 000 руб. в месяц (пункт 14 договора).

ФИО2 01.06.2019 переведена на должность главного бухгалтера с окладом 200 000 руб.

Трудовая деятельность ответчика в ООО «УК «Ваш Дом» прекращена 30.10.2019.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» ответчику за период с 01.03.2019 по 30.10.2019начислена заработная плата в размере в размере 2 092 623 руб. 07 коп.

Согласно представленным выпискам по расчетному счету должника в банке ВТБ (ПАО), сведениям из базы (программы) 1С, ответчику по трудовому договору произведены выплаты в размере 1 079 339 руб. 59 коп.

По мнению конкурсного управляющего должника, спорная сделка по установлению повышенных окладов совершена с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Дело о банкротстве возбуждено 08.11.2018, Межрайонным ОСП по ИОИП 05.03.2019 выставлено инкассовое поручение на списание денежных средств в пользу взыскателей к расчетному счету должника №40702810301250002593 в Банке ВТБ (ПАО), образовалась картотека. При таких обстоятельствах было осуществлено трудоустройство значительного количества работников с повышенными окладами в целях снятия с расчетного счета денежных средств для выплаты заработной платы в обход картотеки к счету.

Ссылаясь на то, что действия по изменению и заключению вышеуказанных договоров и установлению штатным расписанием должностных окладов названным работникам являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

Довод заявителя о мнимости сделки обоснованно отклонен судом области как не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из материалов дела, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу 01.03.2019, т.е. составлен после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - заявление принято 08.11.2018.

Согласно сведениям, предоставленным государственной жилищной инспекцией Тульской области, у ответчика в управлении в период февраль - октябрь 2019 года находились многоквартирные дома: февраль 2019 года - 47 домов, март 2019 года - 46 домов, апрель 2019 года - 45 домов, май 2019 года - 36 домов, июнь 2019 года - 30 домов, июль 2019 года - 26 домов, август 2019 года - 19 домов, сентябрь 2019 года - 17 домов, октябрь 2019 года - 3 дома.

Конкурсным управляющим не подтверждено расторжение ООО УК «Ваш Дом» договоров по обслуживанию многоквартирных домов, что обеспечивало ведение уставной деятельности общества. Руководство общества, в том числе по данным бухгалтерского баланса за 2019 год, подтверждает ведение хозяйственной деятельности в 2019 году.

Одновременно факт ведения деятельности общества в 2019 году подтверждается наличием денежных расчетов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность общества, а именно: оплаты коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие хозяйственной деятельности общества в 2019 году, суд области пришел к верному выводу о том, что заключение трудового договора с сотрудником по специальности «главный бухгалтер» соответствует уставной деятельности ответчика.

В материалы дела представлены документы за подписью главного бухгалтера, передачу документации временному управляющему также осуществляла ФИО2

Документальных доказательств отсутствия хозяйственной деятельности ООО «УК «Ваш Дом», объема работы для сотрудника заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Между тем установленное судом фактическое выполнение трудовых функций, пусть и в спорном объеме, исключает возможность для квалификации трудового договора в качестве мнимой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия юридического лица по установлению, начислению и выплате заработной платы представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

При этом оспаривается ни сделка, ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых отношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «УК Ваш Дом» с 01.03.2019 по 30.10.2019 в должности главного бухгалтера.

ФИО2 в силу своего положения является заинтересованным лицом, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно трудовому договору от 01.03.2019 ФИО2 установлен оклад в размере 250 000 руб., с 01.06.2019 - оклад в размере 200 000 руб.

Между должником и ответчиком 01.03.2019 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в общество на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор является по основной работе. Трудовой договор заключен с 01.03.2019 на неопределенный срок (пункт 6 договора). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 250 000 руб. в месяц (пункт 14 договора).

ФИО2 01.06.2019 переведена на должность главного бухгалтера с окладом 200 000 руб.

Трудовая деятельность ответчика в ООО «УК «Ваш Дом» прекращена 30.10.2019.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» ответчику за период с 01.03.2019 по 30.10.2019 начислена заработная плата в размере в размере 2 092 623 руб. 07 коп.

В справке 2 НДФЛ за 2019 год отражен доход (с НДФЛ):

- март - май: по 250 000 руб., июнь-июль: по 200 000 руб., август - 127 272 руб. 73 коп., сентябрь - 590 850 руб., октябрь - 224 500 руб. 34 коп.

Ответчик подтверждает получение денежных средств в личное распоряжение.

Исходя из материалов дела, спорная сделка - установление окладов 01.03.2019, 01.06.2019 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (08.11.2018), то есть в период подозрительности.

Относительно довода о неравноценности встречного предоставления другой стороной сделки суд области обоснованно пришел к следующему выводу.

ФИО2 01.03.2019 принята на должность главного бухгалтера ООО «УК Ваш дом» с окладом в размере 250 000 руб.

В последующем было подписано новое штатное расписание, по которому штат был полностью укомплектован на основании заключенных должником трудовых договоров с ответчиками, оклад главного бухгалтера с 01.06.2019 был снижен до 200 000 руб.

Конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерская документация не передана. Штатное расписание до 01.07.2018 не представлено, иные документы (трудовые договоры, должностные инструкции, приказы) представлены в виде неподписанных бланков, выведенных из базы 1С бухгалтерия.

Согласно штатному расписанию от 05.07.2018 в штате числятся 23 единицы, в том числе главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера. Оклад главного бухгалтера 250 000 руб.

По состоянию на 28.02.2019 в организации должника числились 29 сотрудников, из которых 23 человека приняты 01.02.2019, а из остальных шести сотрудников один человек находился в декретном отпуске.

Согласно штатному расписанию от 03.06.2019 количество штатных единиц увеличено до 38. Оклад главного бухгалтера 200 000 руб.

Согласно штатному расписанию от 01.07.2019 количество штатных единиц - 32,5. Оклад главного бухгалтера - 200 000 руб.

Вместе с тем, согласно балансу за 12 месяцев 2018 года активы должника составили 40 059 000 руб., кредиторская задолженность - 87 941 000 руб., убыток - 17 314 000 руб.

Согласно балансу за 2019 год активы должника составили 5 164 000 руб., кредиторская задолженность - 58 773 000 руб.. убыток - 5 716 000 руб.

В период с 01.02.2019 по 01.11.2019 каких-либо договоров должником не заключалось, вся работа велась в основном по выбытию домов из управления.

Согласно ответу ГЖИ о списке домов в управлении, следует следующее. Согласно полному списку домов всего в управлении у должника имелся 101 дом.

К дате спорного трудоустройства 01.02.2019 из управления должника выбыло 54 дома, то есть осталось в управлении 47% от общего списка домов (всего - 47 домов). Далее указана помесячная динамика выбытия домов из управления.

Февраль 2019 года - 47 домов в управлении - 47% всего списка.

Март 2019 года - 46 домов в управлении - 46% всего списка (выбыл 1 дом).

Апрель 2019 года - 45 домов в управлении - 45% всего списка (выбыл 1 дом).

Май 2019 года - 36 домов в управлении - 36% всего списка (выбыло 9 домов).

Июнь 2019 года - 30 домов в управлении - 30% всего списка (выбыло 6 домов).

Июль 2019 года - 26 домов в управлении - 26% всего списка (выбыло 4 дома).

Август 2019 года - 19 домов в управлении - 19% всего списка (выбыло 8 домов).

Сентябрь 2019 года - 17 домов в управлении - 17% всего списка (выбыло 2 дома).

Октябрь 2019 года - 3 дома в управлении - 3 % всего списка (выбыло 14 домов).

Согласно представленным данным, в 2018, 2019 годах количество находящихся в управлении должника МКЖД уменьшалось.

Таким образом, на момент массового трудоустройства 01.02.2019 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, должник имел значительную кредиторскую задолженность, которая образовалась до возбуждения дела и впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, количество домов в управлении уменьшалось.

При таких обстоятельствах суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств разумного экономического обоснования необходимости увеличения оклада главного бухгалтера до 250 000 - 200 000 руб.

Для признания сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления №63).

Согласно представленным суду по запросу сведениям ТУЛАСТАТ о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам крупных и средних организаций Тульской области за октябрь 2019 года, среднемесячная заработная плата работников профессиональной группы «Управляющие финансово-экономической и административной деятельностью (включая главного бухгалтера, начальника планово-экономического отдела, начальника паспортно-абонентского отдела)» составляет 57 224 руб.

Кроме того, ранее до ФИО2 в должности главного бухгалтера работала ФИО8.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2018 год от 01.04.2019 за период январь - май 2018 года, средняя заработная плата с НДФЛ составляла 73 080 руб. 97 коп., без НДФЛ 63 580 руб. 37 коп. Заработная плата установлена в период активной хозяйственной деятельности при обслуживании значительно большего количества домов, до возбуждения дела о банкротстве.

Судом учтено, что трудовые обязанности и условия труда ФИО2 не изменялись, документы, подтверждающие возложение на ФИО2 дополнительных обязанностей, отсутствуют. Вместе с тем, размер оплаты ее труда необоснованно увеличен.

Таким образом, представлены доказательства неравноценности выплаченной работнику заработной платы по отношению к объему проделанной им работы. Установленный для ФИО2 размер заработной платы не соответствует средней заработной плате главного бухгалтера в регионе.

Заявителем доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания: 1. Сделка совершена должником после принятия заявления о признании банкротом, 2. Сделка заключена с неравноценным встречным исполнением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом области верно учтено, что в рамках дела о банкротстве конкурным управляющим оспариваются сделки должника - установление окладов сотрудникам, принятым по трудовым договорам с 01.02.2019 и начисление им заработной платы, в том числе: начисление заработной платы генеральному директору исходя из оклада 490 000 руб., заместителям генерального директора исходя из окладов 240 000 руб. и т.д.

В рамках рассмотрения дела поступили заявления от ответчиков, в том числе заявление от заместителя генерального директора ФИО7 об отсутствии трудовой деятельности в ООО «УК «Ваш Дом», заявления сотрудников ФИО11, ФИО9, ФИО10 об отсутствии трудовой деятельности в ООО «УК «Ваш Дом» и трудоустроенности в ООО «Жилгаз». Вместе с тем, заработная плата сотрудникам начислялась в ООО «УК «Ваш дом». В ходе судебных заседаний получены письменные пояснения о том, что начисленные денежные средства передавались в последующем в бухгалтерию для ведения хозяйственной деятельности общества.

С учетом изложенного, суд области верно признал оспариваемую сделку недействительной, и в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 666 847 руб. 35 коп., составляющих разницу между суммой, необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы, исходя из оклада 250 000 руб. (200 000 руб.), и суммой заработной платы, начисленной исходя из среднего оклада по должности «главный бухгалтер» согласно данным ТУЛАСТАТ - 57 224 руб.

Расчет произведен с учетом контррасчета ответчика.

При этом суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии судебного акта суда общей юрисдикции, которым с общества взыскана задолженность по заработной плате. Квалификация судом общей юрисдикции рассматриваемых отношений не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами в рамках дела о банкротстве.

Основания для квалификации сделки по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют в связи со следующим.

Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения имущественным правам кредиторов. Данное основание содержится в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность признаков для признания сделки недействительной выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение Верховного суда РФ от 30.12.2019 №308 -ЭС- 18779 (1,2) по делу А53-38570/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016).

Обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, заявителем не приведены. Неравноценное встречное предоставление по сделке охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с признанием сделки недействительной суд области правомерно оставил без удовлетворения заявление ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Ваш Дом» об установлении требований кредитора в размере задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019 по 30.10.2019, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. правомерно отнесены на ФИО2.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Указывает, что ООО «УК Ваш Дом» является коммерческой организацией и на нее сведения Туластат не распространяются. Возражает против вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии вреда имущественным правам кредиторов. Оставление без удовлетворения заявления об установлении требований кредитора в размере задолженности по заработной платы, основанной на заочном решении Центрального районного суда г. Тулы, считает неправомерным. Указывает на бездействие конкурсного управляющего должника, получившего от ФИО2 заявление об установлении требований кредитора.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы конкурсный управляющий должника не просил суд признать недействительным сам трудовой договор с ФИО2, а оспаривал действия должника по установлению, начислению и выплате ФИО2 заработной платы, в связи с этим требования конкурсного управляющего судом разрешены в полном объеме. Так же судом первой инстанции надлежащим образом квалифицированы правоотношения, возникшие между ФИО2 и должником, порочность условий трудового договора и возможность их оспаривания в гражданско-правовом порядке в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о ничтожности самого трудового договора, не нарушает принципов трудового права и соответствующих норм (статья 37 Конституции РФ, статья 56 ТК РФ и статья 432 ГК РФ).

Действия ФИО2 по передаче предшествующему конкурсному управляющему ФИО4 документов должника по соответствующему акту приема-передачи не имеют правового значения для оценки доказательств в рамках настоящего спора. Обстоятельства по восстановлению ФИО2 бухгалтерского учета должника не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Довод жалобы о преюдициальности заочного решения Центрального районного суда г,Тулы от 06.04.2022 о взыскании в пользу ФИО2 заработной платы с должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельный. При вынесении судебного акта судом общей юрисдикции не давалась оценка трудовым правоотношениям между должником и ФИО2, возможность причинения ФИО2 вреда имущественным правам кредиторов ООО «УК Ваш Дом» не анализировалась.

Ссылка ФИО2 на отзыв ФИО7, представленный в дело по иному обособленному спору, судом во внимание не принимается, поскольку выводы суда первой инстанции по данному обособленному спору основаны на иных доказательствах по делу, в частности, сведениям ТУЛАСТАТ о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам крупных и средних организаций Тульской области, заявления сотрудников ФИО11, ФИО9, ФИО10 об отсутствии трудовой деятельности в ООО «УК «Ваш Дом» и трудоустроенности в ООО «Жилгаз».

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 по делу № А68-13010/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина