Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 3), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 8), в отсутствие представителей заявителя – ФИО3 (г. Тула), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» (Калужская область,Дзержинский район, п. Якшуново, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2016 по делу № А23-1643/2016 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

ФИО3 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) от 28.08.2015 № 2427 «О предстоящем исключении ООО КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» из ЕГРЮЛ» и о признании недействительной записи от 21.12.2015 № 2154004048460.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия инспекцией оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неприменение подлежащей, по мнению апеллянта, статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в части расчета окончания срока на опубликование, исчисляемого днями. Полагает, что сообщение налогового органа о предстоящем исключении не отвечает признакам решения и не является таковым ни по форме, ни по содержанию.

Считая необоснованным принятое по делу решение, ООО Компания «ИНТЕГРА» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области, опровергая доводы жалоб, просит отказать в их удовлетворении.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела № А23-1643/2016 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и, соответственно, для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Извещение участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве осуществляется в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь при его соблюдении лицо может считаться надлежащим образом извещенным о судебном заседании в первой инстанции, и суд в таком случае вправе (при отсутствии иных препятствий) в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возобновлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-1642/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2016 назначено судебное заседание только по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 14.12.2016 на 14 час 30 мин. О возможности перехода к судебному разбирательству в данном определении не указывалось.

Из имеющегося в материалах дела скриншота страницы базы данных Арбитражного суда Калужской области следует, что копия определения от 15.11.2016 направлена в адрес лиц, участвующих в деле, почтой 16.11.2016.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2016 стороны в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон; судом вынесено и объявлено определение о возобновлении производства по делу, а также вынесено решение по результатам рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, как указано выше, из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу на 14.12.2016 судом не назначалось и о нем лица, участвующие в деле, в установленном порядке не извещались.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области 28.08.2015 принято решение № 32 о предстоящем исключении ООО Компания «ИНТЕГРА» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Соответствующее сообщение опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 34(546).

Полагая, что достаточные основания для принятия указанного решения у инспекции отсутствовали, ФИО3, как учредитель указанного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области от 28.08.2015 № 2427 «О предстоящем исключении ООО КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» из ЕГРЮЛ» и о признании недействительной записи от 21.12.2015 № 2154004048460 подлежит оставлению без удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (далее по тексту – приказ № САЭ-3-09/355@) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно пункту 3 приказа № САЭ-3-09/355@ утвержден состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», согласно приложению № 2 к настоящему Приказу.

Положениями раздела II приложения № 2 к приказу № САЭ-3-09/355@ установлено, что сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, направляемые регистрирующими органами для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации», должны содержать: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; ОГРН и дату его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дату регистрации; ИНН юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дату решения о предстоящем исключении (пункта 1 раздела II приложения № 2 к приказу № САЭ-3- 09/355@).

Сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Форма размещения в журнале определяется редакцией журнала «Вестник государственной регистрации» (пункт 2 раздела II приложения № 2 к приказу № САЭ- 3-09/355@).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

По смыслу приведенных правовых норм, регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из государственного реестра, если в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении поступили заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что основанием для принятия Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области решения от 28.08.2015 № 32 о предстоящем исключении ООО «Компания «ИНТЕГРА» послужил вывод инспекции о том, что ООО Компания «Интегра» фактически прекратило свою деятельность.

Указанный вывод сделан регистрирующим органом на основании справок № 32 о непредставлении отчетности с даты постановки на учет и об отсутствии открытых банковских счетов.

Довод заявителя о том, что отсутствие дат в справках не дает возможность установить, в какой момент инспекция выявила, что ООО Компания «ИНТЕГРА» в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела справках № 32 следует, что общество не представляло отчетность с момента постановки на учет в инспекции и никогда не имело открытых на свое имя счетов. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что формальное отсутствие в справках дат не является нарушением приказа Минфина Российской Федерации от 28.02.2006 № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справки об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов» и не может нарушать права и законные интересы заявителя. Иное не доказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные документы являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела № А23-1642/2016, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Стратегия» об оспаривании решения инспекции от 28.08.2015 № 2427 «О предстоящем исключении ООО КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» из ЕГРЮЛ» и о признании недействительной записи от 21.12.2015 № 2154004048460 и в удовлетворении данных требований было отказано.

Таким образом, на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Компания «ИНТЕГРА» из ЕГРЮЛ у данного общества имелись признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, в связи с чем инспекцией 28.08.2015 принято обоснованное решение № 32 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Компания «ИНТЕГРА».

Ссылка ФИО3 на справку об остатках денежных средств на счетах, принадлежащих ООО «ТПК «ЭЛЕКТРОСЕРВИС», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку представленная справка из банка подтверждает лишь то, что остаток денежных средств на счете ООО «ТПК «ЭЛЕКТРОСЕРВИС», а не ООО «Компания «ИНТЕГРА» на конкретную дату – 20.12.2016 составляет по одному счету 248 395 рублей, по другому – 545 рублей 49 копеек, а не фактическое движение денежных средств, из которого можно было сделать вывод об осуществлении организацией деятельности.

Порядок исключения ООО «Компания «ИНТЕГРА» из ЕГРЮЛ, установленный статьей 21.1 Закона о государственной регистрации, регистрирующим органом соблюден.

Так, 28.08.2015 инспекция приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Компания «ИНТЕГРА», решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ опубликовано 02.09.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 34 (546) часть 2, с указанием сведений о юридическом лице – ООО «Компания «ИНТЕГРА»» (ОГРН, дата его присвоения, ИНН), а также сведений о регистрирующем органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области, адрес: 249833, Калужская область, ул. Советская, д. 8; запись об исключении ООО «Компания «ИНТЕГРА» из реестра внесена в ЕГРЮЛ по истечении трех месяцев после публикации решения – 21.12.2015.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества из реестра заявления, содержащие возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в инспекцию не поступали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции достаточных правовых основания для принятия оспариваемого решения и внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не соблюдена процедура извещения заинтересованных лиц о предстоящей процедуре исключения ООО Компания «ИНТЕГРА» из числа действующих юридических лиц как лицо, прекратившее свою деятельность, поскольку пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что публикация должна быть проведена в течение трех дней с момента принятия решения, в связи с чем решение должно было быть опубликовано в период с 28.08.2015 по 31.08.2015, но фактически опубликовано 02.09.2015, то есть с нарушением срока, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решение налоговым органом было принято 28.08.2015 (пятница, последний рабочий день недели), решение о предстоящем исключении опубликовано в течение трех рабочих дней – 02.09.2015, с момента его принятия.

Более того, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов опубликованием 02.09.2015 решения от 2808.2015, в том числе, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих направлению заявления в предусмотренный законом трехмесячный срок.

Довод заявителя о том, что из прилагаемой распечатки с сайта журнала «Вестник государственной регистрации» не следует, что налоговый орган опубликовал в органе печати – журнале «Вестник государственной регистрации» сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «Компания «ИНТЕГРА» из ЕГРЮЛ, что является нарушением пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации», на который ссылается заявитель, сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале «Вестник государственной регистрации».

В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, как отмечено выше, форма размещения в журнале «Вестник государственной регистрации» этих сведений определяется редакцией журнала.

Как следует из выходных данных указанного журнала, существуют электронная и печатная его версии.

Согласно распечатке страниц журнала «Вестник государственной регистрации» № 34 (546) часть 2 – 02.09.2014 (том 1, л. д. 87 – 88) сообщения о принятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц сгруппированы по субъектам Российской Федерации и регистрирующим органам.

Сообщения регистрирующего органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области опубликованы на странице 52 и предваряются сведениями о наименовании и адресе налогового органа.

Сообщение о принятии решения в отношении ООО «Компания «ИНТЕГРА»» размещено на странице 52 под номером 2427.

Из представленных в материалы дела копий страниц журнала «Вестник государственной регистрации» следует, что сведения о наименовании регистрирующего органа, его адресе, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, указываются не в каждом решении о предстоящем исключении, а являются общими для всех сообщений, опубликованных регистрирующими органами Российской Федерации.

Для каждого решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отдельности данная информация не указывается. Порядок и сроки направления возражений установлены действующим законодательством и одинаковы для всех, в связи с чем указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз.

С учетом этого отсутствуют основания полагать, что инспекцией допущено нарушение пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Довод ФИО3 со ссылкой на договор абонентского юридического обслуживания, заключенный обществом с ООО Консталтинговая группа «Стратегия», от 02.03.2015 № 03/2015, акты оказания услуг о том, что ООО «Компания «ИНТЕГРА» фактически осуществляло деятельность, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества указана покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области бухгалтерского учета; деятельность в области права; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Предметом же заключенного договора является оказание юридических услуг ООО Консталтинговая группа «Стратегия» самому обществу. Доказательств же того, что общество совершало сделки, выступая исполнителем, материалы дела не содержат.

Следовательно, представленные ФИО3 указанные документы не подтверждают фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области от 28.08.2015 № 2427 «О предстоящем исключении ООО КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» из ЕГРЮЛ и о признании недействительной записи от 21.12.2015 № 2154004048460.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2016 по делу № А23-1643/2016 отменить.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области от 28.08.2015 № 2427 «О предстоящем исключении ООО КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» из ЕГРЮЛ и о признании недействительной записи от 21.12.2015 № 2154004048460 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ИНТЕГРА» (Калужская область,Дзержинский район, п. Якшуново, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова